Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.)
и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу
№ А27-25545/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» (630087, <...>, этаж 3,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
«РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 111 937,36 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного при перевозке по договору
от 25.06.2020 № ДП-20/394 (далее – договор) автомобиля, 83 792 руб. провозной платы, уплаченной по договору за перевозку автомобиля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель).

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело
на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела; судами допущены нарушения норм материального права, применены общие нормы вместо специальных; спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права; позиция ответчика основана на необходимости неукоснительного соблюдения регламентированного порядка перевозки грузов автомобильным транспортом, а также основополагающей нормы процессуального законодательства, согласно которой обстоятельства
дела, подтверждаемые определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ); судами
не учтено, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден, при этом никакие косвенные доказательства не могут заменить отсутствие первичных документов фиксации порчи груза и освободить от соблюдения определенной законом процедуры; недоказанность истцом размера причиненного ущерба и самого факта повреждения груза являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; вывод судов о подтверждении факта повреждения груза не основан на допустимых и достоверных доказательствах; суды не применили регулирующие спорные правоотношения положения законодательства - статью 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта
и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункты 79, 82-85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), а также положения договора, согласно которым претензии заказчика к перевозчику после подписания акта приема-передачи автомобиля не принимаются; положения договора, Устава
и Правила № 272 не содержат термина «скрытый недостаток»
и не раскрывают его понятие; представленные в материалы дела доказательства: акт приема-передачи автомобиля от 30.06.2020 (далее – акт от 30.06.2020) и фотографии не подтверждают факт повреждения рейлингов при перевозке; судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку зафиксированное в акте от 30.06.2020 повреждение крыши
на момент приемки автомобиля к перевозке не может опровергаться фотографиями лизингодателя, которые сделаны в момент продажи автомобиля; рейлинг не является элементом автомобиля, акт приема-передачи от 30.06.2020 отражает элементы автомобиля, в связи с чем вывод судов о необходимости отдельно отмечать потертость рейлинга
не соответствует фактическим обстоятельствам; истцом не представлено доказательств наличия повреждений на крыше автомобиля в момент
его получения от перевозчика.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось в связи с техническими неполадками в работе системы «Картотека арбитражных дел».

Определением от 18.02.2022 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы
на судью Мальцева С.Д.

Отзыв общества на кассационную жалобу компании к материалам
дела не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу компанией в суд округа посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство
об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи
с участием представителя ответчика в иных судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства
с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом,
а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин
для удовлетворения ходатайства компании об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил подробно в кассационной жалобе; невозможность личного участия
в судебном заседании представителя компании не является препятствием
для рассмотрения дела в его отсутствие; компания не была лишена права предоставления необходимых полномочий другому лицу для участия
в судебном заседании суда округа либо принять участие в заседание
в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществу
на праве лизинга принадлежит автомобиль LEXUS GX 460, VIN номер
по паспорту транспортного средства (далее - ПТС) – JTJJM5FX605208426, ПТС 78 УХ 527107 (далее – спорный автомобиль).

Спорный автомобиль приобретен лизингодателем (покупатель)
у общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) по договору купли-продажи от 19.05.2020 № 903БРН/2020
(далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок на спорный автомобиль, который составляет 15 месяцев
с даты подписания акта приема-передачи, а также установлено условие,
что гарантийное обслуживание поврежденного транспортного средства должно проводиться на станции технического обслуживания (далее - СТО) официального дилера. Несоблюдение условия о гарантийном обслуживании автомобиля на СТО официального дилера влечет за собой отказ продавца
от гарантийных обязательств.

Также по условиям договора лизинга, общество как лизингополучатель обязалось не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) имущества без письменного согласования с лизингодателем. В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденное имущество с привлечением сервисной организации или специалистов продавца.

Между компанией (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно
пункту 1.1 которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом.

Перевозка груза осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на один автовоз) от 3 до 10 рабочих дней с момента приемки груза (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в момент получения груза в пункте разгрузки, грузополучатель осматривает его на предмет сохранности.
В случае обнаружения повреждений, появившихся в ходе перевозки груза, грузополучатель составляет претензию в адрес перевозчика. В случае отсутствия повреждений грузополучатель принимает груз и подписывает акт приема – передачи. Претензии после подписания акта приема-передачи груза не принимаются.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента
его принятия к перевозке и до момента выдачи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 7.8 договора).

Обществом в адрес компании 25.06.2020 подана заявка на перевозку спорного автомобиля, в которой согласованы следующие ее условия: грузоотправителем и грузополучателем является общество; адрес погрузки - город Москва, поселение Сосенское, <...> км московской кольцевой автомобильной дороги (внешняя сторона), владение 7; предполагаемая дата приемки автомобиля - 29.06.2020; адрес разгрузки - город Новосибирск, северный объезд ДПС Садовый; предполагаемая дата отгрузки: по факту формирования полного лота от 3 до 10 дней; стоимость услуг по доставке - 83 792 руб.

Платежными поручениями от 25.06.2020 № 1139, от 29.06.2020 № 1160, от 30.06.2020 № 1166 обществом в адрес компании перечислена провозная плата в общей сумме 83 792 руб.

По акту от 30.06.2020 спорный автомобиль принят компанией
к перевозке с фиксацией в акте имевших место повреждений на деталях спорного автомобиля, в том числе зафиксировано наличие потертости
на крыше принятого к перевозке автомобиля.

Кроме того, в момент передачи спорного автомобиля к перевозке лизингодателем произведена фотофиксация его внешнего вида.

Как следует из пояснений истца, груз прибыл в пункт выдачи 12.07.2020. В момент его осмотра при приемке спорный автомобиль находился
на нижнем ярусе задней части фуры, имел следы загрязнения машинным маслом, сверху над спорным автомобилем (на 2 ярусе) находился грузовой автомобиль. Водитель перевозчика отказался спускать автомобиль с автовоза
до подписания документов о приемке.

После приемки груза от перевозчика спорный автомобиль в этот же день направлен обществом на автомойку, после прохождения которой
на автомобиле обнаружены повреждения - царапины на рейлингах, установленных на крыше; произведена фотофиксация повреждений.

Обществом 13.07.2020 в адрес компании направлено уведомление
№ 134Ю0720 о повреждении груза (спорного автомобиля) с приложением фотографий и приглашением представителя перевозчика на совместный осмотр автомобиля, составление акта, фиксирующего недостатки.

Как следует из электронной переписки представителей компании и общества, нотариально удостоверенной протоколом осмотра доказательств
от 23.06.2021, стороны пришли к соглашению о том, что заявленные повреждения рейлингов причинены спорному автомобилю платформой автовоза при перевозке.

Компания в письме, полученном обществом 20.07.2020, выразила согласие устранить повреждения спорного автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта, проведение которого предложило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – общество «Транзит-Сервис»).

Обществом 12.08.2020 в адрес компании направлено письмо
№ 160-Ю/08/20, в котором предложено произвести ремонт в уполномоченной сервисной организации.

В связи с получением отказа компании от проведения ремонта
в уполномоченной сервисной организации, между истцом и общество
с ограниченной ответственность «Восток Моторс Новосибирск» заключен договор от 15.09.2020 № 190/20/ТО, в рамках которого произведены работы по замене рейлингов крыши спорного автомобиля на сумму 111 937,36 руб., что подтверждено актом от 08.10.2020 № 0000013086.

Претензией общество потребовало от компании в добровольном порядке возместить стоимость ремонтных работ в размере 111 537,36 руб.
и возвратить провозную плату в размере 83 792 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Судами установлено, что предложенная компанией СТО - общество «Транзит-Сервис» не авторизовано и не имело статуса сервисной организации, уполномоченной производителем (официальным дилером). Единственным официальным дилером в городе Новосибирске являлось общество с ограниченной ответственность «Восток Моторс Новосибирск» (далее – общество «Восток Моторс Новосибирск»), которое сообщило
об отсутствии у него ремонтной технологии по восстановлению рейлингов.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области назначил проведение по делу экспертизы в целях установления причин,вызвавших повреждение рейлиногов спорного автомобиля, времени
их возникновения и периода, в течение которого такие повреждения могли возникнуть, а также определения наличия на крыше спорного автомобиля
повреждения, обозначенного в акте от 30.06.2020 на схеме с кодом «54», которое возможно охарактеризовать как «потертость».

Указанным определением суд первой инстанции предложил компании
в срок до 15.07.2021 внести 5 000 руб. на депозитный счет суд в качестве оплаты услуг экспертной организации.

Поскольку в установленный судом срок денежные средства
на депозитный счет суда ответчиком не внесены и впоследствии отозвано ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд первой инстанции прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по делу
и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Устава, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей
и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденном приказом департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, разъяснениями, приведенными
в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства
о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров
и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление
№ 26), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями, приведенными в Обзоре
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010
№ 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, условиями договора и исходили из доказанности повреждения груза, в стоимость которого не включена провозная плата, при перевозке, отсутствия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, обоснованности заявленного к взысканию размера убытков и провозной платы.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о доказанности факта повреждения спорного автомобиля
при перевозке как основание для наступления ответственности компании.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 26 Постановления № 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

В рассматриваемой ситуации имеет место участие истца и ответчика
в отношениях по перевозке груза.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся между компанией и обществом отношения как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ – перевозка.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии
с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),
а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа,
а при наличии договора об организации перевозок грузов-заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную
за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3
статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю
или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача
или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2
ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401
ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,
но и расходы, которые это лицо должно будет произвести
для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались
или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,
что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется
по данным соответствующих дилеров.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и, намеренного максимально быстро,
в полном объеме восстановить поврежденное имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления
которых непосредственно находится в причинно-следственной связи
с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7,
по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований
и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе,
в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва
на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых
для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение
об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам
с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что при принятии груза к перевозке ни лизингодателем,
ни компанией не фиксировались повреждения рейлингов крыши спорного автомобиля, груз выдан обществу в грязном виде, не позволяющем достоверно оценить его сохранность и целостность, при выявлении дефектов автомобиля (потертости рейлингов крыши) перевозчик, незамедлительно извещенный об этом грузополучателем, на осмотр груза не явился,
но в переписке признал, что заявленные повреждения причинены автомобилю платформой автовоза, учитывая отказ компании от проведения экспертизы по делу (в том числе в целях установления наличия повреждения крыши автомобиля, зафиксированного в акте от 30.06.2020), суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности факта повреждения спорного автомобиля при перевозке, за которые отвечает компания.

Приняв во внимание, что на поврежденный при перевозке автомобиль продавцом установлен гарантийный срок, предусматривающий в качестве условия проведение восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на СТО официального дилера, а предложенный компанией вариант организации не имел статуса сервисного центра, уполномоченного производителем, учтя, что фактически автомобиль отремонтирован обществом на СТО, соответствующей требованиям гарантии, исходя
из имеющейся у нее ремонтной технологии по восстановлению рейлингов, исследовав и оценив представленные в обоснование размера произведенных расходов доказательства и признав их допустимыми и достоверными, суды аргументированно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением груза, и провозной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного
дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы компании о ненадлежащей фиксации обществом обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах
не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы
и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат
в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием
для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза
или багажа.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 272 в случае утраты
или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта,
если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

Между тем из требований действующего законодательства не следует,
что несоблюдение грузополучателем порядка приемки груза от перевозчика влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение
лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества оказанных услуг по перевозке груза, но не лишает его права на предъявление к перевозчику требований, предусмотренных статьей 796 ГК РФ.

Грузоотправителю (грузополучателю), имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить перевозчику предусмотренные статьей 796 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством перевозки (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано
в защите по причине нарушения им правил приемки груза. Иное может повлечь необоснованное освобождение перевозчика от ответственности
за ненадлежащее исполнение обязанности передать груз, соответствующий принятому к перевозке.

В рассматриваемой ситуации истцом представлена совокупность доказательств, восполняющих порок действий грузополучателя,
не составившего акт о повреждении груза при его приемке, на основании которых судами данный факт установлен.

На основании изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 797 ГК РФ, пункта 3 статьи 39 Устав, компания является лицом, обязанным возместить вред, причиненный перевозимому грузу.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение
норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло
за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами
не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, что не входит
в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия
для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе
на представление доказательств, в состязательном процессе; все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников