Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы
веб-конференции при ведении протокола помощником судьи
Назеяном С.С. кассационные жалобы акционерного общества «Газпромбанк», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг», общества с ограниченной ответственностью «Лиантра» на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.08.2021 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-25560/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (652729, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск, посёлок Карагайлинский, улица Прогрессивная, дом 1А; ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» о замене кредитора акционерного общества «Газпромбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы
по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпромбанк» - Андреев А.В. по доверенности от 02.06.2021, Кирсанов П.М. по доверенности от 06.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Лиантра» - Демченко С.Н. по доверенности от 27.10.2021; индивидуального предпринимателя Патова Андрея Васильевича -
Шахмаев А.В. по доверенности от 16.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Горснабавтоматика» - Шахмаев А.В. по доверенности
от 26.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «А2» -
Шахмаев А.В. по доверенности от 22.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПСК-НК»- Шахмаев А.В. по доверенности
от 26.10.2021; индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасия Андреевна - Шахмаев А.В. по доверенности от 11.08.2021; общества
с ограниченной ответственностью «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» - Шахмаев А.В. по доверенности от 14.10.2021; общества
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия» - Шахмаев А.В. по доверенности от 11.11.2021; путём использования системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» - Ломакина Н.В. по доверенности от 24.03.2021; индивидуального предпринимателя Патова Андрея Васильевича - Шахмаева Ю.И.
по доверенности от 16.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Горснабавтоматика» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 26.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «А2» - Шахмаева Ю.И.
по доверенности от 22.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПСК-НК» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 26.10.2021; индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасия Андреевна - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 11.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 14.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия» - Шахмаева Ю.И. по доверенности от 11.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - шахтоуправление, должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» (далее - общество, правопреемник) 20.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора акционерного общества «Газпромбанк» (далее - банк, кредитор) в реестре требований кредиторов должника по требованиям
в размере 30 984 431 266 рублей 42 копеек, 1 694 230 597 рублей 75 копеек, 3 048 507 237 рублей 40 копеек, 3 270 441 712 рублей 97 копеек,
281 569 899 рублей 11 копеек, обеспеченным залогом имущества должника,
и не обеспеченным залогом требованиям в размере 3 229 614 548 рублей
53 копеек, 1 378 124 523 рублей 78 копеек, 281 754 193 рублей 54 копеек,
1 200 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы
по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что уступка кредитором права требования аффилированному правопреемнику является мнимой сделкой
и преследует намерение сохранить контроль над процедурой банкротства.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда от 23.08.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора
и правопреемника о неправильной оценке характера отношений, возникших при уступке права требования к должнику.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда
от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о замене кредитора его правопреемником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов
о мнимом характере договора уступки и намерении банка сохранить за сбой контроль над процедурой банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам выбытия первоначального обладателя права требования из материального обязательства шахтоуправления и прекращения им какой-либо деятельности в рамках дела о банкротстве.

Банк выражает несогласие с выводом судов о своей аффилированности
с обществом; полагает, что в предмет доказывания по спору
о процессуальном правопреемстве не может входить вопрос о целях
и мотивах третьего лица при заключении собственных сделок,
а не раскрытие такой информации не может явиться основанием
для поражения в правах участников сделки (цессии).

Заявитель жалобы также считает недоказанной недобросовестность сторон договора уступки, указывает на отсутствие нарушения прав
и законных интересов иных участвующих в деле лиц.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по мотивам, аналогичным
доводам банка.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лиантра» (далее - организация) просит определение арбитражного суда
от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 03.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению организации, обжалуемыми судебными актами нарушены его права как участника договорных отношений с обществом; судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство
по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле.
Касаясь существа спорных отношений, заявитель жалобы поддерживает доводы банка и общества.

Конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Филимонова Анастасия Андреевна, индивидуальный предприниматель Патов Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ТД «ПСК-НК», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «А2», общество с ограниченной ответственностью «Горснабавтоматика» (далее - конкурсные кредиторы) в отзывах
на кассационные жалобы и дополнениях к ним выражают согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка, общества, организации
и конкурсных кредиторов доводы, изложенные, соответственно,
в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 01.11.2019 принято заявление о признании шахтоуправления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 17.07.2020 и от 09.09.2020 требования банка
в общей сумме 53 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.02.2021 (далее - договор уступки) банк (цедент) уступил обществу (цессионарий) подтверждённые названными судебными актами требования к должнику.

Пунктом 4.1 договора уступки предусмотрен переход прав цедента
к цессионарию с даты полной оплаты цены уступаемых прав.
Платёжным поручением от 15.02.2021 № 1 цена договора полностью уплачена обществом банку.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало
на состоявшуюся замену кредитора в обязательстве и необходимость осуществления процессуального правопреемства в рамках дела
о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из мнимости договора уступки, заключённого аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов,
а также наличии в действиях сторон названного договора признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы основанными
на неправильном применении положений законодательства
о процессуальном правопреемстве, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Применительно к банкротству, осуществляя процессуальное правопреемство по требованию кредитора, арбитражный суд выносит судебный акт, являющийся основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав
и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объём обязательств несостоятельного должника остаётся неизменным, что согласуется
с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится
к требованиям по существу спора.

В настоящем деле вывод судов о возможности причинения
вреда имущественным правам кредиторов вследствие замены банка обществом основан на факте инициирования конкурсными кредиторами обособленного спора о привлечении банка к субсидиарной ответственности
и возникновении у общества (в случае удовлетворения данного
заявления) права участия в распоряжении требованием к контролирующему должника лицу.

Между тем данный вывод носит явно предположительный характер,
что само по себе недопустимо.

Кроме того, необходимо учитывать, что к ответственности, предусмотренной положениями главы III.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) могут быть привлечены лишь контролирующие должника лица.

В свою очередь, реализация банком вменённого ему намерения сохранения контроля над процедурой банкротства осуществима только
в ситуации нахождения правопреемника в юридической или фактической зависимости от кредитора, уступившего право требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве аффилированное,
по мнению судов, с банком общество, подлежит признанию заинтересованным по отношению к шахтоуправлению лицом в случае признания судами за кредитором статуса контролирующего лица.

Согласно положению абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона
о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным
по отношению к нему лицам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 требование
о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Тем самым, даже в случае признания банка контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности правопреемник будет лишён возможности претендовать на часть требования к должнику
в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, приписываемый судами участникам договора уступки злонамеренный умысел, утрачивает какой-либо практический смысл.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований банка
к должнику доводы конкурсных кредиторов об аффилированности банка
и общества уже были предметом оценки судов и правомерно отклонены
ими со ссылкой на разъяснения, приведённые в пункте 11 Обзора
судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных
с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (постановление суда округа от 27.01.2021).

Безусловно, данные выводы не носят обязывающего характера
для судов, рассматривающих настоящий обособленный спор.

Однако, изложение противоположной, по сути, позиции
предполагает, по меньшей мере, указание на обстоятельства, прямо
и недвусмысленно указывающие на недобросовестность кредитной организации, предоставившей должнику многомиллиардное финансирование и заинтересованное в возврате кредитных ресурсов, в том числе
на допустимость характеристики её процессуального поведения посредством использования таких терминов как «уловки» и «манипулирование».

Между тем таких обстоятельств судами не приведено.

Следует отметить, что в дополнениях к отзывам на кассационные жалобы конкурсными кредиторами изложено иное объяснение мотивов банка, а именно: намерение избежать ответственности за причинение должник убытков вследствие неправильного голосования на собраниях кредиторов. Данные доводы также носят предположительный характер,
не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Также суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования за счёт привлечённых кредитных ресурсов.

При этом сама по себе уступка кредитной организацией прав
требований к заёмщикам («кредитного портфеля») иным, в том числе аффилированным с ними, лицам носит широко распространённый
в банковской деятельности характер и объясняется обычными мотивами коммерческого характера.

Неправильное применение судами норм права, регулирующего
спорные отношения и ошибочность выводов о преследовании банком
и обществом противоправных целей при проведении правопреемства
по кредитным и залоговым обязательствам шахтоуправления являются основаниями для отмены незаконных судебных актов.

При этом, исходя из обстоятельств обособленного спора,
суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять судебный акт о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа также не усматривает какого-либо нарушения прав
и интересов организации в связи с принятием данного судебного акта
и не находит тем самым оснований для её привлечения к участию
в настоящем споре.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2
статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А27-25560/2019 отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества
с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг»
о процессуальном правопреемстве требований акционерного общества «Газпромбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 30 984 431 266 рублей
42 копеек, 1 694 230 597 рублей 75 копеек, 3 048 507 237 рублей 40 копеек, 3 270 441 712 рублей 97 копеек, 1 281 569 899 рублей 11 копеек,
как обеспеченные залогом имущества должника, а также требований
в размере 3 229 614 548 рублей 53 копеек, 1 378 124 523 рублей 78 копеек, 281 754 193 рублей 54 копеек, 1 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Е.А. Куклева

С.А. Мельник