Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-25566/2016 по заявлению акционерного общества «Данон Россия» (127015, г. Москва, ул. Вятская, 27, 13-14,
ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19,
ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Данон Россия» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 № 220/17, ФИО3 по доверенности от 23.11.2017 № 220/17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области -
ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 21.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Данон Россия» филиал «Молочный комбинат «Кемеровский» (ранее - открытое акционерное общество «Кемеровский молочный комбинат») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.05.2016 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме
14 134 623 рублей, соответствующих сумм пени.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 8 396 561 руб. по хозяйственным операциям с ООО «МолСиб».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за
2013-2014 годы, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 13.05.2016 № 6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 14 715 338 рублей и начислены пени в общей сумме 813 899,19 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2016 № 518 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС в сумме 8 396 561 руб., соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «МолСиб» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.02.2005 № 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «МолСиб».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало у контрагентов ООО «Новые технологи», ООО «Орион», ООО «Сибирия», ООО СПК «Молсиб» молоко.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), ветеринарные свидетельства и пр.

В обоснование вывода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО СПК «МолСиб» по поставке молока Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО СПК «МолСиб» (ИНН <***>) с 21.08.2013 по 08.06.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Новосибирской области, с 09.06.2015 - на налоговом учете в ИФНС России № 24 по
г. Москве; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- численность в 2013 году составляла 2 человека, в 2014 году - 5 человек;

- режим налогообложения-общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- учредителем ООО СПК «МолСиб» является ООО «Юрсервис»
(ИНН <***>), состоит на учете с 16.08.2013; основной вид
деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; имущество, транспорт, численность отсутствуют;

- руководителем ООО СПК «МолСиб» является ФИО6, который также является учредителем ООО «Слот-Сервис», ЗАО «Арфо»,
ООО «Молпром», учредителем и руководителем ООО «Целинное», руководителем НП «Компания по содействию в управлении «МолСиб»; доходы ФИО6 получал в 15 организациях;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО СПК «МолСиб» носило транзитный характер; денежные средства, полученные от Общества, частично перечислялись на расчетные счета производителей молока ОАО «Племзавод Пашинский», АО «Племзавод Учхоз «Тулинское», ЗАО «Кубанское», часть денежных средств - на расчетный счет
ООО «МолСиб-Н», являющегося взаимозависимым с ООО СПК «МолСиб» по признаку учредительства одного лица (ООО «Юрсервис»), и далее;

- источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, сумма доходов (выручка от реализации молока с учетом НДС 10% составила 98%), полученных ООО СПК «МолСиб», значительно превышает сумму его доходов, заявленных в налоговой отчетности, НДС исчислен и уплачен в бюджет в минимальных размерах (стр.138 оспариваемого решения).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, ветеринарные свидетельства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей - должностных лиц Общества (менеджеры ФИО7, Павлюк, А.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10), суды пришли к правильному выводу о том, что единственной целью заключения сделок с ООО СПК «МолСиб» является создание видимости в наличии спорных хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующих установленных и документально подтвержденных по делу фактических обстоятельств:

- производителями молока являлись ОАО «Племзавод Пашинский»,
АО «Племзавод Учхоз «Тулинское», ЗАО «Кубанское»;

- доставка молока от производителей молока осуществлялось силами и средствами привлеченных Обществом перевозчиков - ООО «МолТранс» по договору на перевозку молока автомобильным транспортом от 01.04.2011
№ 48, ООО «Транслидер» по договору об организации перевозок молочного сырья от 01.12.2010, индивидуальным предпринимателем ФИО11 по договору транспортной экспедиции от 31.07.2014 № КК-КМR-470/14 в приемный пункт Общества;

- сдача-приемка молока осуществлялась в присутствии водителя,
все разногласия, возникающие при поставке молока, заявителем разрешались с производителем без какого-либо участия контрагента (ООО СПК «МолСиб»);

- в соответствии с договором поставки от 27.11.2013 № СПК-СД-МОЛ-8/1113, заключенным между ООО СПК «МолСиб» и ОАО «Племзавод «Учхоз Тулинское», ООО СПК «МолСиб» выступает в качестве покупателя, а ОАО «Племзавод «Учхоз Тулинское» в качестве поставщика; местом передачи молока является <...>; переход права собственности происходит в момент окончательной приемки покупателем каждой секции молоковоза. Однако, из ТТН следует, что товар доставлялся напрямую от производителей молока до Общества, поскольку в соответствии с ТТН пункт погрузки указан - АО «Племзавод Учхоз «Тулинское», пункт разгрузки - ОАО «Кемеровский молочный комбинат»; действия по приемке молока представителями ООО СПК «МолСиб» не осуществлялись, представители ООО СПК «МолСиб» вообще не присутствовали при приемке и передаче молока;

- ООО СПК «МолСиб» не принимало какого-либо участия в приеме-передаче молока от производителя к перевозчику и от перевозчика к грузополучателю;

- условия последовательного перехода права собственности на товар от АО «Племзавод Учхоз «Тулинское» к ООО СПК «МолСиб» и далее к Обществу, как это предусмотрено договорами поставки, не соблюдались;

- в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2, 1, 2.2, 3.5, 3.6, 3.7, 4.5, 4.7 договоров между ООО СПК «МолСиб» (покупатель) и АО «Племзавод Учхоз «Тулинское» (поставщик) представители покупателя (ООО СПК «МолСиб») не участвуют в предварительной и окончательной приемке молока, не осуществляют доставку и не несут расходы по транспортировке сырого молока, не оформляют ТТН и не принимают право собственности на приобретаемое молоко, в случае расхождения лабораторных показателей качества молока против заявленных в ТТН не составляют акт о расхождении и не получают необходимые справки, декларации ветеринарного надзора о ветеринарном благополучии молочных ферм и ветеринарно-санитарном благополучии хозяйств, предусмотренные договорными отношениями;

- из ветеринарных свидетельств следует, что ветеринарные свидетельства выдавались непосредственно следующим лицам:
- ОАО «Племзавод Пашинский» на молоко сырое; продукция, выработанная ОАО «Племзавод Пашинский» п. Садовый Новосибирский район, признана годной для реализации, выходит из ОАО «Племзавод Пашинский»
п. Садовый Новосибирский район и направляется автотранспортом в
ОАО «Кемеровский молочный комбинат» <...>; - АО «Племзавод Учхоз «Тулинское» на молоко сырое коровье натуральное охлажденное; продукция, выработанная АО «Племзавод Учхоз «Тулинское» п. Тулинский Новосибирский район, признана годной для реализации, выходит из АО «Племзавод Учхоз «Тулинское» п. Тулинский Новосибирский район и направляется автотранспортом в <...>; - ЗАО «Кубанское» на сырое молоко - коровье, охлажденное; продукция, выработанная ЗАО «Кубанское» Каргатский район с. Первотроицк, признана годной к реализации, выходит из ЗАО «Кубанское» с. Первотроицк Каргатского р-на и направляется автотранспортом в ОАО «Кемеровский молочный комбинат» <...>
.

Таким образом, информация об ООО СПК «МолСиб» в ветеринарных свидетельствах отсутствует;

- должностные лица Общества не смогли пояснить обстоятельства заключения договора с ООО СПК «МолСиб».

Кроме того, суды, учитывая показания работников Общества, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Ссылка Общества на многолетнюю и стабильную деятельность
ООО СПК «МолСиб» на рынке оптовых поставок молока, длительный опыт работы ООО СПК «МолСиб» с крупными организациями, многочисленные упоминания об этой организации в сети Интернет, не подтверждает реальность осуществления ООО СПК «МолСиб» спорных сделок с Обществом, не опровергает выводы суда о недостоверности представленных заявителем документов, не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика, тем более, что ООО СПК «МолСиб» зарегистрировано незадолго до спорных сделок - 21.08.2013, а его учредитель (ООО «Юрсервис») - за несколько дней до этого (16.08.2013).

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и от 15.06.2017
№ 205-КГ-19927, несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства указанных дел и настоящего спора различны.

Так, обстоятельства названных дел, напротив, свидетельствовали о реальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиков (в одном случае поставки, в другом – субарендных отношений), в частности, было установлено: отсутствие формального документооборота и имитации отношений по сделкам, исполнение контрагентами своих налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций, длительность отношений (по субаренде – с 2006 года), проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы с нарушениями требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д., и, как следствие, недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного ссылка на вышеуказанные определения Верховного Суда Российской Федерации как на основание к отмене состоявшихся судебных актов по настоящему делу отклоняется.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017
№ ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017
№ 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки (с 21.05.2015 по 25.12.2015) в отношении Общества, ссылки кассатора на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности Общества, о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО СПК «МолСиб», соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Принимая решение, суды справедливо отметили, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть (применительно к НДС) наличием прямой связи с конкретным, а не абстрактным, поставщиком, подрядчиком (налог на прибыль Обществу не был доначислен).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, отражены в оспариваемом решении Инспекции на стр. 140-142, положены в основу выводов налогового органа и были предметом оценки судов двух инстанций.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки показаний каждого свидетеля, не является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных решения и постановления.

Доводы Общества, приведенные в жалобе относительно отсутствия у налогового органа претензий к расходам, понесенным по спорной сделке, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. Налогоплательщик, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и прибыли организации, ошибочно ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что налогоплательщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами; о представлении всех документов), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25566/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО18

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева