Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( № 07АП- 6086/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу № А27-25591/2017 по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 08.11.2017 № 08/10379.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент контрактной системы Кемеровской области (г. Кемерово), общество с огра- ниченной ответственностью «Центр поставок профит» (г. Сочи), открытое акционерное общество «Кузбассфарма» (г. Кемерово).

УСТАНОВИЛ:

департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению

Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское

УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.11.2017 № 08/10379.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр поставок профит», открытое акционерное общество «Кузбассфарма».

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное тре- бование удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.11.2017г. № 08/10379 по делу № 786/З- 2017 в части признания заказчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области нарушившим часть 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ- ственных и муниципальных нужд».

В поданной апелляционной жалобе Кемеровское УФАС, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального права, отсутствие в проекте контракта идентификационного кода закупки противоречит требованиям части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, носящей императивный, безусловный характер, прямо предусматривает обязанность указания идентификационного кода закупки, в том числе, в контракте, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Департамент, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представи- телей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения, поступившей 30.10.2017 жалобы ООО «Центр поставок Профит» (вх. № 4821э от 30.10.2015г.) на действия заказчика - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области при проведении электронного аукциона № 0139200000117010592 на поставку лекарственного препарата: Ритуксимаб, комиссией Кемеровского УФАС России установ- лено, что 20.10.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок уполномочен- ным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области были разме- щены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117010592 на по- ставку лекарственного препарата: Ритуксимаб и аукционная документация, на участие в

аукционе было подано 3 заявки; 01.11.2017г. аукционной комиссией рассмотрены аукци- онные заявки и принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников закупки (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.11.2017г.).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования и признавая незаконным решение Кемеровского УФАС в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходя из по- ложений части 1 статьи 23, частей 2 и 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, с уче- том указания идентификационного кода закупки в извещении и документации об аукционе, а также, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, отсутствие запрета на вне- сение такой информации в контракт, невключение в проект контракта данного кода не свидетельствует о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком в связи с этим части 3 статьи 7 и части 1 статьи 23 Федерального закона № 44ФЗ, пришел к выводу о несоответ- ствии решения УФАС требования законодательства, нарушающим права и законные ин- тересы заявителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применен-

ному к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общерос- сийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государствен- ных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, уста- новленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422 (далее - Порядок № 422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, маши- ночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда за- купка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом Закон № 44-ФЗ и Порядок № 442 не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в договоре.

Из части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на усло- виях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В течение пяти дней с даты раз- мещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей под- писи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предло- женной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что согласно размещенным в сети Интернет на официальном сайте госзакупок документации по спорному аукциону Заказчиком указан идентификационный код закупки в извещении и документации об аукционе и протоколах, сформированных в ходе проведения аукциона (172420702215042050100101760382120323),

что сторонами не оспаривается.

При этом, также исходил из того, что идентификационный код закупки должен

быть указан в контракте и известен на стадии подготовки документации об аукционе, не является величиной или условием, которые определяются по результатам проведения аукциона.

В данном конкретном случае, отсутствие идентификационного кода закупки непо- средственно в проекте контракта, входящего в состав документации об аукционе, не при- вело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаи- мосвязи плана закупок, плана-графика, конкурсной документации с извещением о проведении спорного аукциона, и не является основанием для отмены результатов торгов и для повторного проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, отсутствие запрета на внесение такой информации в контракт, невключение в проект контракта идентификационного кода, не свидетельствуют о размеще- нии в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком, в связи с этим, части 3 статьи 7 и части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административ- ную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявление антимонопольным органом нарушений при проведении торгов в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь негативные последствия в виде привлечения к админи- стративной ответственности, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, неправомерное признание заказчика нарушившим положений Закона № 44-ФЗ нарушает его права и законные интересы.

Доводы Кемеровского УФАС о том, что требования части 1 статьи 23 Закона № 44- ФЗ носят императивный, безусловный характер, прямо предусматривают обязательность указания идентификационного кода закупки, проект контракта является частью аукцион- ной документации, и заказчик обязан был включить в проект контракта идентификационный код закупки, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правиль-

ность выводов суда первой инстанции с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу (отсутствие такого кода в проекте контракта, который входит в документацию об аукционе, содержащую идентификационный код закупки, не является условием, создаю- щим препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции), и не свидетельствующие о нарушение судом норм материального права, поскольку использо- вание идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода; кроме того, невключение в проект контракта данного кода не повлекло размещение в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие суще- ственное значение, установлены судом первой инстанции, все доказательства исследова- ны и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допу- щено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-25591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина Н.В. Марченко