Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А27-25621/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибтехсервис-1», должник), вынесенные по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023.

В судебном заседании приняла участие ФИО3

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибтехсервис-1» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2,
ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 6 825 075,97 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также иное принадлежащее им имущество в пределах размера их ответственности – 6 825 075,97 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 (с учетом его частичной отмены постановлением апелляционного суда от 18.07.2023) приняты обеспечительные меры
в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 6 825 075,97 руб., за исключением суммы денежных средств, поступающих на их счета в размере, равном величине прожиточного минимума
в месяц для указанных лиц, и каждого из лиц, находящихся на их иждивении.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 приняты обеспечительные меры
в виде наложения ареста на имущество (кроме денежных средств), принадлежащее
ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в пределах 6 825 075,97 руб.

ФИО3 31.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 29.05.2023 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах, сославшись на необходимость использования денежных средств для оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк),
а также обучения сына в образовательном учреждении. Также она указала на то,
что примерная стоимость находящего в ее собственности имущества (две квартиры, земельный участок и автомобиль) составляет более 25 000 000 руб., что в несколько раз превышает размер предполагаемой субсидиарной ответственности, а потому принятый объем обеспечительных мер является чрезмерным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные акты
и удовлетворить ее заявление.

По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста
на денежные средства, учитывая, что стоимость ее имущества превышает размер предполагаемой субсидиарной ответственности, являются несоразмерными заявленным
к ней требованиям и влекут нарушение прав, в том числе третьих лиц, поскольку фактически делают невозможным оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств перед Банком, а также обучения сына в образовательном учреждении.

В материалы дела кассатором представлена справка о рыночной стоимости
ее имущества, на которое определением арбитражного суда от 27.07.2023 также наложен арест.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержала кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется нормами
пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90 и 91 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать
на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся
у него или других лиц.

В то же время заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения содержались ранее в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а в настоящее время закреплены в пункте 14 Постановления № 15.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса
о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 АПК РФ).

В настоящем случае принятые определением арбитражного суда от 29.05.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие
ФИО3, а затем определением арбитражного суда от 27.07.2023 – в виде наложения ареста на имущество (кроме денежных средств), принадлежащее ФИО3, приняты
в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 825 075,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на ее денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, примененные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Между тем, учитывая, что предполагаемый совокупный размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составляет 6 825 075,97 руб.,
а стоимость принадлежащего только ФИО3 имущества (две квартиры площадью 130,5 кв. м и 76,7 кв. м, земельный участок площадью 600 кв. м и автомобиль Audi Q7 2013 года выпуска) очевидно в несколько раз превышает размер внимаемой перечисленным лицам ответственности, при этом наложение ареста на денежные средства
ФИО3 фактически делает невозможным оплату ею коммунальных услуг, кредитных обязательств перед Банком, а также обучения сына в образовательном учреждении,
суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов
в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами,
им не соответствуют, судебные акты подлежат частичной отмене с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А27-25621/2021 отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.05.2023), в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи И.М. Казарин

ФИО1