Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение
от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.)
по делу № А27-25670/2016 по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (654066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (656008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 595 572,97 руб.

Суд установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина») о взыскании расходов на проведение экспертизы поставленного по государственному контракту от 19.07.2016 № 323 (далее - контракт № 323) товара в сумме 3 620,76 руб., расходов за 24 дня ответственного хранения товара в сумме 2 516,97 руб., разницы между ценой за килограмм товара, предложенной ответчиком при заключении контракта, и ценой за килограмм поставляемого товара в адрес истца по заключенным государственным контрактам в сумме 587 985,30 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины
в сумме 14 911 руб.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Бригантина» просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не зачтена сумма удержанного заказчиком обеспечения в счет заявленных убытков; судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по обстоятельствам, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, чем нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Бригантина» (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 323.

Контракт № 323 должен был обеспечить потребность учреждения
в масле сладко-сливочном несоленом, с массовой долей жира 72,5%, массовой долей влаги 25% до 31.12.2016 с переходящим запасом на 2017 год.

С учетом того, что учреждение является образовательной организацией ФСИН России, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мерное время» курсанты должны быть обеспечены трехразовым горячим питанием по норме № 1 (в эту норму входит масло сливочное).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 323 поставщик обязалось поставить масло сладко-сливочное несоленое (далее - товар), с массовой долей жира 72,5%, массовой долей влаги 25%, в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом 32261-2013, в количестве 4 200 кг, по цене 109,50 руб. за 1 кг, на общую сумму 459 900 руб.

Пунктом 4.1 контракта № 323 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88), ГОСТа 32261-2013, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», условиям контракта и требованиям действующего законодательства для данного вида товара.

Согласно пункту 5.1 контракта № 323 поставка товара осуществляется отдельными партиями: первая партия - 2 000 кг, с 05.09.2016 по 16.09.2016; вторая партия - 2 200 кг - с 01.12.2016 по 09.12.2016.

В пункте 6.4 контракта № 323 указано, что в случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям контракта, после приемки товара составляется соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием)
при урегулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта № 323 товар,
несоответствующий условиям контракта, не подлежит приемке. В случае отказа поставщика забрать товар, неподлежащий приемке, товар принимается на ответственное хранение.

Пунктом 6.6 контракта № 323 установлено, что при приемке поставленного товара поставщиком, в части его соответствия условиям контракта «государственный заказчик» проводит проверку соответствия качества товара своими силами в присутствии уполномоченного представителя поставщика. В случае необходимости проведения детальной экспертизы государственный заказчик может привлечь экспертов, экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются актом.
В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания акта экспертизы, об этом делается отметка в акте экспертизы.

В силу пункта 7.7 контракта поставщик несет ответственность за нецелевой использование финансовых средств, выплаченных государственным заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа, ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 9.5 - 9.5.3 контракта № 323 указаны случаи, при которых контракт может быть расторгнут: по решению суда; по соглашению сторон;
в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта № 323 обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 28 417,20 руб.,
что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 10.3 контракта № 323 обеспечение исполнения настоящего контракта не возвращается поставщику и перечисляется в доход бюджета Российской Федерации (за исключением событий предусмотренных разделом 8 контракта «форс-мажорные условия») в случаях: отказа поставщика от исполнения контракта; отказа государственного заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, Законом № 275-ФЗ (пункты 10.3.1 и 10.3.2 контракта № 323).

Поставщиком произведена поставка первой партия товара, при приемке которой государственным заказчиком произведена проверка поставленного товара, по результатам которой составлен акт приемки товара от 06.09.2016 (далее – акт от 06.09.2016) с указанием на то, что товар по своим органолептическим показателям не соответствовал ГОСТу 32261-2013,
а также условиям контракта № 323.

Государственный заказчик направил поставщику уведомления
от 06.09.2016 № 31/7/2-2546, от 07.09.2016 № 31/7/2-2553, в которых указал, что поставленный ответчиком товар будет передан на экспертизу
в специализированную организацию.

Между государственным заказчиком и федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) на основании положений статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ, пункта 6.6 контракта № 323 заключен государственный контракт от 19.09.2016 № 550 (далее – контракт № 550).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 550 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению двух экспертиз масла сладко-сливочного несоленого на соответствие требованиям ГОСТа 32261-2013 с целью определения его соответствия качеству определенному государственным контрактом государственного заказчика на поставку масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 72,5%, массовой долей влаги 25%.

Цена экспертизы составляет 3 620,76 руб. (пункт 2.1 контракта № 550).

Согласно протоколу испытаний от 14.09.2016 № 5641, по результатам которого составлено экспертное заключение от 03.10.2016 № 994, установлено, что показатели качества и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире,
не соответствуют нормативам установленным ГОСТом 32261-2013.

Государственный заказчик направил поставщику претензию
от 21.09.2016 № 31/22-2680 с требованием возместить истцу расходы, связанные с ответственным хранением принятого товара, в связи с отказом поставщика его вывезти, а также забрать товар, несоответствующий условиям контракта № 323.

Учреждение направило ООО «Бригантина» уведомление от 23.09.2016 № 31/22-2725 с требованием возместить затраты, понесенные государственным заказчиком на проведение экспертизы поставленного
по контракту № 323 товара.

Государственный заказчик направил поставщику уведомление
от 23.09.2016 № 31-2724, в котором указало, что в связи с существенными нарушениями условий контракта государственный заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также поставил
в известность поставщика о том, что в соответствии с пунктом 10.3.2 контракта № 323 обеспечение возвращаться не будет.

Поставщик 29.09.2016 забрал товар, несоответствующий условиям контракта, который находился на ответственном хранении государственного заказчика 24 дня, однако поставку товара надлежащего качества взамен товара, находившегося на ответственном хранении у истца, не осуществил, отказался компенсировать расходы, понесенные истцом на осуществление ответственного хранения товара и проведение экспертизы.

Представителями учреждения и ООО «Бригантина» совместно составлен акт возврата товара от 29.09.2016, в котором указано на необходимость компенсировать расходы, понесенные истцом на осуществление ответственного хранения товара и проведение экспертизы, с который ознакомился представитель поставщика, подписал его и проставил печать. Один экземпляр данного акта передан представителю ответчика.

В связи с существенными нарушениями условий контракта истец принял решение о расторжении контракта № 323 в одностороннем порядке.

Ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества государственным заказчиком с федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» (далее – ФКУ КП-2 УФСИН России по Кемеровской области) заключены государственные контракты от 05.10.2016 № 579 и от 16.11.2016 № 638 (далее – государственные контракты) на поставку масла сладко-сливочного несоленого, с массовой долей жира 72,5%: в количестве 2 000 кг на общую сумму 513 000 руб., по цене 256,50 руб. за 1 кг и в количестве 1 999 кг 900 гр. на общую сумму 512 974 руб., по цене 256, 35 руб. за 1 кг.

Разница между ценой за килограмм товара, предложенной ООО «Бригантина» при заключении контракта № 323 и ценой за килограмм товара, определенного в заключенных государственных контрактах с другим поставщиком, составила 587 985,30 руб.

Государственный заказчик направил поставщику претензию
от 27.10.2016 № 31/22-2994 с требованием добровольного возмещения понесенных учреждением расходов на ответственное хранение товара, проведение экспертизы товара, разницы между ценой за килограмм товара, предложенной ответчиком при заключении контракта и ценой за килограмм поставляемого в адрес истца товара по заключенным с ФКУ КП-2 УФСИН России по Кемеровской области государственным контрактам.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований по размеру и праву.

При этом суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 309, 310, 393, 393.1, 457, 469, 474, 506, 520, 522, 524, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта № 323, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе акт от 06.09.2016, экспертное заключение, протокол испытаний, акт возврата товара, переписку сторон относительно поставленного товара и его хранения истцом, государственные контракты), установили факт поставки товара по контракту № 323 с существенным нарушением требований к его качеству, которое влечет невозможность использования продукта в соответствии с его назначением, отказа поставщика от поставки товара надлежащего качества, хранения истцом некачественного товара до момента возврата его поставщиком, расторжения истцом в одностороннем порядке контракта № 323 (пункт 9.5.3) в связи с нарушением ответчиком его условий, а также констатировали обстоятельства несения истцом расходов на проведение экспертизы относительно ненадлежащего качества поставленного товара, нахождения некачественного товара в спорный период на ответственном хранении у истца.

Также суды констатировали, что досрочное расторжение контракта № 323 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств повлекло необходимость заключения истцом замещающих сделок взамен контракта № 323, и, соответственно, убытки в виде разницы между ценой, установленной контрактом № 323, и ценой заключенных государственных контрактов.

При этом судами учтено, что доказательства того, что государственный заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок мер, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ)

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, позволила судам прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя о том, что судами не учтен обеспечительный платеж в счет заявленной суммы убытков был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно ими отклонен.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами установлен факт внесения поставщиком обеспечительного платежа.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами подобное соглашение об ином было достигнуто в пункте 10.3 контракта № 323, в котором предусмотрены случаи, когда денежные средства, перечисленные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, не возвращаются.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условие контракта № 323 об обеспечительном платеже по правилам статьи 431 ГК РФ наряду с другими условиями контракта, установив факт наступления предусмотренных контрактом № 323 обстоятельств, при которых обеспечительный платеж не возвращается, суды применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно исходили из того, что уплаченный поставщиком обеспечительный платеж не подлежит зачету в счет суммы убытков, в связи с чем обоснованно отклонили об этом довод кассатора

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в разрешении им спора по приобщенным дополнительным доказательствам, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется,поскольку подобные действия апелляционным судом совершены в пределах его компетенции и не противоречат положениям статьи 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева