Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» Тесленко Е.А. по доверенности № 15/1-10 от 01.05.2010, Костина А.Е. по доверенности № 34/1-10 от 01.01.2010,

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» на решение от 21.05.2010 (судья Кормилина Ю.Ю.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2010 (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2567/2010 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобспечения» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» о взыскании 277 074 136 руб. 31 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобспечения» (далее - МУП «ГУЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее - МУП «УК «ПКК», ответчик) о взыскании 277 074 136 руб. 31 коп. долга по договору № 63/09-1 от 01.01.2009 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование город Прокопьевск в лице Администрации города Прокопьевска (далее – администрация).

Решением от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с МУП «УК «ПКК» в пользу МУП «ГУЖ» взыскано 277 074 136 руб. 31 коп. долга.

В кассационной жалобе МУП «УК «ПКК», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, признать недействительной сделку (договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе № 63/09-1 от 01.01.2009), совершенную между МУП «УК «ПКК» и МУП «ГУЖ», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

По мнению подателя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник МУП «УК «ПКК» - Администрация города Прокопьевска не давал разрешение на совершение сделки - договора о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе № 63/09-1 от 01.01.2009.

В связи с этим МУП «УК «ПКК» считает, что поскольку договор о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе № 63/09-1 от 01.01.2009 является ничтожной сделкой, он в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для неоплаты оказанных по нему услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП «УК «ПКК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от МУП «ГУЖ» и от администрации не представлены.

МУП «ГУЖ» и администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МУП «УК «ПКК», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП «УК «ПКК» (заказчик) и МУП «ГУЖ» (подрядчик) был заключен договор № 63/09-1 о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе от 01.01.2009 (далее – договор от 01.01.2009 № 63/09-1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.01.2009 № 63/09-1 заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик предоставляет на возмездной основе трудовые ресурсы разных профессий (руководителей, специалистов, производственный персонал), имеющих профессиональные навыки и опыт работы в производственной деятельности: по обеспечению общего руководства предприятием; по теплоснабжению и горячему водоснабжению; по санитарной очистке города; городского электрического транспорта; по технической эксплуатации, обслуживанию и строительству линий уличного наружного освещения; по благоустройству и озеленению территории города; по эксплуатации электрических сетей и установок; прочих услуг населению, в соответствии со штатным расписанием, согласованным с заказчиком, для осуществления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов внешнего благоустройства, оказанию услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, вывозке твердых и жидких бытовых отходов, перевозке населения муниципальным электрическим транспортом, вывозке и транспортировке тепловой энергии и ГВС, в размере начисленного фонда оплаты труда за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2009 № 63/09-1 трудовые ресурсы предоставляются подрядчиком временно до принятия на работу персонала заказчиком.

Заказчик принял на себя обязательства по возмещению подрядчику расходов по оплате труда нанятых работников на основании актов потребности денежных средств на выплату заработной платы за выполненные работы, по предоставлению работникам социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, по возмещению расходов на оплату труда на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, по обеспечению соблюдения технической безопасности и т.д. (пункт 2.2. договора от 01.01.2009 № 63/09-1).

Пунктом 4.5. договора от 01.01.2009 № 63/09-1 срок его действия установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и продлен до 01.04.2010 дополнительным соглашением к данному договору от 01.01.2010.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.01.2009 № 63/09-1 и на наличие задолженности со стороны МУП «УК «ПКК» по оплате оказанных ему услуг, МУП «ГУЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 01.01.2009 № 63/09-1 как договор возмездного оказания услуг, при этом пришел к выводу о его ничтожности, поскольку для МУП «УК «ПКК» он является крупной сделкой, предполагающей отчуждение последним имущества в виде денежных средств на оплату услуг, а согласие собственника на совершение указанной сделки ответчиком получено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что признание спорного договора ничтожным не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку содержание обязательств подрядчика – оказание услуг в виде предоставления трудовых ресурсов исключает возможность возврата ответчиком полученного по сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписание МУП «УК «ПКК» актов приемки услуг свидетельствует об их потребительской ценности для него, при этом доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций призналидоговор от 01.01.2009 № 63/09-1 ничтожной сделкой, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства дачи разрешения собственником МУП «УК «ПКК» на заключение указанного договора, поскольку данные доводы противоречат принятым по делу судебным актам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В результате исполнения договора от 01.01.2009 № 63/09-1 ответчик фактически пользовался предоставленными ему истцом услугами, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Иное применение названной нормы приведет к нарушению принципа восстановления первоначального состояния сторон по сделке, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что признание договора недействительным является достаточным основанием для неоплаты оказанных по нему услуг, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением от 01.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа МУП «УК «ПКК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова