Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-25766/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств.

Суд установил:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество
с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.04.2021 поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств в деле
о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором он просит: вызвать директора общества с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – общество «Тор») ФИО5 для дачи пояснений по существу указанных в ходатайстве обстоятельств; провести почерковедческую экспертизу для установления лица, выполнившего удостоверяющую подпись на доверенности от 12.07.2019, выданной обществом «Тор» на имя
ФИО6 для представления интересов; признать подложной доверенность
от 12.07.2019, выданную обществом «Тор» ФИО6; исключить доверенность
от 12.07.2019 из числа доказательств по делу.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО2 о фальсификации доказательств возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, вопрос
и принятии к производству заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество «Тор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение
и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор настаивает на том, что поскольку производство по рассмотрению заявления не было начато судом первой инстанции, он правомерно его возвратил подателю.

По утверждению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал преждевременный вывод об обязанности суда рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.10.2021 заявление оставлено без движения для целей исправления его подателем недостатков, связанных с устранением неясности, в рамках какого спора оно подлежит рассмотрению (в основном деле о банкротстве должника
либо обособленном споре). Кроме того, суд обратил внимание ФИО2 на то,
что им не указано обоснование отнесения доверенности от 12.07.2019 к конкретному виду доказательств в соответствии со статьёй 64 АПК РФ.

От ФИО2 03.11.2021 в суд поступили дополнения к заявлению, согласно которым он просит рассмотреть данное заявление в основном деле о банкротстве должника. Свои суждения о подложности доверенности от 12.07.2019 заявитель обосновал подчерковедческой экспертизой № 6858 от 11.10.2021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

По утверждению заявителя, признание недействительной доверенности повлечёт
за собой недействительность всех действий, совершённых ФИО6 от имени общества «Тор».

Рассмотрев документы, поступившие во исполнения определения от 25.10.2021
об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции счёл, что обстоятельства
в полном объёме не устранены, в связи с чем определением от 19.11.2021 заявление
о фальсификации возвратил ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришёл к выводу о том, что ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством
о банкротстве не предусмотрена возможность возвращения письменно поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения
из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,
в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела
и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле,
о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств
об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления
о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд
не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки
на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя
о его фальсификации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил заявление, не выполнив данных требований процессуального закона, которые исходя из существа требования заявителя могут иметь существенное значение для дела о банкротстве в целом.

На основании изложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-25766/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО7

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева