Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Строительных Материалов»
(ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590; далее – общество «СКСМ», должник), принятые
по заявлению Петрова Андрея Геннадьевича об отзыве исполнительных листов, третьи лица: Акционерная компания с ограниченной ответственностью ПЛАНУМ (Кипр) ЛИМИТЕД, Федеральная налоговая служба, Федосов Сергей Геннадьевич, Недобежкин Герман Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов
по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 общество «СКСМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосов С.Г.

Определением суда от 28.07.2020 Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Определением суда от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении общества «СКСМ» завершено.

Петров А.Г. обратился 27.04.2023 в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, от 08.12.2022 по делу № А27-25819/2015
о банкротстве общества «СКСМ».

Определением от 21.08.2023 суд отозвал исполнительный лист серии ФС
номер 041612469 от 09.12.2022 на сумму 3 471 283,08 руб., выданный на основании определения суда от 13.10.2020, отказал в удовлетворении заявления Петрова А.Г.
в остальной части.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов С.Г. просит принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части определения от 21.08.2023 следующие выводы суда:

1. «Из материалов и обстоятельств дела о банкротстве следуют многочисленные допущенные Федосовым С.Г. нарушения положений Закона о банкротстве и прав Федеральной налоговой службы, совершенные к выгоде Петрова А.Г., в частности
к возможности беспрепятственного отчуждения Петровым А.Г. своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания».

2. «Поскольку Федосов С.Г. в деле о банкротстве ООО «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде Петрова А.Г., что установлено определением от 5 июня 2022 г. и постановлением 17 октября 2022 г., суд приходит
к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении Петрова А.Г.
по заявлению ООО «СКСМ», а фактически - по заявлению Федосова С.Г. носит
тот же характер и обусловлено взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г.».

3. «Возврат исполнительного листа обусловлены в том числе действиями
Петрова А.Г., в связи с чем срок предъявления исполнительного листа от 23 августа
2017 г. ФС № 016769090 подлежит исчислению без учета особенностей, установленных
ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: с 03.12.2018 течение срока предъявления исполнительного листа начинается заново и оканчивается 03.12.2021».

Также кассатор просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.10.2023 следующий вывод: «Поскольку Федосов С.Г. в деле
о банкротстве ООО «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе и к выгоде Петрова А.Г., что установлено определением от 5 июня 2022
и постановлением 17 октября 2022, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в отношении Петрова А.Г. по заявлению ООО «СКСМ»,
а фактически – по заявлению Федосова С.Г. носит тот же характер и обусловлено взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г.».

Федосовым С.Г. в кассационной жалобе указано, что, оценивая взаимоотношения Федосова С.Г. и Петрова А.Г., суд вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку заявленное требование касалось только отзыва исполнительных листов, выданных
на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020
и от 08.12.2022; выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат выводам, ранее сделанным в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022
и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,
что фактически является скрытой формой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов вне предусмотренной процедуры обжалования; судебными актами,
на которые ссылались суды, установлен факт бездействия конкурсного управляющего Федосова С.Г., а не совершение действий к выгоде Петрова А.Г.

Кассатор указывает, что не совершал действия к выгоде Петрова А.Г., напротив, будучи конкурсным управляющим обществом «СКСМ», действовал в интересах кредиторов. Отзыв исполнительного листа серии ФС № 016769090 и окончание исполнительного производства 03.08.2018 обусловлены не взаимосвязью между Федосовым С.Г. и Петровым А.Г., а неэффективностью взыскания задолженности
в принудительном порядке.

Петров А.Г. в отзыве на кассационную жалобу указал, что полагает судебные акты
в части удовлетворения заявления законными и обоснованными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения
и постановления в обжалуемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

Позиция кассатора сводится к несогласию с мотивировочной частью определения суда от 21.08.2023 и постановления апелляционного суда от 23.10.2023 в части выводов, характеризующих деятельность Федосова С.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «СКСМ».

Доводов, выражающих несогласие Федосова С.Г. с выводами судов первой
и апелляционной инстанций о наличии оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 041612469 от 09.12.2022, а также об отказе в удовлетворении заявления Петрова А.Г. в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе Федосова С.Г.,
суд округа отмечает следующее.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора именно суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит
их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отзыве исполнительного листа ФС 041612469 от 09.12.2022 и устанавливая момент начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его окончание, вынес на обсуждение вопрос
о том, не связано ли заявление взыскателя – общества «СКСМ» о возвращении исполнительного документа, от имени которого действовал конкурсный управляющий Федосов С.Г., с действиями должника в исполнительном производстве
– Петрова А.Г., учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федосова С.Г.

Федосов С.Г. как лицо, участвующее в деле, имел возможность давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Оспариваемые кассатором выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции исходя из тех фактов, которые было возможно установить из представленных
в материалы дела доказательств, в том числе определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022.

Так, определением от 06.06.2022 суд частично удовлетворил требования Федеральной налоговой службы, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосова С.Г., выразившиеся в следующем: непринятие мер
по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 о взыскании убытков
с Петрова А.Г., непринятие мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у иных лиц; не обращения в суд с отчетом о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, привлечение специалиста в целях оказания услуг по оценке – общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики»
по договорам 25.03.2016, 13.06.2017.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 06.06.2022 изменено в части суммы фиксированного вознаграждения Федосова С.Г. и размера убытков, подлежащих возмещению Федосовым С.Г.: сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства
в деле о банкротстве общества «СКСМ» за период с 05.05.2016 по 23.07.2020 снижена
до 828 000 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 920 216,20 руб.
в счет возмещения убытков.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы судом установлено бездействие конкурсного управляющего, а не совершение действий к выгоде Петрова А.Г. также не обоснован.

В обжалуемых судебных актах указано, что Федосов С.Г. в деле о банкротстве общества «СКСМ» систематически совершал действия в ущерб конкурсной массе
и к выгоде Петрова А.Г.

Данный вывод сделан на основе исследования материалов дела, в том числе постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Федосова С.Г., указано, что материалами обособленного спора подтверждается неправомерное поведение Федосова С.Г. как в отдельных
его проявлениях, так и в целом по делу о банкротстве. В постановлении апелляционного суда также указано, что конкурсным управляющим Федосовым С.Г. не была исполнена обязанность по предъявлению требований о возмещении убытков контролирующим должника лицом – Петровым А.Г., а бездействие конкурсного управляющего в виде необращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер привело
к беспрепятственной продаже имущества Петровым А.Г.

Форма, в которой выразилось приведшее к выгоде Петрова А.Г. неправомерное поведение конкурсного управляющего, – активное действие или бездействие, не имеет правого значения.

Суд округа исходит из того, что испрашиваемые к исключению Федосовым С.Г. выводы, изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, касаются оценки обстоятельств применительно к конкретному обособленному спору и не противоречат ранее вынесенным судебным актам по делу № А27-25819/2015 о банкротстве общества «СКСМ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства.

При таких условиях, основания для изменения мотивировочной части принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Сергея Геннадьевича
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

Н.А. Шарова