Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4610/2017(5)) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО5) по делу № А27-25820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (652600, <...> рабочая, 74, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 ( город Белово) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО4, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 06.10.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее – ООО «Алекс-Трейд», должник) признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016 № 152.

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25820/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО6, ФИО4, ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд» взыскано 2 440 662 рубля 71копейка.

Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 02.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения; кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 17.01.2018 Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС14-20559 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

13.04.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25820/2015.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по заявлению. Частично удовлетворил заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу должника 2 440 662 рубля 71 копейку. Отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 2 440 662 рублей 71 копейки. Отказал в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу должника 2 440 662 рублей 71 копейки. Назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу должника 2 440 662 рублей 71 копейки и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что ФИО4 стало известно, что судебный акт был вынесен в отношении, в том числе ФИО7, который еще в феврале 2017 умер.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, конкурсным управляющим не были предприняты действия по реализации и распоряжению имуществом с целью получения дополнительных активов, следовательно, суд получил недостоверную информацию, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлекать нельзя, а если бы конкурсным управляющим были исполнены обязанности пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторская задолженность должника была бы погашена в полном объеме. После смерти ФИО7, ФИО4 по месту нахождения ООО «Алекс-Трейд», были обнаружены папки с документами, там находились и акты приема-передачи документов, которые составлялись при смене директоров.

Конкурсный управляющий должника ФИО9, ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил возражения на отзывы, указав на необоснованность доводов изложенных в отзывах.

Кроме того ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу должника 2 440 662 рублей 71 копейки.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25820/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО6, ФИО4, ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АлексТрейд», город Белово взыскано 2 440 662,71 рублей.

В связи с получением ФИО4 информации о том, что 26.02.2017 ФИО7 умер, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия оснований для отмены определения от 10.05.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника, в связи с фактом его смерти, и отсутствием оснований для пересмотра указанного определения в остальной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке 7 кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО10 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является смерть ФИО7

Согласно справке ЗАГС города Белово о смерти ФИО7 умер 26.02.2017.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4, и ФИО11, к субсидиарной ответственности вынесено 10.05.2017, то есть после смерти ФИО11

Как разъяснено Высшим арбитражным судом в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иных участники процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что суд направлял ФИО7 копии судебных актов по последнему известному адресу (адрес места регистрации) еще до даты смерти, в том числе о принятии заявления, однако все конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, все судебные акты размещались в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, у суда имелись основания признать надлежащим извещение ФИО7 о рассмотрении дела.

Согласно пояснениям ФИО10 о смерти ФИО7 заявитель узнал от судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению определения от 10.05.2017Арбитражного суда Кемеровской области, в рамках которой представлена справка о смерти № 179 от 15.02.2018.

Таким образом, факт смерти ФИО11 явился обстоятельством, существовавшим на дату рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (10.05.2017), но открывшиеся после такого рассмотрения (15.02.2018).

Указанные обстоятельства являются существенными для дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются основания для отмены определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника от 10.05.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 Оснований для отмены определения в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО6 не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, о том, что если бы конкурсным управляющим были исполнены обязанности пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, кредиторская задолженность должника была бы погашена в полном объеме, а также о том, что после смерти ФИО7, были обнаружены акты приема-передачи документов, которые составлялись при смене директоров, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Вопрос об исполнении ФИО4, ФИО6 обязанности по передаче бизнеса новому руководителю, в том числе ФИО7 разрешался в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебное разбирательство откладывалось с целью представления ФИО4, ФИО6 таких доказательств. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не было представлено, не было указано на их существование, в связи с чем судом установлено не исполнение указанными лицами такой обязанности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, если лицо подписывало какие-либо документы, оно не могло не знать об их существовании. Применительно к настоящему делу ФИО6 на момент разрешения судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности знал о существовании акта приема-передачи, но, по не понятным причинам не сообщил об этом суду.

Напротив, как уже указывалось, в апелляционной и кассационной жалобах указывал на отсутствие документов, которые могли быть переданы следующему руководителю и, как следствие, отсутствие самого документа о передаче документов и имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра определения суда от 10 мая 2017 года в части привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего ответственность контролирующих лиц за доведение должника до банкротства в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, заявитель не указал, является обоснованным.

В данном случае смерть ФИО7 таким основанием не является.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной и кассационной жалобах заявитель указывал, что учитывая его подотчетность и контроль ФИО6 (подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией), были лишь единичные документы (уставные документы и печать). Фактически передавать ничего не пришлось, а потому отсутствуют доказательства передачи документов и ценностей должника ФИО6

Вместе с тем, согласно представленным в дело актам, передаче подлежали широкий перечень как уставных, так и первичных бухгалтерских документов, а также налоговой отчетности.

Между тем, судом принимается во внимание, что акты, представленные в материалы дела датированы 15.05.2013 и 02.07.2014, то есть они существовали на момент вынесения определения от 10.05.2017.

Доказательств объективной невозможности представления данных актов в ходе рассмотрения заявления в первой, апелляционной или кассационной инстанции, в материалы дела также не представлено.

Акты приема-передачи документов не указаны в заявлении ФИО4 в качестве вновь открывшихся обстоятельств и таковыми в силу пункта второго части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку имели место на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о которых заявитель очевидно знал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу должника 2 440 662 рублей 71 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25820/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3