Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление
от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-25937/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Сет-Сервис» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко,
дом 81, ОГРН 1152224000928, ИНН 2224171888) к Российской Федерации
в лице Федеральной антимонопольной службы (123001, город Москва,
улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о взыскании 236 441,67 руб. упущенной выгоды, 118 220,83 руб.
в возмещение вреда деловой репутации, 7 500 руб. денежных средств, взысканных по постановлению от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-13732/2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Парра» (656062, Алтайский край, город Барнаул, улица Шукшина, дом 1,
квартира 342, ОГРН 1162225095449, ИНН 2223614008), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края(судья Камнев А.С.)в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» - Борохов О.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис»
(далее – Общество, ООО «Сет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик) о взыскании 236 441,67 руб. убытков (упущенной выгоды), 118 220,83 руб. в возмещение вреда деловой репутации, 7 500 руб. судебных расходов, взысканных
по постановлению от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13732/2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы
Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью
«ИТ – Парра» (далее – ООО «ИТ-Парра»).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сет-Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 5 статьи 10, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 1.1 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Общества, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Отделением Пенсионного фонда 27.04.2017 были размещены извещение о проведении электронного аукциона
№ 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров»
и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 руб.
В соответствии с протоколом от 18.05.2017 № АЭ5-217
№ 0239100000117000053 подведения итогов этого аукциона победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис».

Заказчик 22.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров.

ООО «Сет-Сервис», воспользовавшись функционалом данной электронной площадки для направления протокола разногласий, 30.05.2017 отклонило проект контракта, прикрепив файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосеч».

В этот же день Отделение Пенсионного фонда также на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ru) повторно направило в адрес
ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров, который ООО «Сет-Сервис» 01.06.2017 повторно отклонило, также воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий, прикрепив файл «Жалоба.doc», содержащий копию жалобы в антимонопольный орган.

В связи с этим Отделением Пенсионного фонда составлен протокол
от 06.06.2017 признания ООО «Сет-Сервис» уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Указанное решение заказчика 07.06.2017 было обжаловано Обществом
в антимонопольном органе, рассмотрение этой жалобы назначено
на 15.06.2017.

В свою очередь заказчик 08.06.2017 направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которого также было назначено на 15.06.2017.

Оспариваемыми заявителем решениями Управления от 19.06.2016
№ 08/5515 и № 08/5516 жалоба ООО «Сет-Сервис» признана необоснованной, Общество признано уклонившимся от заключения контракта № 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» (далее – спорный контракт), сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанные решения управления оспорены истцом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сет-Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия Управления правомерно признала доказанным факт уклонения ООО «Сет-Сервис» от заключения спорного контракта (дело № А27-13732/2017).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или
в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта
в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сет-Сервис» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.,
по апелляционной жалобе – в размере 1 500 руб.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Истец, полагая, что принятие Управлением незаконного решения
о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков причинило ООО «Сет-Сервис» ущерб в виде упущенной выгоды, повлекло причинение Обществу убытков, а также вред его деловой репутации, обратился
с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 71, 168 АПК РФ,
статей 15, 16, 152, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25),пунктов 4, 7, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и возникновением у взыскателя убытков, поскольку последним фактически заявлена ко взысканию сумма вознаграждения, выплаченная ООО «ИТ-Парра» (агенту), действовавшему в интересах истца на торгах, по результатам которых заключены контракты, оценив взаимоотношения сторон в рамках заключенного между ООО «Сет-Сервис» и ООО «ИТ-Парра» договора о совместной деятельности по поставке товаров (работ, услуг), не выявили оснований для признания суммы агентского вознаграждения убытками, понесенными исключительно в результате принятия антимонопольным органом решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, повторного взыскания судом судебных расходов в виде госпошлины в составе убытков, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности критериев для взыскания убытков от причинения деловой репутации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах,
и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая
могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы
с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал
в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу
статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать
во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Законодательно предусмотрено, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков, что он мог и должен был получить определенные доходы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось
в случае, если бы вред ему не был причинен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец фактически заявляет ко взысканию сумму, выплаченную ООО «ИТ-Парра» (агенту), которое действовало в интересах истца на торгах, по результатам которыхбыли заключены контракты.

Из материалов дела следует, что за период нахождения истца в реестре недобросовестных поставщиков, агент заключал государственные
и муниципальные контракты в интересах истца – ООО «Сет-Сервис»,
а ООО «Сет-Сервис» производило уплату агентского вознаграждения, исчисляемого в процентном отношении от цены каждого контракта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченную или подлежащую оплате ООО «ИТ-Парра» сумму агентского вознаграждения нельзя отнести к убыткам, обусловленным исключительно фактом принятия антимонопольным органом решения
о включении ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанные расходы и затраты обусловлены ведением Обществом как субъектом предпринимательской деятельности обычной предпринимательской деятельности, при которой стороны гражданско-правовых соглашений вправе устанавливать различные суммы вознаграждений за ведение той или иной предпринимательской деятельности и оказание услуг.

Рассматривая спор, суды также исходили из того, что истцом
не представлено доказательств того, что спорные затраты и расходы
на выплату агентского вознаграждения в пользу ООО «ИТ-Парра» были объективно необходимы и носят вынужденный характер для истца
без несения которых осуществление предпринимательской деятельности было невозможно и что эти затраты напрямую связаны с принятым решением Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заключение агентского соглашения свидетельствует о фактическом продолжения ведения предпринимательской деятельности, в период нахождения в реестре недобросовестных поставщиков и отсутствии упущенной выгоды.

Суды верно указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа по включению ООО «Сет-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков и понесенными истцом расходами.

Судами также отмечено, что Общество не представило доказательств
и обоснований невозможности ведения им иной предпринимательской деятельности, не связанной с заключением государственных
и муниципальных контрактов на основании положений Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы Общества о причинении убытков в результате распространения Управлением сведений, порочащих деловую репутацию Общества, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 64, 71, 168 АПК РФ, статьи 152 ГК РФ, пунктами 4, 7, 14 Постановления № 3, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, учли все представленные в материалы дела доказательства, верно исходили из того, что исполнение обязанности Управления по включению Общества
в реестр недобросовестных поставщиков и размещению соответствующей информации в единой информационной системе не может рассматриваться
в данном случае как распространение сведений и эти сведения не могут быть рассмотрены как не соответствующие действительности, поскольку
на момент их включения антимонопольный орган действовал добросовестно, заведомо не располагал сведениями о незаконности своих действий. Признание решения управления недействительным не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего,
не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить предполагаемый доход.

Правильно применив нормы действующего законодательства
и установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной или подлежащей оплате обществу
с ограниченной ответственностью «ИТ-ПАРРА» суммы агентского вознаграждения в рамках договора о совместной деятельности (агентского договора) от 26.06.2017 по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между принятым антимонопольным органом решением
о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и заявленными ко взысканию убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканных с Управления расходов по уплате государственной пошлины
по делу № А27-13732/2017, суды правомерно указали на то, что такие расходы не могут быть взысканы с Управления повторно, поскольку они распределены арбитражным судом при рассмотрении указанного дела, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта.

Соответствующий довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 319 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании истцом норм права.

Остальные доводы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, суд округа отмечает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку
не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25937/2020оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева