Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махнева Александра Сергеевича (рег. № 07АП-11629/18 (3)) на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-25946/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом должника- гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича (ОРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) индивидуальный предприниматель Гегельский Дмитрий Давыдович, 10.05.1957 года рождения, место рождения: город Норильск Красноярского края, ОГРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322, адрес (место жительства): Кемеровская область Крапивинский район, деревня Кабаново, улица Совхозная, дом 36 (ИП Гегельский Д.Д., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок шесть месяцев. Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018) ыинансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018 года.

В арбитражный суд 07.08.2018 в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Финансовый управляющий просил:

1. Признать договор купли-продажи от 18.08.2014 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140247, № двиг. 698918. №КГ1П 430071. № осн. Моста 728739, №доп. мостов 222362-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1392КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем недействительным. Обязать возвратить Махнева Александра Сергеевича в конкурсную массу Гегельского Дмитрия Давыдовича трактор колесный Беларус-82.1, зав. № 808140247. № двиг. 698918. №КПП 430071, № осн. Моста 728739, №доп. мостов 222362-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1392КВ42.

2. Признать договор купли-продажи от 18.08.2014г. самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. №808140246, № двиг. 699067, №КПП 430028, № осн. Моста 728741, №доп. мостов 222117-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1393КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем недействительным. Обязать возвратить Махнева Александра Сергеевича в конкурсную массу Гегельского Дмитрия Давыдовича трактор колесный Беларус-82.1, зав. №808140246, № двиг. 699067, №КГ1П 430028, № осн. Моста 728741, №доп. Мостов 222117-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, roc. peг. знак: 1393КВ42.

3. Признать договор купли-продажи от 18.08.2014г. самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140262, № двиг. 698933, №КПП 430160, № осн. Моста 212472-04, №доп. мостов 728769, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1394КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем недействительным. Обязать возвратить Махнева Александра Сергеевича в конкурсную массу Гегельского Дмитрия Давыдовича трактор колесный Беларус-82.1, зав. № 808140262, № двиг. 698933, №КПП 430160, № осн. Моста 212472-04. №доп. Мостов 728769, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1394КВ42,

4. Признать договор купли-продажи от 18.08.2014г. самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 01200047, № двиг. 119412. №КПП 062246, № осн. Моста 53702, №доп. мостов 39252-05, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 4249КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем недействительным. Обязать возвратить Махнева Александра Сергеевича в конкурсную массу Гегельского Дмитрия Давыдовича трактор колесный Беларус-82.1, зав.

№ 01200047, № двиг. 119412. №КПП 062246, № осн. Моста 53702, №доп. мостов 39252- 05, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 4249КВ42.

5. Признать договор купли-продажи от 18.08.2014г. самоходной машины Экскаватора- бульдозера-погрузчика, ЭПБ-11, зав. № 0197 (90201334), № двиг. 614855, №КПП 381683, № осн. Моста 27136-02(680761), №доп. мостов отсутствует, цвет: красный, год выпуска, 2011, гос. peг. знак: 1395КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем недействительным. Обязать возвратить Махнева Александра Сергеевича в конкурсную массу Гегельского Дмитрия Давыдовича самоходную машину Экскаватор-бульдозер- погрузчик, ЭПБ-11, зав. № 0197 (90201334), № двиг. 614855, №КПП 381683, № оси. Моста 27136- 02(680761). №доп. мостов отсутствует, цвет: красный, год выпуска, 2011, гос. peг. знак: 1395КВ42.

В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 02.10.2018в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КФХ «Огонек», Бородин Алексей Анатольевич, Субботин Николай Николаевич.

30.01.2019 в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными пять договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных Гегельским Д.Д. и Махневым А.С. 02.02.2015г., просил взыскать с Махнева А.С. в конкурсную массу денежные средства в размере установленной экспертом рыночной стоимости, а также просил назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости самоходных машин на дату заключения договоров. В связи с предоставленным статьей 49 АПК РФ заявителю правом, судом было принято изменение предмета требований.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области определил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140247, № двиг. 698918. №КГ1П 430071. № осн. Моста 728739, №доп. мостов 222362-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1392КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. №808140246, № двиг. 699067, №КПП 430028, № осн. Моста 728741, №доп. мостов 222117-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1393КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140262, № двиг. 698933, №КПП 430160, № осн. Моста 212472-04, №доп. мостов 728769, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1394КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 01200047, № двиг. 119412. №КПП 062246, № осн. Моста 53702, №доп. мостов 39252-05, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 4249КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Экскаватора- бульдозера-погрузчика, ЭПБ-11, зав. № 0197 (90201334), № двиг. 614855, №КПП 381683, № осн. Моста 27136-02(680761), №доп. мостов отсутствует, цвет: красный, год выпуска, 2011, гос. peг. знак: 1395КВ42, заключенный Гегельским Дмитрием Давыдовичем и Махневым Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Махнева Александра Сергеевича денежных средств в размере 3 916 000 рублей в конкурсную массу

должника – гражданина Гегельского Дмитрия Давыдовича, ОГРНИП 313421209800065, ИНН 421209769322, адрес: Кемеровская область Крапивинский район, деревня Кабаново,

улица Совхозная, дом 36.

Махнев Александр Сергеевич с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку оспариваемая сделка не является недействительной; ссылается на отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между должником – Гегельским Д.Д. и Махневым А.С. 02.02.2015г. были заключены договоры купли-продажи, а именно договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140247, № двиг. 698918. №КГ1П 430071. № осн. Моста 728739, №доп. мостов 222362-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1392КВ42; договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. №808140246, № двиг. 699067, №КПП 430028, № осн. Моста 728741, №доп. мостов 222117-04, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1393КВ42; договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140262, № двиг. 698933, №КПП 430160, № осн. Моста 212472-04, №доп. мостов 728769, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 1394КВ42; договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 01200047, № двиг. 119412. №КПП 062246, № осн. Моста 53702, №доп. мостов 39252-05, цвет: синий, год выпуска, 2012, гос. peг. знак: 4249КВ42; договор купли-продажи от 02.02.2015 года самоходной машины Экскаватора- бульдозера- погрузчика, ЭПБ-11, зав. № 0197 (90201334), № двиг. 614855, №КПП 381683, № осн. Моста 27136-02(680761), №доп. мостов отсутствует, цвет: красный, год выпуска, 2011, гос. peг. знак: 1395КВ42.

Определениями от 13.08.2018г., от 02.10.2018г., 10.04.2019г. судом затребованы от Махнева А.С. доказательства оплаты по договорам, документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для оплаты по договорам, акты приема-передачи самоходных машин, сведения о техническом состоянии самоходных машин на момент заключения сделок, доказательства, подтверждающие несение расходов на ремонт машин.

Махнев А.С. доказательства оплаты в материалы дела не представил. В письменных пояснениях от 9 октября 2018г. Махнев А.С. указал, что покупал самоходные машины на отложенные и заемные денежные средства, суммы займов вернул займодавцам, при этом документы, подтверждающие заключение договоров займа не сохранил ссылаясь на отсутствие в этом необходимости. Документов, подтверждающих доход достаточный для приобретения машин, акты приема-передачи машин, документы, подтверждающие расходы на ремонт, также не представил. Пояснил, что три самоходных машины им были проданы покупателям в Алтайский край, две самоходные машины им были разобраны на части, которые также проданы, договоры, по утверждению Махнева А.С., у него не сохранились.

Установив, что самоходные машины отчуждались должником по оспариваемым сделкам в период, когда рассматривался спор о разделе совместного имущества супругов, при наличии иных неисполненных денежных обязательств и взыскании денежной компенсации, отсутствие доказательств оплаты транспортных средств, явно отклоняющейся от рыночной цены проданного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гегельского С.В. и Махнева А.С. цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения недействительных сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной правовой нормы для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов

в результате совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 29.11.2017, тогда как сделки совершены 02.02.2015 (в этот момент времени должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому судом может быть осуществлена оценка недействительности совершенных сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно заключению эксперта Шестакова А.В. №ТС-04/03-2019 от 12 марта 2019 года рыночная стоимость самоходной машины трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 808140247 – 635 000 рублей; самоходной машины трактора колесного Беларус-82.1, зав. №808140246 – 635 000 рублей; самоходной машины трактора колесного Беларус-82.1, зав.

№ 808140262 – 635 000 рублей; самоходной машины трактора колесного Беларус-82.1, зав. № 01200047 – 1 171 000 рублей; самоходной машины экскаватора- бульдозера-погрузчика, ЭПБ-11, зав. № 0197 (90201334) – 840 000 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного в период подозрительности имущества составила 3 916 000 рублей, при этом указанная стоимость не получена должником, так же как и стоимость, определенная в оспариваемых договорах.

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате самоходных машин. Из собственности должника выбыло имущество стоимостью 3 916 000 рублей, в то время как должник не исполнял обязательства перед кредиторами.

Так, по судебному приказу от 26.09.2014г. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово с должника в пользу Гегельской С.В. были взысканы алименты на содержание детей в размере половины заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 26.08.2014г. Как следует из определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово от 13.10.2014г. Гегельский Д.Д. 09.10.2014г. представил возражения, в связи с чем судебный приказ указанным определением был отменен. В последующем Гегельская С.В. обратилась с заявлением о взыскании алиментов в порядке искового производства. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области от 10.02.2015г. по делу №2-39/15-3 с должника в пользу заявителя взысканы алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.11.2014г.

Таким образом, с августа 2014 года должник не исполнял алиментные обязательства, что послужило поводом для обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании алиментов в принудительном порядке, при этом, судебный приказ был отменен по правилам процессуального законодательства, а не по причине того, что было доказано исполнение должником своих обязательств. В любом случае Определением мирового судьи от 10.02.2015г. алименты были взысканы с 19.11.2014г., а значит с указанной даты должник не исполнял обязательства, а следовательно на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате алиментов на содержание детей.

В последующем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2018г. требования Гегельской С.В. в размере 496 557 рублей 13 копеек долга по алиментам за период с 19.11.2014г по 03.07.2017г. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что в момент оспариваемых сделок, в Ленинском районном суде г.Кемерово, рассматривался иск Гегельской С.В. к Гегельскому Д.Д. о разделе общего имущества супругов и взыскании денежной компенсации (№2-419/2015). Определением от 23.12.2014г. заявление Гегельской С.В. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015г. Определением от 15.07.2015г. дело было передано на рассмотрение в Крапивинский районный суд Кемеровской области. Заочным решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе самоходные машины, являющиеся объектом спорных сделок, признано общей совместной

собственностью, произведен раздел общего имущества, при этом доля Гегельской С.В. определена в размере 2/3, в пользу Гегельской С.В. с Гегельского Д.Д. взыскана денежная компенсация в размере 12 454 994, 85 рублей. В последующем заочное решение отменено и 18.04.2019г. Крапивинским районным судом Кемеровской области принято иное решение, которым имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе самоходные машины, являющиеся объектом спорных сделок, признано общей совместной собственностью, произведен раздел общего имущества, при этом доля Гегельской С.В. определена в размере 1/2, в пользу Гегельской С.В. с Гегельского Д.Д. взыскана денежная компенсация в размере 5 188 500 рублей, с Гегельской С.В. в пользу Гегельского Д.Д. взыскана денежная компенсация в размере 2 109 750 рублей.

Таким образом, кредитор Гегельская С.В. еще до совершения оспариваемых сделок предъявила к должнику не только требование о разделе совместно нажитого в браке мущества, но и требование о взыскании денежной компенсации за отчужденные без ее согласия в 2014 году транспортные средства. После совершения 02.02.2015г. оспариваемых сделок по отчуждению самоходных машин, исковые требования Гегельской С.В. были увеличены с учетом стоимости проданных без ее согласия самоходных машин. Самоходные машины отчуждались должником по оспариваемым сделкам в период, когда рассматривался спор о разделе совместного имущества и взыскании денежной компенсации, а, следовательно, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам Гегельской С.В.

Должник, совершая оспариваемые сделки, преследовал противоправную цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник заключил сделки определив в них цену, существенно заниженную по сравнению с рыночной, что установлено результатами судебной экспертизы по делу, не опровергнутой сторонами, при этом не получил оплату стоимости отчужденного имущества. Должник заключил оспариваемые сделки в условиях не исполнения обязательств перед кредитором. В последующем в реестр были включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Махнева А.С. о том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу данной нормы действует презумпция знания другой стороны сделки о цели причинения вреда, если другая сторона знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредитора должника. Презумпция действует пока она не будет опровергнута в

установленном законом порядке.

При разрешении вопроса о том, знала ли другая сторона или должна ли была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019г. по делу №305-ЭС17-11710(4), отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, презумпция знания другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам действует не только тогда, когда другая сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обстоятельствах совершения сделок по приобретению в собственность самоходных машин по многократно заниженной цене, в отсутствие доказательств внесения оплаты по договорам, разумный и добросовестный покупатель не может не понимать, что лицо, отчуждающее машины, имеет противоправную цель. Любой разумный и добросовестный приобретатель по сделке, проявляя осмотрительность, проверит и наличие споров в отношении объекта сделки и наличие кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены в результате отчуждения имущества по нерыночной, значительно низкой цене. Ответчик должен был проверить, наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно должен был знать об ущемлении интересов данных кредиторов должника, ответчик не может быть освобожден от необходимости проверки чистоты сделки.

Как указано ранее, оспариваемые сделки были заключены в условиях неисполнения обязательств перед кредитором, при наличии возбужденных судебных споров о разделе имущества должника и взыскании с него денежной компенсации, о взыскании алиментов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, с Махнева Александра Сергеевича взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25946/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Махнева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова