Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпласт» на решение от 19.03.2010 (судья Шефер Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 (судьи Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25980/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт» о взыскании 2 182 400 руб. неосновательного обогащения, 80 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-комплект», общество с ограниченной ответственностью «БСК-Монтажник», Управление городского развития администрации города Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее - ООО «Строй-Сервис 2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт» (далее - ООО «Профпласт», ответчик) о взыскании 2 182 400 руб. неосновательного обогащения, 80 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-комплект» (далее – ООО «Белстрой-комплект»), общество с ограниченной ответственностью «БСК-Монтажник» (далее – ООО «БСК-Монтажник»), Управление городского развития администрации города Кемерово (далее – управление городского развития).

Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ООО «Профпласт» в пользу ООО «Строй-Сервис 2001» взысканы 2 182 400 руб. неосновательного обогащения, 80 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 263 338 руб. 80 коп. долга, 22 816 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «Профпласт», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчик указывает на то, что на основании выполненных по договору субподряда № 25 от 15.05.2009 работ им были составлены два пакета документов: первый пакет от 25.07.2009 на сумму 2 217 600 руб., который истец подписал и вернул, второй пакет документов, направленный сопроводительными письмами № 68 от 26.10.2009, № 32 от 15.12.2009, № 01 от 03.02.2010 на общую сумму 1 982 101 руб. 61 коп., истец не вернул.

ООО «Профпласт» считает, что неподписание истцом актов о выполненных работах не освобождает его от обязанности по оплате всех выполненных работ, в том числе, по дополнительным соглашениям.

Податель кассационной жалобы утверждает, что ООО «Профпласт» поставило на объект «Лесная поляна», детский сад изделия из ПВХ и исполнило работы по их монтажу на сумму 4 199 701 руб. 61 коп., а не на 2 217 600 руб.

Кроме этого, по мнению ответчика, судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО «Строй-Сервис 2001», ООО «Белстрой-комплект», ООО «БСК-Монтажник», управления городского развитияне представлены.

ООО «Строй-Сервис 2001»,ООО «Профпласт», ООО «Белстрой-комплект», ООО «БСК-Монтажник», управление городского развития о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) и ООО «Профпласт» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 25 от 15.05.2009 (далее – договор субподряда от 15.05.2009 № 25).

Согласно пункту 1.1. договора субподряда от 15.05.2009 № 25 субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по изготовлению и установке изделий из ПВХ (окна 159 штук, общей площадью 545,97 кв.м.) на объекте Лесная поляна, д/с, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ указана в пункте 2.1. договора субподряда от 15.05.2009 № 25 и составляет 2 561 600 руб.

Также между ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «Профпласт» подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда от 15.05.2009 № 25: № 1 от 13.08.2009, № 2 от 15.09.2009, № 3 от 21.09.2009, № 4 от 05.10.2009, № 5 от 16.09.2009, № 6 от 26.10.2009, в которых отражены изменения объема работ на объекте и, соответственно, увеличена стоимость работ.

ООО «Строй-Сервис 2001» в порядке предоплаты перечислило ООО «Профпласт» денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность договора субподряда от 15.05.2009 № 25, и, считая, что ООО «Профпласт» в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 25.07.2009 и от 30.09.2009 выполнило строительно-монтажные работы на объекте лишь на сумму 2 217 600 руб., в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму 2 182 400 руб., ООО «Строй-Сервис 2001» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал на незаключенность договора субподряда от 15.05.2009 № 25, полагая, что его стороны не согласовали предмет договора и срок выполнения работ по нему.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о согласовании дополнительными соглашениями к договору субподряда от 15.05.2009 № 25 дополнительного объема работ на сумму 1 982 101 руб. 61 коп., указав при этом на то, что поскольку договор субподряда от 15.05.2009 № 25 признан незаключенным, то и дополнительные соглашения к нему не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в отношении спорных работ отсутствуют какие-либо доказательства их фактического принятия истцом в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.10.2009 и 25.11.2009, свидетельствующие, по мнению ответчика, о приемке обозначенных работ истцом, не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку не подписаны со стороны ООО «Строй-Сервис 2001», а ООО «Профпласт» не представлены доказательства принятия спорных работ в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строй-Сервис 2001», суд первой инстанции исходил из факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 400 000 руб. и выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 2 217 600 руб.

Кроме этого, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Профпласт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 938 руб. 80 коп. за период с 19.05.2009 по 04.12.2009.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Так, придя к выводу о незаключенности договора субподряда от 15.05.2009 № 25, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, не указав при этом основания применения данных норм к правоотношениям между ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «Профпласт» при отсутствии между ними договорных отношений.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Неправомерно сославшись при отсутствии между ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «Профпласт» договорных отношений на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонив в связи с этим доводы ответчика о выполнении им для истца работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.10.2009 и 25.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о фактическом выполнении ООО «Профпласт» для ООО «Строй-Сервис 2001» работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2009 и 25.11.2009, их потребительской ценности для ООО «Строй-Сервис 2001» и желании ими воспользоваться не исследовали.

При этом, возражая против иска, ответчик указывал на то, что ООО «Строй-Сервис 2001» выполненные ООО «Профпласт» спорные работы передал муниципальному заказчику – управлению городского развития по муниципальному контракту № 303 от 29.09.2008, заключенному между администрацией г.Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО «Строй-Сервис 2001» (подрядчик) на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 220 мест в ж.р. Лесная поляна, 2-этажное здание с подвалом строительным объемом 222209,6 м3, как свои.

В свою очередь, управление городского развития в пояснениях на исковое заявление также отмечало, что по состоянию на 31.12.2009 все работы, которые подлежали выполнению подрядной организацией на основании муниципального контракта № 303 от 29.09.2008 и в соответствии с утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, завершены, в том числе, окна и двери на объекте «детский сад в ж.р. «Лесная поляна» имеются в полном объеме, и управлению городского развития для проведения проверки были переданы проверенные и подписанные со стороны подрядчика - ООО «Строй-Сервис 2001» и заказчика-застройщика - МП «ГорУКС» отчетные документы по формам КС-2 и КС-3 в отношении таких видов работ, как установка окон из ПВХ и дверей, представлены копии исходных документов: копии дополнительных соглашений №№ 1, 4, 5 к договору субподряда от 15.05.2009 № 25, заключенного между ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «Профпласт».

Кроме этого, в подтверждение выполнения и принятия спорных работ у ООО «Строй-Сервис 2001» управление городского развития представило таблицу с приложением копий документов.

Не смотря на то, что ООО «Строй-Сервис 2001» в исковом заявлении утверждало, что полученные ООО «Профпласт» 2 182 400 руб. не были им отработаны, названные противоречия арбитражными судами устранены не были, и данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовались, при этом суд первой инстанции, не запросив и не исследовав муниципальный контракт № 303 от 29.09.2008, ограничился указанием на то, что управление городского развития, являясь муниципальным заказчиком работ, не является участником правоотношений, сложившихся между ООО «Строй-Сервис 2001» и ООО «Профпласт» по поводу выполнения спорных работ, в связи с чем, не осуществляет контроль за их выполнением в рамках данных правоотношений.

Доказывая исполнение работ для ООО «Строй-Сервис 2001» на сумму 4 199 701 руб. 61 коп., а не на сумму 2 217 600 руб., ООО «Профпласт» ходатайствовало перед судом о проведении судебной экспертизы, при этом ставило эксперту вопросы, в том числе, о том, входят ли объемы работ (стоимость изделий ПВХ, монтажные работы) на сумму 4 199 701 руб. 61 коп., выполненные ООО «Профпласт» и силами его субподрядчиков ООО «Белстрой-комплект» и ООО «Монтажник» для ООО «Строй-Сервис 2001», в объемы работ на сумму 4 199 701 руб. 61 коп., указанные в документах, составленных ООО «Строй-Сервис 2001» и переданных администрации г.Кемерово по выполненным работам на объекте «Лесная поляна», детский сад.

Суд кассационной инстанции считает, что при перечисленных выше обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что спор по объему выполненных работ касается соблюдения порядка приемки выполненных работ, данный вопрос урегулирован законодательством, и проверка объемов выполненных работ в данном случае не требуется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции однозначно согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО «Профпласт» 2 182 400 руб. неосновательного обогащения и 80 938 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального права, повлекшее неполное исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о фактическом выполнении ООО «Профпласт» для ООО «Строй-Сервис 2001» работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2009 и 25.11.2009, их потребительской ценности для ООО «Строй-Сервис 2001» и желании последнего ими воспользоваться, для чего истребовать, исследовать и дать оценку документам по выполнению ООО «Строй-Сервис 2001» своих обязательств по муниципальному контракту № 303 от 29.09.2008, заключенному между администрацией г.Кемерово и ООО «Строй-Сервис 2001» на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 220 мест в ж.р. Лесная поляна, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных ООО «Профпласт» в односторонних актах о приемке выполненных работ от 25.10.2009 и 25.11.2009, и работ по установке окон из ПВХ и дверей, переданных ООО «Строй-Сервис 2001» муниципальному заказчику – управлению городского развития по муниципальному контракту № 303 от 29.09.2008 как своих, а также соотношения данных работ с работами, выполненными для ООО «Профпласт» силами его субподрядчиков ООО «Белстройкомплект» и ООО «Монтажник», собрать и оценить другие необходимые допустимые и относимые доказательства и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25980/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль