Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 02.10.2007 (судья И.А. Дмитриева) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 (изготовлено в полном объеме 06.12.2007, судьи В.К. Сенокосова, Ю.Ю. Кормилина, Л.М. Шефер) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7650/2007-6 по заявлению закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», город Кемерово, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения № 667 от 27.12.2006,

установил:

закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», общество), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 667 от 27.12.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 831 574 руб. 55 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 366 314 руб. 91 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что тождественность первоначального заявления общества, рассмотренного в рамках дела № А27-596/2007-6, и настоящего заявления отсутствует, поскольку требование о признании недействительным решения № 667 от 27.12.2006 заявлено обществом повторно по иным основаниям. Отмечает, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает его имущественные права, поскольку судебными инстанциями по делу № А27-596/2007-6 установлены обстоятельства, которые подтверждают неправомерное начисление налоговым органом налога на прибыль. Принимая во внимание тот факт, что на 01.01.2004 подлежит учету в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004 году высвобождаемая часть резерва неполученной страховщиком премии в размере 1 345 642 руб. 44 коп., общество считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является недействительным.

Решением от 02.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение № 667 от 27.12.2006 налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 831 574 руб. 55 коп., в связи с завышением налогоплательщиком размера высвобождаемого страхового резерва незаработанной премии, включенного в доходную часть по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 7 631 560 руб. 62 коп., а также начисления соответствующих пеней налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 366 314 руб. 91 коп.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии со статьями 148, 150, 151, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество имеет право по ходатайству налогоплательщика на восстановление срока оспаривания ненормативного акта налогового органа заявленного повторно по иным основаниям если в качестве требований указаны обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А27-596/2007-6, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Если судом установлено обстоятельство, то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не нуждается в повторном доказывании. Если доказано, что сумма страховых взносов составила 4 866 937 руб. 48 коп., то подлежащая учету налогоплательщиком высвобождаемая часть резерва незаработанной премии составляет 1 345 642 руб. 44 коп., поэтому налогооблагаемая база для доначисления налога, с учетом состоявшихся судебных актов, равна 1 598 837 руб. 38 коп., то налоговый орган не необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в размере 1 831 574 руб. 55 коп. из-за неполного установления налоговым органом всех необходимых обстоятельств, влияющих на размер налогооблагаемой базы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на момент обжалования по делу № А27-596/2007-6 расходной части по налогу на прибыль, знало о всех основаниях по делу, но общество не заявляло о нарушении налоговым органом расчета доходной части по налогу на прибыль, поэтому появление оснований, установленных судом о том, что налогоплательщиком неправомерно были завышены расходы, связанные с производством и реализацией за проверяемый период, не могут быть уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Считает, что налогоплательщик в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибки в поданной им в налоговый орган декларации, вправе предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, которая должна быть исследована в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что суммы страховых резервов, сформированных за счет причитающихся страховщику премий, должны включаться в доход страховых организаций по мере их высвобождения, неправомерен, так как в соответствии со статьями 330, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации резервом незаработанной премии называется часть начисленной страховой премии по договору, относящаяся к периоду действия договора, но выходящая за пределы отчетного периода, предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могу возникнуть в следующих отчетных периодах. По мнению общества, оно правомерно отнесло в доходную часть размер страховой премии в размере 14 097 335 руб. 48 коп. в 2003 году в виде резерва незаработанной премии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты.

Отмечает, что налогоплательщик не лишен права в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подать заявление о признании недействительным решения налогового органа по иным основаниям, чем это было заявлено. Суды обоснованно исходили из того, что ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не нуждаются в повторном доказывании. Суды правомерно пришли к выводу о том, что резерв незаработанной премии был сформирован, исходя из завышенного размера страхового взноса, в связи с чем подлежит перерасчету.

Считает, что довод налогового органа о том, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в качестве оснований заявленных требований, должны быть исследованы в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации, является не правомерным, поскольку ошибки в исчислении налогооблагаемой базы должны были быть обнаружены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так как они посредственно связаны с установленным в ходе проверки фактом налогового правонарушения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 711 от 06.12.2006.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение № 667 от 27.12.2006, которым ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», не согласившись с решением № 667 от 27.12.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 09.03.2007 Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-596/2007-6 признал недействительным решение налогового органа № 667 от 27.12.2006 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 393 926 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени и налоговой санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.08.2007, решение суда первой инстанции по делу № А27-596/2007 было отменено в части эпизода, связанного с отнесением на расходы страховой премии в размере 9 230 398 руб. по договору ДМС № 29 от 01.01.2003.

В остальной части решение суда от 09.03.2007 было оставлено без изменения.

ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», полагая незаконным решение налогового органа № 667 от 27.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 1 831 574 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в размере 366 314 руб. 91 коп., а также исходя из иных оснований, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А27-596/2007, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из необоснованного учета в качестве доходов суммы возврата резерва незаработанной премии по договору ДСМ № 29 от 01.01.2003, рассчитанной исходя из суммы страхового взноса 14 097 335 руб. 48 коп., в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующей пени, налоговых санкций.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы. При этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в качестве требований обществом указаны обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока оспаривания ненормативного акта налогового органа по ходатайству налогоплательщика.

Судом также было установлено и материалами дела № А27-596/2007-6 подтверждено, что 01.01.2003 между ЗАО «ЖАСО-М» (страховщик) и ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (правопредшественник ОАО «Российские железные дороги») (страхователь), заключен договор добровольного медицинского страхования № 29.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения срок действия договора был продлен до 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2003) страховая премия по договору составила 14 097 335 руб. 48 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что страховая ответственность страховщика наступает с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления первого страхового взноса на расчетный счет, или в кассу страховщика.

Первый страховой взнос был перечислен на расчетный счет страховщика платежным поручением № 32 от 11.06.2003, в связи с чем ответственность налогоплательщика перед страхователем наступила 12.06.2003.

Кроме этого судом также было установлено, что обществом доходы в виде всей суммы страховой премии по договору в размере 14 097 335 руб. 48 коп. были учтены в налоговом периоде 2003 года, в соответствии с частью 2 статьи 330 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, сторонами договора был согласован график платежей страховых взносов, в соответствии с которым взносы подлежали уплате страхователем равными долями по 213 905 руб. до 10-го числа каждого месяца, начиная с июня 2003 года.

Поскольку страховой взнос по сроку платежа 10.08.2003 страхователем уплачен не был, действие договора было приостановлено ЗАО «ЖАСО-М» в части обязательств страховщика по организации и оплате медицинских услуг застрахованным лицам. Дополнительным соглашением от 30.12.2003 договор ДМС № 29 от 01.01.2003 пролонгирован на 2004 год.

В связи с пролангацией договора до 31.12.2004 и с учетом приостановления действия договора в части обязательств страховщика по оплате медицинских услуг с 01.09.2003 стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2003, в пункте 1 которого график платежей страховых взносов был изложен в новой редакции.

Стороны также согласовали, что страховые взносы вносятся страхователем за каждый расчетный период, которым признается календарный месяц.

Страховой взнос по сроку 20.01.2004 и последующим срокам платежа ОАО «Российские железные дороги» уплачен не был. В связи с неуплатой страховых взносов ЗАО «ЖАСО-М» приостановило с 01.02.2004 действие договора ДМС № 29 от 01.01.2003 в части обязательств страховщика по организации и оплате медицинских услуг застрахованным лицам.

Страховые услуги по договору ДМС № 29 от 01.01.2003 в периоды с 01.09.2003 по 31.12.2003 и с 01.02.2004 по 31.12.2004 не оказывались.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно принял во внимание преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции по делу № А27-596/2007-6, которым были установлены обстоятельства того, что сумма страховых взносов, причитающаяся к получению налогоплательщиком по договору ДМС № 29 от 01.01.2003 и подлежащая учету при формировании страховых резервов, составила 4 866 937 руб. 48 коп.

Проанализировав положения, предусмотренные статьей 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 293, статьи 253, 265 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в связи с пролангацией договора ДМС № 29 от 01.01.2003 до 31.12.2004 дополнительным соглашением от 30.12.2003, а также с учетом приостановления действия договора в части обязательств страховщика по оплате медицинских услуг с 01.09.2003, стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2003, которым был изменен график платежей страховых взносов, продлен срок уплаты до 20.12.2004, установлен размер ежемесячного страхового взноса 839 127 руб. Общая сумма страхового взноса при этом осталась неизменной и составила 14 097 335 руб. 48 коп.

Учитывая положения, изложенные в пункте 7 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации № 51н от 11.06.2002, а также исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждении факта отражения в бухгалтерском учете резерва незаработанной премии, в частности, аналитические справки по счету 95.01 по подразделениям общества, бухгалтерские справки на соответствующие отчетные даты, расшифровки строки 520 с выделением отдельной строкой резерва незаработанной премии, сформированного по договору ДМС № 29 от 01.01.2003, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии данных указанным в справке «о формировании резерва незаработанной премии по договору ДМС № 29 от 01.01.2003» исходя из страховой премии в размере 14 097 335 руб.48 коп.

Суд также правомерно указал на то, что по строке 091 отчетов о прибылях и убытках за 6, 9, 12 месяцев 2003 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2004 года отражено изменение резерва незаработанной премии за соответствующие отчетные периоды.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 831 574 руб. 55 коп., начисление пени и налоговый санкций в размере 366 314 руб. 91 коп.

Суд обоснованно указал также на то, что поскольку налоговый орган знал об отсутствии у общества права на получение страховых взносов в сумме 9 230 398 руб., то, учитывая правила определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в ходе проверки должен был проверить правильность учета для целей налогообложения страховых взносов по договору страхования, правильность формирования и отражения в бухгалтерском учете страховых резервов, правильность учета для целей налогообложения сумм отчислений в страховые резервы и сумм их возврата и в соответствии с установленными обстоятельствами определить фактическую сумму подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Поскольку факт неправомерности принятия оспариваемого решения обществом доказан, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2007 и постановление от 06.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7650/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова