Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»
на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.)
по делу № А27-26005/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (654011, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Запсибовцев, дом 31, ИНН 4218102664, ОГРН 1074218001714) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская тепловая генерация» (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 55, корпус А, квартира 129, ИНН 4253032434, ОГРН 1164253050235) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская тепловая генерация» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
и поставки горячей воды от 04.10.2016 № 689 (далее – договор), путем определения судом пунктов 1.2, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.17, 2.4.3 договора
и приложений 1/1-1/6 к договору в редакции истца.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Пункты 1.2, 2.2.7, 2.3.17, 2.4.3 договора и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения 1/1-1/6) к договору определены судом в редакции ответчика, пункт 2.3.6 определен судом в редакции истца.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает,
что, принимая пункт 1.2 договора в редакции ответчика, суд не учел положения подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Компания не согласна с принятием пункта 2.2.7 договора в редакции ответчика, поскольку, по ее мнению, факт несанкционированного потребления тепловой энергии невозможен, так как даты начала и окончания отопительного сезона устанавливаются органом местного самоуправления,
и по этой причине опломбировка задвижек на прямом и обратном трубопроводах системы отопления нецелесообразна.

Кроме того, компания возражает против выводов судов в отношении редакции актов разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности, поскольку, исходя из положений пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут не совпадать, если в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) имеется общедомовой прибор учета ресурса (далее – ОДПУ). Истец указывает, что в четырех
из шести управляемых им МКД установлены ОДПУ и это влечет определение границ эксплуатационной ответственности между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в месте соединения ОДПУ
с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, что не учтено
ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что при заключении договора между компанией (исполнитель) и обществом (теплоснабжающая организация или ТСО) у них возникли разногласия относительно содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.6-2.1.9, 2.2.2-2.2.5, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.23, 2.3.28, 2.3.30, 2.4.3, 3.4, 4.1, 5.4-5.6, 6.4, 8.3 договора, а также приложений № 1/1-1/6 «Акт
на установление границ раздела балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности» (далее – приложения № 1/1-1/6), которые стороны не смогли урегулировать во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения компании
в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и на дату принятия судебного акта судом первой инстанции исковые требования касались только разногласий
по содержанию пунктов 1.2, 2.2.7, 2.3.6, 2.3.17, 2.4.3 договора и приложений № 1/1-1/6 к нему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, пункта 16, подпункта «а» пункта 18 Правил № 124, пунктов 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление
в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3.17, 2.4.3 договора, принятым судами в редакции ответчика, не оспариваются, законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ), то есть только
в отношении определения условий договора, содержащихся в пунктах 1.2, 2.2.7 и приложений № 1/1-1/6 к договору.

Пункт 2.2.7 договора, относящийся к правам теплоснабжающей организации, ответчик предложил определить в следующей редакции:
«По окончании отопительного сезона производить опломбирование задвижек на прямом и обратном трубопроводах системы отопления с составлением двустороннего акта для исключения неоплаченного потребления тепловой энергии. При этом закрытие задвижек исполнитель производит самостоятельно».

Истец предложил исключить данный пункт из договора, поскольку закон такого требования не содержит.

Принимая пункт 2.2.7 в редакции общества, суды исходили из того,
что предложенный им порядок позволяет фиксировать факт прекращения потребления тепловой энергии по окончанию отопительного сезона
и обнаруживать самовольное ее потребление без согласования
с теплоснабжающей организацией.

Суд округа находит данный вывод судов верным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод компании о том, что даты начала и окончания отопительного сезона устанавливаются органом местного самоуправления, а потому факт несанкционированного потребления ресурса невозможен, отклоняется судом округа.

Как указывало общество, подача тепловой энергии и горячей воды
на объекты компании осуществляется по одним и тем же сетям (двухтрубная система отопления, при которой по одной трубе подается горячий теплоноситель, по другой отводится остывший и снова подается в котел), разделяющимся на объектах компании на отопление и горячее водоснабжение. Разделительный контур находится в зоне ответственности компании и относится к общедомовому имуществу (внутридомовым сетям). При наличии двухтрубной системы обществу технически невозможно осуществить прекращение подачи тепловой энергии на отопление
без прекращения подачи на объекты горячей воды, поэтому акт органа местного самоуправления об окончании отопительного сезона, имеющий распорядительный характер, не подтверждает прекращения теплоснабжения обслуживаемых компанией объектов. Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД, в зоне своей ответственности должна произвести закрытие задвижек контура, подающего тепловую энергию
на радиаторы отопления, в присутствии представителей общества
с составлением двустороннего акта. Поэтому наличие пункта 2.2.7 договора, предусматривающего опломбирование системы отопления, не противоречит законодательству Российской Федерации и позволяет исключить, а равно установить факт самовольного включения системы отопления.

При принятии пункта 2.2.7 договора в редакции общества суды исходили из указанных доводов, которые являются разумными
и непротиворечивыми, а опровергающих их аргументов компания
не приводила, ссылаясь только на нецелесообразность опломбирования задвижек на трубопроводах системы отопления.

Кроме того, возражая относительно предложенной обществом редакции указанного пункта, компания не указала, каким образом его применение приведет к нарушению ее прав, в частности, возложит на нее какие-либо дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные законодательством.

В этой связи суд округа находит судебные акты в данной части обоснованными и законными, поскольку применительно к положениям пункта 3 статьи 307 и статьи 446 ГК РФ они обеспечивают надлежащий баланс интересов сторон договора и способствуют добросовестному потреблению энергоресурсов.

Разногласия сторон относительно приложений № 1/1-1/6 заключаются
в том, что компания предлагает исключить из зоны ее эксплуатационной ответственности часть сети от внешней стены МКД до ОДПУ в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, общество же полагает, что все внутридомовые сети, расположенные в пределах внешних стен МКД, относятся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (компании).

Эта же причина, по сути, лежит и в основе разногласий сторон относительно содержания пункта 1.2 договора, который общество предложило принять в следующей редакции: «Границы ответственности
за состояние и обслуживание тепловых сетей и факт надлежащего подключения к сетям ТСО устанавливаются актом на установление границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 к настоящему договору), согласно схеме раздела границ (приложения № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 к настоящему договору). Если акт сторонами не подписан, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей, при этом ТСО не несет ответственности за состояние тепловых сетей, в отношение которых она
не является собственником либо арендатором».

В редакции же компании пункт 1.2 договора звучит следующим образом: «Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей и факт надлежащего подключения к сетям ТСО устанавливаются актом на установление границ раздела балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности (приложения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 к настоящему договору), согласно схеме раздела границ (приложения
№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 к настоящему договору)».

Определяя пункт 1.2 договора и приложения № 1/1-1/6 к договору
в редакции общества, суды исходили из того, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления входят в состав общедомового имущества МКД, следовательно, в силу статьи 290 ГК РФ, бремя содержания таких систем лежит на собственнике, поэтому установили, что граница эксплуатационной ответственности должна совпадать с границей балансовой принадлежности тепловых сетей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части,
не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи
и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности
при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное
не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей
в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны
не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество
не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Вместе с тем из положений пункта 8 Правил № 491 также следует,
что при наличии ОДПУ границы балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей могут
не совпадать, и если собственники помещений МКД своим соглашением
с управляющей или теплоснабжающей организациями не установят иного,
то по умолчанию граница эксплуатационной ответственности проходит
в месте соединения ОДПУ (установленного в пределах внешних стен МКД)
с тепловой сетью, входящей в МКД, а не по границе балансовой принадлежности сетей.

Компания в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала о том, что часть управляемых ею МКД оборудованы ОДПУ и это в соответствии
с пунктом 8 Правил № 491 должно влиять на определение границы эксплуатационной ответственности между компанией и обществом.

Однако эти доводы были проигнорированы судами и не получили какой-либо оценки в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Судами не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием ОДПУ по каждому из домов, находящихся в управлении компании.

Кроме того, при определении пункта 1.2 договора судами не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации по применению вышеприведенных норм, заключающаяся в том, что эксплуатационная ответственность может быть возложена на теплоснабжающую организацию
и в отношении тех сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение МКД, которые не принадлежат ей на праве собственности или аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, выводы судов сделаны без оценки всех доводов
и возражений сторон, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку
для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ
не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, и устранить допущенные нарушения, а именно: установить наличие/отсутствие в МКД, находящихся
в управлении компании, ОДПУ; определить границы эксплуатационной ответственности в соответствии с положениями пункта 8 Правил № 491; урегулировать разногласия по пункту 1.2 договора в соответствии
с практикой применения норм права о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении теплосетей между ресурсоснабжающей
и управляющей организациями; предпринять иные меры для полного
и всестороннего исследования доказательств и установления имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в частности, при необходимости
в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и по результатам оценки всех доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26005/2016 отменить в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, и принятия в редакции ответчика пункта 1.2 договора, а также актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна