Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5949/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26048/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 456 100,49 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области – Кузбасс, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН <***>, о взыскании 456 100,49 руб.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке явилось следствием недобросовестных действий ответчика несоответствует фактическим обстоятельствам дела; суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом не погашен.

АО «Кемеровская генерация» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика настаивал на своей правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13655/2014 с ООО «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ИНН <***>) взыскано 102 687,24 рублей основного долга, 33 209,87 рублей неустойки, а всего 137 897,11 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 000113785. В настоящий момент задолженность по данному исполнительному листу составляет 58 475,57 рублей.

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1401/2015 с ООО «Лидер» в пользу ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» взыскано 39 077,13 рублей основного долга, 16 619 рублей неустойки, а всего 55 696,13 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 005396203. В настоящий момент задолженность по данному исполнительному листу составляет 39 077,13 рублей.

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18828/2015 с ООО «Лидер» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 236 231,56 рублей основного долга, 7 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 243 956,56 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 006308742. В настоящий момент задолженность по данному исполнительному листу составляет 231 942,84 рублей.

Судебным приказом, вынесенным Арбитражным судом Кемеровской области, по делу №А27-5565/2019 от 15.03.2019 с ООО «Лидер» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 124 240,95 рублей основного долга, 2 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 126 604,95 рублей.

На основании указанных исполнительных документов в отношении ООО «Лидер» возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск. Также исполнительные документы предъявлялись для исполнения в Банк «Левобережный» (ПАО), за период их исполнения производились частичные взыскания денежных средств со счета должника.

Общая сумма неисполненных обязательств ООО «Лидер» перед истцом составила 456 100,49 руб.

14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 26.02.2020 года внесена запись о предстоящем исключении ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ. 19.06.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лидер», ИНН <***> (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица директором и единственным учредителем являлся ФИО1

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) ФИО1, выразившиеся в несвоевременном внесении информации в единый реестр об актуальном и достоверном адресе. Ответчик знал о наличии у общества задолженности перед истцом и допустил исключение общества из ЕГРЮЛ. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может быть свидетельством о намеренном пренебрежении контролирующим обществом лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 51, 53, 53.1, 54. 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), пришел к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Общая сумма неисполненных обязательств ООО «Лидер» перед истцом составила 456 100,49 руб.

14.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 26.02.2020 года внесена запись о предстоящем исключении ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ. 19.06.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лидер», ИНН <***> (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату внесения записи о прекращении деятельности юридического лица директором и единственным учредителем являлся ФИО1.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица должника считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129), применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность);

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как установлено судом, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ЛИДЕР» деятельности, отсутствие счетов, в том числе для оплаты аренды помещения; в адрес юридического лица, руководителя и участника общества ФИО1 направлены уведомления о недостоверности сведений об адресе общества с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку документы, подтверждающие достоверность адреса юридического лица, а также документы для внесения изменений в сведения об адресе в регистрирующий орган не представлены, регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2194205381687 от 14.08.2019г. о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «ЛИДЕР».

По истечении шести месяцев с момента внесения записи за ГРН 2194205381687 от 14.08.2019 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, Инспекцией 25.02.2020 принято решение №683 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации». В связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ООО «ЛИДЕР» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 21.06.2019 принято решение №810П о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2194205284051.

Исключение ООО «ЛИДЕР» из ЕГРЮЛ не было оспорено, действия налогового органа не были признаны недействительными.

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответчик, будучи директором Общества, одновременного единственным учредителем не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2019 по делу №А27-5565/2019, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринять действия для исполнения судебных актов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств фактических и решительных действий со стороны руководителя о выходе Общества из кризисной ситуации ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина