Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(№ 07АП-1964/22 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13.04.2022 по делу № А27-26075/2019 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, к ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений 21.01.2020 в размере 499 000 руб. и 495 372, 07 рублей

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО1 - ФИО3, доверенность
от 15.04.2021;

от иных лиц – без участия.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник) признано банкротом. В настоящее время, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

02.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, ФИО4) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 30 декабря 2019 года в размере 2 804 372, 07 рублей с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Определением от 27.12.2021 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника 21.01.2020 в размере 495 372, 07 руб., 499 000 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая перечисления, указал на отсутствие документов, подтверждающих расходование средств на хозяйственные нужды должника, отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за ноябрь и декабрь 2020 года, что, в ситуации возбужденного дела о банкротстве должника свидетельствует о недействительности этих перечислений, направленных на причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 признал недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 по выводу 21 января 2020 года с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 499 000 рублей и 495 372, 07 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 994 372, 07 рублей. Возложил на ответчиков судебные расходы.

Не согласившись с данным определением ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечислений 21.01.2020 в размере 499 000 руб. и 495 372, 07 руб. в части солидарного взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Еврострой» 994 372, 07 рублей - отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

ФИО1 указывает, что выполняла разовые поручения ФИО2 - директора ООО «Еврострой» исключительно по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Отмечает, что первичные и иные бухгалтерские документы для составления отчетности ей передавал бывший директор должника. Обращает внимание суда, что кассу, кассовые операции в организации не вела, бухгалтерский учет не осуществляла. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы с подписью ФИО1 как бухгалтера. Апеллянт утверждает, что спорные денежные средства ФИО2 были перечислены на счет ФИО1, сняты последней со своего счета и переданы ФИО2, а потому взыскание с нее солидарно денежных средств необоснованно. Дополнительно апеллянт ссылается на необоснованный отказ в привлечении в дело в качестве третьего лица ИП ФИО5, которому, согласно именно первичному бухгалтерскому документу, приходному кассовому ордеру №12 от 14.02.2020, выдана сумма 910 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2022 принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 судебное заседание по апелляционной жалобе было назначено на 08 июня 2022 года на 09 час. 30 мин.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства были получены ФИО2, который в рамках дела письменными пояснениями подтвердил данное обстоятельство. Судом ходатайство об отложении удовлетворено, предложено апеллянту указать какими материалами дела подтверждается признание ФИО2 факта получения всей суммы денежных средств. Конкурсному управляющему было предложено представить письменную позицию по последствиям недействительности сделки, с учетом факта перечисления должником денежных средств на счет ФИО1, с учетом сторон оспариваемой сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 28 июня 2022 года на 11 часов 55 минут.

После отложения в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела от ФИО2 (далее – ФИО2, директор ООО «Еврострой») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По тексту отзыва ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу ФИО1, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав деньги с ФИО1 ФИО2 указывает, что в суде первой инстанции он неоднократно пояснял, что все перечисляемые со счета ООО «Еврострой» на счет ФИО1 денежные средства она либо передавала ФИО2 наличными (это подтверждается в том числе и распиской), либо перечисляла ему на личный счет, либо перечисляла третьим лицам. Все операции с денежными средствами выполнялись исключительно по его распоряжению. ФИО2 указывает, что самостоятельно ФИО1 денежными средствами не распоряжалась, деньгами не пользовалась. ФИО2 отмечает, что в ходе судебных разбирательств им был представлен отзыв в Арбитражный суд Кемеровской области от 07.11.2021 с пояснениями о распоряжении денежными средствами ООО «Еврострой». ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил наличие в спорный период (на 11.02.2020г.) в кассе должника денежных средств 910 000 руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что это деньги, перечисленные от «Еврострой» на счёт ФИО1, переданные от нее ФИО2, и внесённые последним в кассу: 690 100,00 руб. 22.01.2020г. и 300 000,00 руб. 24.01.2020. ФИО2 поддерживает доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства по данному спору. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к рассмотрению дела ИП ФИО5, которому, согласно приходному кассовому ордеру №12 от 14.02.2020 выдана сумма 910 000 руб.

К отзыву ФИО2 прикладывает отзыв, который направлялся им в суд первой инстанции, квитанции подтверждающие направление отзыва в адреса лиц, участвующих в обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств дела считает возможным приобщить данные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ФИО1 в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе. По тексту пояснений ФИО1 ссылается на отзыв ФИО2 который он представлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К пояснениям ФИО1 прикладывает отзыв ФИО2 который был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела отзыв ФИО2, который им был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В приобщении копий судебных актов суд апелляционной инстанции отказывает, так как данные документы являются общедоступными и имеются в материалах дела.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ФИО1 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо «Урала» на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк 21.01.2020 перечислено 495 372, 07 руб. и 499 000 руб. с назначением «перечисление заработной платы за ноябрь по договору 26013890 от 13.06.2017».

Согласно выписке со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 690 100 руб. 22.01.2020 переведены на иную карту ФИО1; 300 000 руб. 24.01.2020 получены наличными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 в подтверждение направления указанных средств на хозяйственные нужды должника представил копию кассы за 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что денежные средства по спорным переводам были направлены на текущую деятельность должника.

В обоснование данного довода в материалы дела были представлены: оригиналы договора № 14 от 10.02.2020, акта выполненных работ № 17 от 14.02.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 (представлены непосредственно в судебное заседание 06.04.2022); а также копию кассы должника за 2020 год. По кассе за 22.01.2022 отражено поступление от ФИО2 690 100 руб. и 804 980 руб., за 24.01.2020 – 300 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операций через кассу должника, такие как приходные кассовые ордера, не представлены. Также конкурсный управляющий дал пояснения о не передачи ему таких документов.

По кассе за 11.02.2020 отражена выдача ФИО2 910 000 руб.

В приходном кассовому ордере № 12 от 14.02.2020 отражено поступление от ООО «Еврострой» 910 000 руб.

Вместе с тем, отсутствует расходный кассовый ордер должника, отражающий выдачу ФИО2 денежных средств из кассы.

Отсутствие первичных учетных документов в данной конкретной ситуации исключает установление самого факта, что отраженная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 14.02.2020, выданному ИП ФИО5 сумма в 910 000руб., является суммой средств, переведенных 21.01.2020 со счет должника на счет ФИО1 в общем размере 994 372,07 руб. Во-первый, ввиду невозможности соотнесения по размеру этих двух сумм. Во-вторых, учитывая, что в соответствии кассой должника на 22.01.2020, также отражено поступление 690 100 руб. и наличие на эту дату в кассе еще 434 455, 90 руб.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника открыто 20.07.2020. Согласно кассе за 17.07.2020 на конец дня отражен остаток 810 351, 90 руб.

Конкурсный управляющий, при рассмотрении обособленного спор в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства из кассы должника руководитель не передал.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что на протяжении всего срока рассмотрения спора (с июля 2021 года) в материалы дела не представлен договор 26013890 от 13.06.2017, со ссылкой на который 21.01.2020 со счета должника списано 495 372, 07 руб. и 499 000 руб., напротив, сам ФИО2 указывал, что перечисления совершены с целью снятия средств со счета, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о притворном характере спорного перечисления.

Исследуя вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что представленными в настоящий спор документами (учитывая срок его рассмотрения более 7 месяцев), не подтверждается непрерывное движение средств по кассе должника.

В материалы дела не представлены разумные обоснования отсутствия у должника первичных документов, подтверждающих приход средств в кассу должника и их расходование; не представлено доказательств принятия мер по их сохранности либо восстановлению и представлению в настоящий спор с целью опровержения доводов конкурсного управляющего, учитывая, что спор рассматривается более семи месяцев. Ответчиками не раскрыты обстоятельства ведения расчетов с контрагентами, выплатой заработной платы наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные перечисления совершены 21.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что фактически, перечисление денежных средств на счет ФИО1 носило транзитный характер, поскольку денежные средства, в конечном итоге были переданы ФИО2 На счет ФИО1 денежные средства были перечислены с целью их получения ФИО2

ФИО2 в своем отзыве, представляемом в материалы дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1 перечисляемые со счета ООО «Еврострой» на счет ФИО1 денежные средства либо передавала ФИО2 наличными, либо перечисляла ему на личный счет, либо перечисляла третьим лицам. При этом все операции с денежными средствами выполнялись исключительно по его распоряжению., в том числе по его распоряжению денежные средства были перечислены третьим лицам. ФИО2 указывает, что самостоятельно ФИО1 денежными средствами не распоряжалась, деньгами не пользовалась. ФИО1 также утверждает, что все денежные средства, полученные ею были переданы ФИО2

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конечным выгодоприобретателем является ФИО2 Именно ФИО2 распорядился денежными средствами должника в своих интересах. Сделка же по переводу денежных средств от ООО «Еврострой» в адрес ФИО1, является притворной, прикрывающей иную сделку, которая совершена в действительности – сделку по переводу денежных средствот ООО «Еврострой» к ФИО2

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений пункта 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Притворность может сочетаться с несовпадающим субъектным составом.

Применяя пункт 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснения пунктов 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что прикрываемой является сделка по перечислению денежных средств от ООО «Еврострой» к ФИО2

В то же время, прикрываемая сделка может признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что денежные средства от должника выбыли в пользу ФИО2, которым не предоставлено встречного эквивалентного исполнения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в прикрываемой сделке всех элементов недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, прикрываемая сделка содержит в себе и все элементы сделки совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве): совершена в период подозрительности, имеется цель должника причинить вред кредиторам (предполагается в силу того, что должник неплатежеспособен и сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица), осведомленность ФИО2 о такой цели должника (в силу заинтересованности), причинение вреда (денежные средства выбыли из собственности должника).

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с часть. 2 статьи 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила имущественных последствий недействительности прикрываемой сделки, суд апелляционной инстанции, восстанавливает имущественное положение должника и другой стороны в сделке – ФИО2, взыскивая с него в конкурсную массу полученные денежные средства в сумме 994 372 рубля 07 копеек.

Последствия недействительности к притворной сделке, прикрывающей, не применяются, поскольку законодатель определил иные правовые последствия притворной сделки. Правовые последствия применяются к той сделке, которую стороны в действительности совершили, которую на самом деле желали совершить. В связи с указанным, последствия недействительности не могут быть применены к ФИО1 ФИО1 не является стороной сделки, которую стороны прикрывали, и не является выгодоприобретателем по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, совершенную между ООО «Еврострой» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, в связи с чем применил не соответствующие прикрываемой сделке имущественные последствия, возложив как на ФИО1 так на ФИО2 солидарную обязанность возвратить денежные средства.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к обособленному спору ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции относится критически, так как рассмотрением данного спора не затрагиваются права ФИО5

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое определение, с учетом изложенного, подлежит отмене в части примененных судом правовых последствий недействительности сделки по отношению к ФИО1, а именно в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу
№ А27-26075/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в сумме 994 372 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова