Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артель старателей «Золотой полюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу № А27-26080/2016 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей «Золотой полюс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН 1024201387957, ИНН 4214013808), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 04.07.2016 №№ 799, 2, 5, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (возвратить излишне уплаченный налог, проценты),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Артель старателей «Золотой полюс» (далее – ЗАО «Артель старателей «Золотой полюс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 04.07.2016 № 799, № 2, № 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Артель старателей «Золотой полюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на следующее:

- вывод суда о неоформлении соответствующих документов, применительно к изменению средневзвешенной цены 1 грамма золота, ранее добытого и реализованного (апрель-ноябрь 2015г. и июнь-ноябрь 2015г.) является неправомерным, поскольку из условий договоров подряда следует, что стороны сделки согласовали изменение цены ранее выполненных работ, предусмотрев составление промежуточного и окончательного актов, в связи с чем подписание дополнительных соглашений об изменении стоимости работ по договору подряда по окончательному акту не требуется;

- расчет общей стоимости работ на основании окончательного акта выполненных работ свидетельствует об изменении стоимости работ по договору подряда в связи с изменением средневзвешенной цены 1 грамма золота;

-исходя из анализа положений статей 166, 168 и
169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при выставлении корректировочных счетов-фактур налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС;

-налоговым органом нарушены существенные
условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение содержит обстоятельства, не установленные проверкой в акте (в акте отсутствуют выводы об оформлении корректировочных счетов-фактур, что нарушает право налогоплательщика на представление возражений на акт).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Артель старателей «Золотой полюс» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 г.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.05.2016 № 560 и принято решение от 04.07.2016 № 799 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, уменьшена на 1 406 646 руб.

Одновременно с указанным решением Инспекцией 04.07.2016 приняты: решение № 2 об отмене решения от 01.02.2016 № 6 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога 1406646 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, и решение № 5 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, согласно которому отменено решение от 01.02.2016 № 803 о возврате частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 1 406 646 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 568 от 07.09.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ЗАО «Артель старателей «Золотой полюс», полагая, что вышеуказанные решения Инспекции от 04.07.2016 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные Инспекцией, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ ЗАО «Артель старателей «Золотой полюс» в проверяемом периоде (в 4-м квартале 2015 г.) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога; проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75, пунктом 10 статьи 78, пунктом 5 статьи 79 НК РФ пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата).

В статье 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения НДС, что представляет собой зачет (возврат) суммы налога, заявленной к возмещению в декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой декларации камеральной проверки. При нарушении срока возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты за каждый день просрочки начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления.

Рассматривая дело, суд установил следующее.

ЗАО «Артель старателей «Золотой полюс» осуществляет разведку и добычу россыпного золота на основании лицензий на право пользования недрами в указанных целях: ИРК 03007 БЭ и ИРК 03006 БЭ.

Для добычи россыпного золота общество заключило договоры подряда от 01.01.2014 № ЗП/СГК-01 и от 01.01.2014 № ЗП/ГДП КСС-01 (далее - договоры подряда) с подрядными организациями ООО «Сибирская горная компания» и ООО ГДП «Катспецсервис» (далее также - подрядчики).

В 4 квартале 2015 года налогоплательщиком по выполненным подрядчиками работам заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 1 406 646 руб. по счетам-фактурам (УПД, статус-1) от 31.12.2015 № 15/12/31-07 в размере 1 214 908,86 руб. и от 31.12.2015 № 98 в размере 191 736,68 руб.

Налоговым органом при проверке установлено, что налогоплательщиком на основании выставленных подрядчиками счетов-фактур за выполненные подрядные работы в период фактической реализации золота уже приняты суммы НДС к вычету за 2, 3, 4 кварталы (по ноябрь) 2015 г., исходя из сложившейся цены золота в момент реализации; включены в книгу покупок и в налоговые декларации вычеты по НДС, предъявленные ООО «Сибирская горная компания» и ООО ГДП «Катспецсервис» по счетам-фактурам, составленным по промежуточным актам приемки выполненных работ за месяцы, входящие в эти налоговые периоды по фактически выполненным подрядчиками в данные периоды работам; по УПД (счетам-фактурам) от 31.12.2015 № 15/12/31-07 и от 31.12.2015 № 98 подрядными организациями хозяйственные операции по подрядным работам в соответствии с условиями договоров не совершались, в данных документах не отражено количество добытого подрядчиками золота.

Также установлено, что цена реализации банку (ПАО «Промсвязьбанк») в 2, 3, 4 кварталах 2015 г., указанная в промежуточных актах, соответствует цене реализации, отраженной в документах, представленных налогоплательщиком и ПАО «Промсвязьбанк». Оплата за поставленное золото производится по цене, определенной в рублях за грамм, равной цене, зафиксированной в заявке на фиксацию цены на золото, минус дисконт 0,5 % от рыночной цены золота, зафиксированной в данной заявке.

При этом, рыночная цена, зафиксированная на определенную дату реализации обществом золота банку, впоследствии не изменялась, следовательно, полагает Инспекция, цена на каждую определенную дату реализации урегулирована.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные при проверке обстоятельства, принимая во внимание, что обществом на основании выставленных подрядчиками счетов-фактур за выполненные подрядные работы в период фактической реализации золота уже приняты к вычету суммы НДС за 2, 3, 4 кварталы (по ноябрь) 2015г., исходя из сложившейся цены золота в момент реализации, и учитывая отсутствие совершаемых подрядными организациями хозяйственных операций по реализации выполненных подрядных работ по УПД (счетам-фактурам) от 31.12.2015 № 15/12/31-07, от 31.12.2015 № 98, поддержав позицию налогового органа, пришел к выводу о неправомерном применении вычета по НДС в сумме 1 406 646 руб. по названным УПД (счетам-фактурам) по сделкам с указанными подрядчиками.

При этом суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество изменило свою позицию, отраженную в апелляционной жалобе в УФНС и первоначальном заявлении в суд, стало ссылаться на то, что в такой ситуации должны представляться корректировочные счета-фактуры, поскольку, как полагает общество, выставление контрагентами счетов-фактур от 31.12.2015 № 15/12/31-07 на сумму НДС 1 214 908,86 руб. и от 31.12.2015 № 98 на сумму 191 736,68 руб. осуществлено в связи с изменением цены реализации золота по ранее совершенным сделкам, что повлекло изменение стоимости выполненных работ в соответствии с окончательным актом со ссылкой на то, что на это указано и в решении Инспекции от 04.07.2016 № 799.

Инспекция в суде первой инстанции, не оспаривая факта ошибочного указания в решении от 04.07.2016 № 799 о представлении корректировочных счетов-фактур со ссылкой на пункт 3 статьи 168 НК РФ, полагает, что в данной ситуации нет оснований для их представления, при этом ссылается на то, что само основание отказа в возмещении НДС в решении и в акте отражено правильно (в течение 2015 г. уже приняты суммы НДС по выполненным работам по договорам подряда к вычету, исходя из сложившейся цены золота в момент реализации, цена реализации банку в 2,3,4 кварталах 2015 г., указанная в промежуточных актах соответствует цене реализации, отраженной в документах, представленных обществом и банком (расчеты по поставке золота), обществом неправомерно заявлены вычеты при отсутствии операций по реализации выполненных подрядчиками работ).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подряда общая стоимость работ по договору определяется исходя из количества, добытого золотосодержащего сырья (в пересчете на коэффициент химической чистоты с учетом аффинажных разниц) и цены за 1 грамм реализованного Заказчиком золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору, в соответствии с приложением №7 «Окончательный акт приемки выполненных работ», составляемым в последнем месяце добычи золотосодержащего сырья в отчетном году, с учетом условий оговоренных в пункте 3.5 настоящего договора.

Промежуточная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в соответствии с приложением № 6 «Промежуточный акт приемки выполненных работ» к настоящему договору, составляемым за каждый месяц отчетного года (включая последний), в которомподрядчиком производились работы по добыче золотосодержащего сырья с учетом условий, оговоренных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.2 договоров подряда).

Согласно пункту 3.4 договоров подряда не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным стороны подписывают промежуточный акт приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме согласно Приложения № 6.

В пункте 3.5 договоров подряда предусмотрено, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем, в котором выполнялась работа по добыче золотосодержащего сырья в текущем году, сторонами составляется и подписывается окончательный акт приемки выполненных работ (приложение № 7) с указанием количества добытого золотосодержащего сырья в шлихах и химчистоте, произведенного из этого золотосодержащего сырья и реализованного золота, общей суммы оплаты за реализованное золото, суммы денежных средств, причитающиеся подрядчику в виде оплаты за выполненные работы, сумма полученных подрядчиком в течение года денежных средств, сальдо расчетов на дату составления окончательного акта.

При этом цена работ подрядчика в части, относящейся к золоту, произведенному из сырья, добытого подрядчиком, и не реализованному на момент составления вышеуказанного акта, определяется исходя из учетной цены на аффинированное золото в слитках, установленной Банком России для кредитных организаций на дату составления акта.

При реализации данных остатков золота, но не позднее 31 декабря текущего года, окончательный акт приемки выполненных работ уточняется, исходя из фактической цены реализации металла. Уточненный окончательный акт составляется и представляется заказчику в последний день месяца реализации.

Порядок определения и размер стоимости выполнения работ по договору может быть изменен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным письменным соглашением к настоящему договору (пункт 3.8 договоров подряда).

Согласно материалам дела, общество и подрядчики в течение 2015 г. ежемесячно (с июня по ноябрь 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г.) подписывали промежуточные акты приемки выполненных работ, в которых отражены показатели для определения промежуточной стоимости выполненных работ по добыче золота за каждый месяц (количество добытого, и реализованного за месяц золота; цена работ подрядчика по договору за месяц (85% от средневзвешенной цены реализации 1 грамма добытого по договору золота за месяц); средневзвешанная цена реализации 1 грамма добытого по договору золота за месяц (сумма реализованного золота за месяц / количество реализованного золота за месяц).

Выполненные работы по промежуточным актам приемки выполненных работ ежемесячно (с июня по ноябрь 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г.) сдавались подрядчиками, принимались обществом, и принимались к учету и оплате обществом.

На основании промежуточных актов приемки выполненных работ (по фактически выполненным объемам подрядных работ и реализации заказчиком золота), подрядчиками в адрес налогоплательщика, выставлялись УПД с реквизитом Статус -1 (универсальный передаточный документ, который может использоваться как совмещенный документ - первичный документ и счет-фактура), с отраженными в них объемами выполненных работ и стоимости выполненных работ за отчетный месяц, которые отражены в книге покупок и по которым налогоплательщиком заявлен и принят НДС к вычету в 2, 3, 4 кварталах (по ноябрь) 2015 года.

В целях полного расчета за выполненные работы 31.11.2015, 31.12.2015 сторонами договоров подряда подписаны окончательные акты приемки выполненных работ, согласно которым окончательная стоимость выполненных работ по добыче золота за год определена как произведение: количество реализованного золота за год и цены работ по договору за год (85% от средневзвешенной цены реализации 1 грамма добытого золота по договору за год).

Исходя из сведений, содержащихся в окончательном акте приемки выполненных работ за год, общество рассчитало промежуточную стоимость выполненных работ по каждому месяцу 2015 г. (с июня по ноябрь 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г.), умножив количество добытого золота за месяц на цену работ по договору за год, то есть, расчет производился по средневзвешенной цене реализации 1 грамма золота, установленной с учетом, в том числе и цен будущих периодов (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь), и т.д. по каждому периоду (при этом, окончательные акты приемки выполненных работ за каждый месяц, как это указано в пункте 5 актов приемки выполненных работ за год, сторонами не составлялись).

Затем общество выводило разницу между промежуточной стоимостью выполненных работ по каждому отчетному периоду (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. и июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г.), и стоимостью выполненных работ исходя из сведений, содержащихся в окончательном акте приемки выполненных работ за год, из чего следует, что УПД (счета-фактуры) от 31.12.2015 № 15/12/31-07 и от 31.12.2015 № 98 на общую сумму 9 221 346 руб., в том числе НДС - 1 406 646 руб. выставлены подрядными организациями на сложившуюся разницу между ранее выставленной подрядчиками стоимостью выполненных работ, рассчитанной по средневзвешанной цене за 1 грамм реализованного золота за месяц и окончательной стоимостью выполненных работ за год, но рассчитанной при неизменных показателях результатов выполненных работ, объемов добытого и реализованного золота, цены реализации за 1 грамм золота по каждому отчетному периоду.

Однако, как правильно указывает суд, количество добытого и реализованного золота за каждый месяц 2015 г. (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. и апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.) на 31.11.2015 не изменилось (работы в 4 квартале 2015 г. не производились, золото не добывалось), рыночная цена, зафиксированная на определенную дату реализации золота банку (цена реализации за 1 грамм золота за месяц), не изменялась, средневзвешанная цена 1 грамма реализации добытого по договору золота в спорном периоде также не изменилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные УПД от 31.12.2015 № 15/12/31-07, от 31.12.2015 № 98 выставлены подрядчиками не в связи с изменением цены реализованного золота ранее совершенных сделок и не в связи с изменением цены на 31.12.2015, оформления корректировочных счетов-фактур в порядке пункта 3 статьи 168 НК РФ не требуется.

К тому же, такие счета-фактуры (корректировочные) и не были представлены в Инспекцию.

Суд правомерно указал также, что обществомне представлены и соглашения, согласия сторон на изменение цены в соответствии с пунктом 3.8 договоров подряда, окончательный акт приемки выполненных работ таким документом нельзя считать.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Общество ссылается на то, что в акте проверке отсутствуют ссылки на статью 168 НК РФ, а в решении № 799 указано о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 3 статьи 168 АПК РФ.

Как указано ранее, налоговый орган признает, что ошибочно указал в решении ссылку на указанную статью, между тем, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не повлияло на выводы Инспекции в целом, учитывая, что само основание отказа в возмещении НДС в решении и в акте отражено правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017 по делу № А27-26080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина