Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-26153/2016 по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (654032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу
по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания в части.

В заседании принял участие представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – общество,
АО «Кузнецкие ферросплавы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 предписания

Отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление) от 29.09.2016
№ 22-10-009.

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 5 оспариваемого предписания изложен с должной полнотой; выводы судов о недоказанности управлением факта совершения обществом правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов на основании лицензии от 02.04.2009 № ВП-68-001185 (ЖКМУХ) на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов».

В период с 01.09.2016 по 29.09.2016 управлением на основании распоряжения от 16.08.2016 № 03-06/1252 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения АО «Кузнецкие ферросплавы» требований промышленной безопасности, в ходе которой установлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП).

По факту выявленных нарушений управлением 29.09.2016 составлен
акт проверки № 18-С/256-16 и выдано предписание № 22-10-009, пунктом 5 которого обществу было предписано устранить в срок до 01.12.2016 нарушения статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпункта «е» пункта 23, подпункта «в» пункта 107 ФНП – «Электромостовой кран уч. № 30229 – расстояние
от выступающих частей крана до колонн менее 60 мм».

Не согласившись с данным пунктом, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением нарушения обществом требований промышленной безопасности, а также неисполнимости пункта 5 выданного обществу предписания.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку,
в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм
и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «в» пункта 107 ФНП расстояние от выступающих частей торцов крана до колонн, стен здания и перил проходных галерей должно быть не менее 60 мм. Это расстояние устанавливается
при симметричном расположении колес крана относительно рельса, эксплуатация подъёмного сооружения (далее – ПС) с отступлениями
от регламентированных размеров между ПС и строительными конструкциями запрещена (подпункт «е» пункта 23 ФНП).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, возлагаются
на орган, принявший ненормативный акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вопреки позиции управления судами установлено, что
в рассматриваемом случае ни в акте проверки от 29.09.2016,
ни в оспариваемом предписании не указана информация о способе (приёме) получения результатов измерений подтверждающих, что расстояние
от выступающих частей торцов электромостового крана уч. № 30229
до колонн менее 60 мм.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки и акт комплексного обследования от 19.03.2014 в подтверждение нарушения обществом правил промышленной безопасности, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные акты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением нарушения обществом подпункта «в» пункта 107, подпункта «е» пункта 23 ФНП.

Кроме того, суды отметили, что пункт 5 оспариваемого предписания
не содержит информации о мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным пункт 5 оспариваемого предписания.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся
в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-26153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова