Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, ул. Московская, 34а, ИНН 4230021179 ОГРН 1064230006257) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, г. Санкт-Петербург, Невский просп., 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысый Дмитрий Васильевич (Республика Татарстан, г. Елабуга, ИНН 164600725705, ОГРНИП 314167409300022), Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Коренева О.С. по доверенности от 21.12.2020 (срок действия по 02.03.2022), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (далее - ООО «ТД «Снегири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании 191 250 руб. долга по договору №50/ДДА-2017 аренды нежилого помещения от 10.11.2017 за октябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная налоговая служба (кредитор в деле № А27-13743/2020 о банкротстве ООО «ТД «Снегири»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 191 250 руб. долга, 14 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Агроторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства: ответчик правомерно исполнил обязательства по перечислению арендной платы истцу единственно возможным при данных обстоятельствах способом, предписанным законом, а именно по постановлению судебного пристава на депозитный счет службы; суд не принял во внимание пояснения ответчика относительно того, что ране ответчик уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по данному делу, так как принял требование к исполнению несвоевременно и допустил просрочку перечисления денежных средств на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области; ответчик неукоснительно соблюдал требование судебного пристава-исполнителя до получения постановления об отмене; суд возлагает на ответчика дополнительное обязательство по оценке платежеспособности истца, в то время как ни законом, ни договором подобные действия не предусмотрены; по сути на ответчика возложены убытки в виде двойного взыскания арендных платежей за один и тот же период; судом неправомерно сделан вывод о том, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику, поскольку по Закону об исполнительном производстве излишне уплаченные средства могут быть возвращены только должнику в исполнительном производстве, то есть истцу; кроме того, скорее всего спорные денежные средства. уплаченные ответчиком. уже распределены в рамках дела о банкротстве; судебный пристав не дал ответ о судьбе уплаченных денежных средств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец в полном объеме возразил против доводов жалобы; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в которых имеется ответ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 12.01.2022 исх. № 42034/22/104396 о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств может обратиться только должник в исполнительном производстве – ООО «ТД Снегири».

Суд округа учитывая отсутствие надлежащих доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе в адрес иных участвующих в деле лиц отказывает в их приобщении.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 года между ООО «Торговый дом «Снегири» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор № 50/ДДА-2017 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому во владение и пользование ответчика передано недвижимое имущество - часть нежилого помещения, кадастровый номер 42:36:0102001:5998, 5 площадью 438 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1, пом. 71 (далее - «Помещение») и включающее в себя в соответствии с техническим паспортом, копия которого является приложением № 1 к договору следующие помещения: - этаж: 1, помещение № 71, номера на поэтажном плане № 1-5, 10- 14.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали ежемесячную величину арендной платы, которая с пятого месяца аренды составляет 255 000 рублей.

Согласно пункты 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды, но не ранее даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 50/ДЦА-2017 от 10.11.2017 помещение передано арендатору.

Спор относительно условий договора, размера арендной платы, факта передачи помещения между сторонами отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. № 42034/19/127367 от 24.04.2019 (далее – Постановление), вынесенным в рамках исполнительного производства от 05.03.2019 № 35792/19/42034-ИП, обращено взыскание на право ООО «ТД «Снегири» получения денежных средств от ООО «Агроторг», в размере 75% от поступающих должнику, по договору №50/ДДА-2017 от 10.11.2017; ООО «Агроторг» обязано ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 75% от суммы причитающейся ООО «ТД «Снегири», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 года по делу № А27-13743/2020 ООО «ТД «Снегири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

С учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.07.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. в рамках исполнительного производства от 05.03.2019 № 35792/19/42034-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: отменить меру по обращению взыскания на право ООО «ТД «Снегири» получения денежных средств от ООО «Агроторг» в размере 75% от поступающих должнику по договору № 50/ДЦА-2017 от 10.11.2017 года.

Между тем, во исполнение Постановления от 24.04.2019 арендная плата за октябрь 2020 года перечислена ответчиком в следующем порядке: 25% (63 750 рублей) - на счет истца (платежное поручение от 15.10.2020 г. № 14942), 75% (191 250 рублей) - на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (платежное поручение от 16.10.2020 г. № 34356).

Ссылаясь на то, что основания для перечисления ответчиком арендной платы за октябрь 2020 года на счет службы судебных приставов у ответчика отсутствовали, 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате арендной платы.

Руководствуясь статьями 8, 12. 307, 309, 310, 312, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая, что арендатор, перечисляя денежные средства на счет ФССП, действуя осмотрительно, имел возможность убедиться в правомерности такого исполнения, суды пришли к выводам о том, что поскольку на момент перечисления спорной суммы ответчиком постановление судебного пристава уже было отменено, соответственно ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей за октябрь 2020 года.

При этом суды также указали, что ответчик не лишен возможности обратиться в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возвращении излишне перечисленных денежных средств.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника (истца) перед взыскателем в рамках исполнительного производства. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В настоящем случае истец как арендодатель (должник в исполнительном производстве) и ответчик (арендатор) были связаны встречными обязательствами по договору аренды имущества от 10.11.2017.

При этом ответчик как арендатор по договору аренды имущества от 10.11.2017 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. № 42034/19/127367 от 24.04.2019 добросовестно исполнял возложенную на него обязанность в виде перечисления денежных средств в размере 75% от суммы, причитающейся ООО «ТД «Снегири» (должнику в исполнительном производстве) по указанному договору аренды, на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области.

При этом в обоснование правомерности и добросовестности действий по перечислению суммы арендных платежей в установленном судебным приставом порядке за октябрь 2020 года ответчик как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, правомерно ссылался на то, что фактически постановление от 29.07.2020 МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области об отмене ранее вынесенного постановления от 24.04.2019 было получено им только 19.10.2020, то есть после перечисления спорной оплаты 16.10.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном постановлении, направленном в адрес ответчика не своевременно.

То обстоятельство, что до момента фактического получения постановления судебного пристава об отмене исполнения от 29.07.2020, то есть до 19.10.2020 ответчик в установленном порядке добросовестно исполнял требования судебного пристава-исполнителя, не было учтено судами, в связи с чем выводы судов в данной части суд округа не может признать законными и обоснованными.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в размере 191 250 руб. на счет УФССП Росси по Кемеровской области в октябре 2020 до момента фактического доведения до его сведения постановления от 29.07.2020 об отмене ранее вынесенного постановления от 24.04.2019, является надлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.11.2017 за октябрь 2020 года в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае ответчик правомерно исполнил обязательство по перечислению денежных средств в размере 191 250 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, соответственно его обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.11.2017 за октябрь 2020 года перед истцом считается прекращенным (пункт 1 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020).

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Выводы судов о том, что при исполнении обязанности по оплате 75 % от суммы арендных платежей за октябрь 2020 года ответчик должен был удостовериться в правомерности такого исполнения в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что в настоящее время ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о возвращении уплаченной денежной суммы также не соответствуют положениям Закона о исполнительном производстве.

На основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом положений Закона об исполнительном производстве излишне перечисленные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возврату исключительно должнику, коим в настоящем случае является истец, но не ответчик.

Ответчик не имеет права требовать у УФССП Росси по Кемеровской области возврата излишне перечисленной в размере 191 250 руб. денежной суммы (о чем также свидетельствует и предоставленный вместе с дополнениями к кассационной жалобе ответ МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 12.01.2022 исх. № 42034/22/104396), поэтому с учетом удовлетворения иска суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место двойное взыскание суммы арендных платежей с ответчика, что не соответствует положениям закона и не может быть признано законным и обоснованным судом округа.

Доводы ответчика о том, что привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица УФССП Росси по Кемеровской области не дала ответ по заявлению ответчика о судьбе излишне перечисленных в октябре 2020 года денежных средств, не были надлежащим образом рассмотрены судами с учетом установленной Законом об исполнительном производстве возможности возврата излишне перечисленных денежных средств только для истца как для должника в исполнительном производстве (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ) и большой вероятности отсутствия спорных денежных средств в настоящее время в связи с распределением в счет погашения иных требований кредиторов в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для двойного взыскания по надлежащим образом исполненному обязательству по оплате арендных платежей за октябрь 2020 года с ответчика у судов не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд округа принимает собственный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Агроторг» 191 250 руб. долга по договору №50/ДДА-2017 аренды нежилого помещения от 10.11.2017 за октябрь 2020 года.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону (статья 110 АПК).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26161/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 191 250 руб. долга по оплате арендных платежей за октябрь 2020 года по договору аренды №50/ДДА-2017 от 10.11.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров