Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу №А27-26176/2017 по иску акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (650056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (далее - учреждение) о взыскании 25 258 руб. 28 коп. платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с июня 2016 года по август 2017 года.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления мотивированы установленным обстоятельством отсутствия факта ПДК загрязняющих веществ, выявленным по результатам исследования, проведенного экспертной организацией.

Определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты мотивированы положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». При этом суды исходили из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не существовало на момент вынесения решения суда, указали, что обстоятельства наличия (отсутствия) превышения ПДК входят в предмет доказывания по заявленным требованиям и были

установлены судом при рассмотрении требований общества. Кроме того, суды указали, что факт отсутствия ПДК в марте 2018 года не свидетельствует об отсутствии соответствующего превышения в ранее рассмотренный спорный период.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой на определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно доводам кассационной жалобы: отбор проб воды производился обществом с нарушениями, представленные обществом расчеты не содержат указания на заключенные государственные контракты; деятельность учреждения не влечет ПДК загрязняющих веществ; обстоятельства нарушения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод в спорный период отсутствовали; проведенная в 2018 году лабораторная экспертиза выявила отсутствие ПДК; обществом счета на оплату допущенных ПДК за период с февраля по июнь 2018 года не выставлялись.

Кассационная жалоба рассматривается в части проверки законности определения от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенных в связи с рассмотрением требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступившими ходатайствами сторон судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности
по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из указанных законоположений следует, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал
на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела
по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте
3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших
в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При вынесении решения от 22.02.2018 Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что в период с июня 2016 года по август 2017 года учреждением производились сбросы сточных вод в централизованную систему водоотведения, состав которых не соответствовал установленным требованиям к ПДК загрязняющих веществ. Суд счет данные обстоятельства установленными на основании представленных в материалы дела актов отбора проб: от 28.04.2016, 30.05.2016, 02.08.2016, 07.11.2016, 29.11.2016, 04.04.2017, 12.05.2017, 15.06.2017, 03.07.2017, 10.08.2017, подписанных представителями сторон, а так же результатов лабораторного исследования проб, проведенного Централизованной лабораторией по контролю питьевых и сточных вод (аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.516197, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 23.12.2014).

Ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены указанного решения суда, учреждение указывает
на результаты лабораторного исследования проб, полученных в марте 2018 года.

Между тем, как верно отметили нижестоящие суды, установленный
в марте 2018 года юридический факт отсутствия превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сброс которых производился в марте 2018 года, не существовал на момент вынесения решения от 22.02.2018. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства отсутствия нарушения требований к составу сточных вод, установленные в марте 2018 года, не могут свидетельствовать об отсутствии превышения в ранее рассмотренный спорный период. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ обязательных признаков вновь открывшегося обстоятельства, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления учреждения.

Доводы кассационной жалобы суд находит необоснованными, получившими оценку судов первой и апелляционной инстанций, применительно к обжалуемым судебным актам, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие доводы не содержат указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-26176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова