Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях
на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Логачев К.Д., Захарчук Е.И.)
по делу № А27-26179/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
за потребленную тепловую энергию.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о взыскании 2 971 руб. 66 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2016 года по март 2017 года тепловую энергию.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы: в основу обжалуемых судебных актов положена копия акта приема-передачи имущества из безвозмездного пользования в казну Российской Федерации от 21.09.2015 (далее – акт от 21.09.2015), что является нарушением положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); документы, на которые ссылается истец и суды, не носят ни правоустанавливающего,
ни правоподтверждающего характера в отношении права собственности Российской Федерации на спорное имущество; судами, по существу, не дана оценка доводам управления о том, что нежилые помещения, расположенные
по адресу: <...>, общей площадью
20,6 кв. м, не находятся в собственности Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между управлением (ссудодатель)
и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП) (ссудополучатель) был заключен договор
от 22.05.2008 № 08/Б-14 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее – договор), по которому в безвозмездное пользование передавалось имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 20,6 кв. м (далее – спорное помещение). Впоследствии, в связи с расторжением договора, по акту от 21.09.2015, копия которого заверена истцом и представлена в материалы дела, УФССП возвратило спорное помещение его собственнику – Российской Федерации
в лице управления.

В период с октября 2016 года по март 2017 года для отопления спорного помещения обществом поставлена тепловая энергия на сумму 2 971 руб.
66 коп., управлению выставлены счета-фактуры, содержащие сведения
о количестве, цене и стоимости потребленной энергии.

Неисполнение обязательств по оплате ресурса обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что спорное помещение, на нужды которого поставлялась тепловая энергия, находится в собственности Российской Федерации, выступающей в данных правоотношениях в лице ответчика, суды пришли
к выводу об обязанности последнего оплатить принятый энергоресурс.

Оснований для отмены или изменения судебных актов с учетом пределов доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286
АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных
с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в спорное помещение, принадлежащее Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами
в нарушение положений части 6 статьи 71 АПК РФ в основу принятых судебных актов положена копия акта от 21.09.2015 в отсутствие его оригинала, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
и аргументированно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено,
что представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались,
о фальсификации акта от 21.09.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, документов, не тождественных по содержанию
представленному истцом доказательству, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд округа находит, что ответчиком не реализовано бремя опровержения доводов истца, а доказательственное значение акта
от 21.09.2015 применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ не опорочено.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения
не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе скомпрометировать доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся
в документе информацию, и пр.

Подобных действий ответчиком не совершено.

На наличие у него иных документов о судьбе договора ответчик
не ссылался, разумных объяснений относительно возможности распоряжения им спорным помещением путем передачи в безвозмездное пользование
и принятия от ссудополучателя обратно при том, что, по утверждению ответчика, это имущество не находится в собственности Российской Федерации, не приводил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать
на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения
их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии
их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie –
«на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,
от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По обстоятельствам дела именно ответчику не составляло труда доказать указываемое им обстоятельство, заключающееся в том, что спорное помещение не находится в собственности Российской Федерации, однако, ответчик подобные доказательства без уважительных причин не представил, поэтому, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, отнеся
на ответчика негативные последствия его процессуального молчания, суды правильно исходили из не опровергнутой презумпции обратного,
и, следовательно, наличия у ответчика обязательств по содержанию спорного имущества и оплате принятого энергоресурса.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену или изменение, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-26179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев