Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Грин» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.)
и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу
№ А27-26200/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (654080, Кемеровская область – Кузбасс,
г. Новокузнецк, просп. Дружбы, д. 52, кв. 47, ОГРН 1104217009192,
ИНН 4217130475) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35,
оф. 303, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) о взыскании задолженности, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боталова Елена Анатольевна (г. Москва), Глушков Андрей Владимирович (г. Москва), индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (г. Новокузнецк, ИНН 421708872050,
ОГРНИП 310421724600055)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ЭНКА» (далее – общество «ИЦ ЭНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин», ответчик) о взыскании 286 889 руб.
26 коп. долга и 34 684 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с дополнениями) общество «Грин» просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
акт от 20.08.2018 № 31 надлежащим доказательством по делу не является; факт передачи проектной документации опровергается имеющимися
в деле документами; доказательств передачи документов, указанных в пункте 5.1 договора не представлено, следовательно, работы в полном объеме
не переданы. Кроме того, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела проектную документацию, разработанную по договору от 17.05.2018
№ 26/04-П.

Общество «ИЦ ЭНКА» представило письменные объяснения,
в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просит отказать.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению
в соответствии с положениями части 1 статьи 286, части 2 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также
с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору
от 17.05.2018 № 26/04-П с протоколом разногласий (далее – договор) общество «ИЦ ЭНКА» (подрядчик) приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту, расположенному
по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, и сдать результат работ обществу «Грин» (заказчик), который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ; договор заключен
с множественностью лиц на стороне заказчика.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.3.1 договора: предпроектное обследование здания по выполнению требований пожарной безопасности (текущее состояние объекта, определение фактического состояния и наличия систем в здании и отдельных помещениях, сопоставление фактического исполнения имеющихся в отдельных помещениях систем с проектной документацией, анализ имеющейся проектной документации на здание
и отдельные инженерные системы, определение наиболее приемлемых вариантов исполнения систем пожаротушения и дымоудаления), -
125 000 руб.; в пунктах 1.3.2 - 1.3.9 договора: восстановление чертежей
АР (архитектурные решения) в редактируемом формате,
АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией) ЭО (эвакуационное освещение), ПДВ (противодымная вентиляция), АСПЗ (автоматизация систем противопожарной защиты),
ПСД (проектно-сметная документация) с составлением спецификаций
на отдельный этаж (или объект), без учета оборудования и работ, относящихся ко всему зданию, согласование в порядке консультаций проектных решений с Новокузнецким органом государственного пожарного надзора - 1 550 000 руб.; в пункте 1.3.10 договора: проведение экспертизы разработанной рабочей документации (негосударственной) с получением положительного заключения - 170 000 руб.; в пункте 1.3.11 договора: осуществление авторского надзора во время проведения монтажных работ - 75 000 руб.

Работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате, если
по истечении 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не отправлен в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный письменный отказ (пункт 5.4 договора).

Обращаясь с иском, общество «ИЦ ЭНКА» указало, что работы
по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 20.08.2018 № 31 на сумму 478 148 руб. 77 коп.; платежным поручением от 01.06.2018 № 66 общество «Грин» перечислило 191 259 руб. 51 коп. предоплаты; претензионные требования от 06.03.2019
№ 34/03, от 14.05.2020 № 80 не исполнены, задолженность по оплате выполненных работ составляет 286 889 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая условия договора, переписку сторон, платежные документы, заключение от 30.06.2018, протокол от 30.07.2018 № 3 общего собрания собственников помещений в здании, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
от 30.05.2018 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу
№ 2-2448/2018, материалы исполнительного производства, суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав доказанным факт выполнения работ истцом, принятия выполненных работ ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом «Грин» обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отклонив с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, доводы ответчика
о незаключенности договора, с выводами суда первой инстанции
о доказанности факта выполнения истцом работ и наличии у заказчика обязанности по их оплате согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,
а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть
по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком меры для оплаты выполненных истцом работ
в разумные сроки не предприняты.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или
с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречная направленность основных обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого
по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим
по условиям обязательства исполнением.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума
№ 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами
с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения истцом принятых на себя перед заказчиком обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, правовую природу договора подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ, суды, определив стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска (статьи 1, 309, 328, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы ответчика относительно передачи спорной документации
и выполнения работ по договору сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 06.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко