Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала № 15 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А27-26212/2017 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиоТур» (г. Осинники, ОГРН 1134222000164, ИНН 4222014523)

к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в лице филиала № 15 (г. Осинники)

о признании недействительным решения от 01.11.2017 № 930,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РиоТур» (далее – заявитель, ООО «РиоТур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 (далее – заинтересованное лицо, Фонд социального страхования, ГУ-КРОФСС РФ) о признании недействительным решения от 01.11.2017 № 930.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения на общую сумму 63 302,35 руб. является правомерным, поскольку по результатам проведения камеральной проверки заинтересованным лицом было установлено, что целью заключения трудового договора явилась невозможность получения Селюковой А.И. пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка, в связи с отсутствием трудовых отношений, предоставляющих ей статус лица, подлежащего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и дающего ей право на получение указанных пособий.

Определением суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба Фонда социального страхования принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 22.03.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

12.03.2018 от общества с ограниченной ответственностью «РиоТур» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 15) на основании заявления ООО «РиоТур» о перечислении средств для возмещения расходов на цели государственного социального страхования на выплату пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 63 302,35 руб., проведена камеральная проверка по вопросу правильности определения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Для проверки Обществом были предоставлены документы в соответствии с приложением к Приказу Минсоцздравразвития № 951н от 04.12.2009, т.е. полный комплект документов, необходимых в соответствии с требованиями закона для подтверждения правомерности выплаты пособия. Проверка предоставленных документов специалистами Фонда ошибок не выявила и Фондом были запрошены дополнительные документы.

По окончании проведения камеральной проверки составлен акт от 19.09.2017 № 930, и по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, без участия представителя страхователя Фондом вынесено решение от 01.11.2017 № 930 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым Фонд отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения на общую сумму 63 302,35 руб., в связи с созданием искусственной ситуации для компенсации расходов.

Также Фондом вынесено решение № 930 от 01.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку, как правильности, так и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

При рассмотрении заявления страхователя и приложенных к нему документов страховщик пришел к выводу о создании ООО «РиоТур» искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности являются видом страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата выше указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Из взаимосвязанных положений статей 9, 11, 22 Федерального закона № 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования возникают у страхователя с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Так, из материалов дела следует, что ООО «РиоТур» выплатило сотруднику общества Селюковой Анастасии Игоревне пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка, т.к. Селюкова А.И. является единственным родителем, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка от 18.07.2017 Ш-ЛО № 684006, где в графе отец стоит прочерк, в связи с чем, по месту работы второго родителя пособие не может быть получено.

Общество создано единственным учредителем Селюковой Анастасией Игоревной на основании решения от 25.04.2013 единственного участника. ГРН Общества – 1134222000164, дата внесения в ЕГРЮЛ – 14.05.2013. Дата внесения сведений о регистрации в ФСС РФ - 21.05.2013.

С момента его создания (14.05.2013) Селюкова Анастасия Игоревна фактически исполняла обязанности директора ООО «РиоТур». С 15.05.2017 ей предоставлен отпуск по беременности и родам на основании ее заявления от 15.05.2017.

Доказательств того, что трудовой договор между Обществом и Селюковой А.И. был заключен с целью получения пособий за счет средств бюджета Фондом социального страхования не представлены.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя Общества.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

Таким образом, трудовые отношения с директором, как работником могут быт оформлены не трудовым договором, а решением единственного участника Общества, в рассматриваемом случае Решением № 1 от 25.04.2013. Соответственно такой работник, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование на общих основаниях.

Доказательствами того, что Селюкова А.И. была директором Общества и работала фактически, являются письменные документы, предоставленные в Фонд, а также в материалы настоящего дела, а именно финансовая и налоговая отчетности, расчетные ведомости, договоры, заключенные с агентами, которые приложены Обществом к настоящему заявлению.

На время отпуска по беременности и родам Селюковой А.И. полномочия были переданы финансовому директору Общества Соколовой С.Ю. на основании Приказа № 5 от 15.05.2017.

Из заявления Общества следует, что Соколова С.Ю. не обладает достаточной квалификацией для расчета пособия и оформления документов для предоставления в Фонд, поэтому для выполнения этой работы была привлечена Себельдина Т.В. на основании договора гражданско-правового характера от 10.05.2017.

В штатном расписании №1 от 01.02.2016 Общества указано наименование структурного подразделения «Администрация магазина «Лада», что вызвало сомнение Фонда в недобросовестном оформлении документов. Но ошибки в штатном расписании не установлено, администрация Общества, а именно ее финансовый директор в феврале 2016 года находился по адресу магазина «Лада» по ул. Революции, 13 в городе Осинники, в связи с чем было указано местонахождение администрации в магазине «Лада».

Расчет пособия Селюковой А.И., предоставленный в Фонд, произведен Обществом из минимального размера оплаты труда (МРОТ), соответственно для расчета пособия Селюковой А.И. не имеет значения ее заработная плата.

В ходе исследования материалов дела установлено, что застрахованное лицо имело знания и опыт для работы в должности руководителя организации, фактически исполняло свои трудовые обязанности, общество является действующей организацией, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном трудоустройстве застрахованного лица, не установлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Фондом социального страхования противоправного умысла со стороны страхователя, направленного на искусственное создание ситуации по получению страхового возмещения.

При этом, обоснованной признается позиция суда первой инстанции о том, что факт заключения трудового договора с Селюковой А.И. только 01.12.2016, то есть по истечении трех лет после внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве директора, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовой деятельности застрахованного лица, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении расходов на выплаты пособия по беременности и родам. Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работник отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решение ГУ-КРОФСС РФ (филиал № 15)от 01.11.2017 № 930 «Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А27-26212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев