Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление
от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-2622/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб» (630078, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Кемерово (650099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово –
ФИО1 по доверенности от 22.06.2017 № 106, ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 135.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтехснаб»
(далее – Общество, ООО «Белтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 2662 Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали разрозненную оценку установленным по делу обстоятельствам, а не в их совокупности и взаимной связи.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной ООО «Белтехснаб» 22.03.2016, по результатам которой составлен акт от 06.07.2016 № 4150.

На основании акта, других материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.10.2016 № 2662 о привлечении ООО «Белтехснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 102 340,60 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в общей сумме
517 540 руб. и начислены пени в общей сумме 37 530,18 руб.

Решением от 29.12.2016 № 907 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, так как условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС, Обществом не выполнены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65,198,200, 201 АПК РФ,статей32, 54,143,169,171,172НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 25.07.2001 № 138-О,
от 15.02.2005 № 93-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 24.03.2009 № 14786/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО «Белтехснаб» приобрело у ООО «Автомаг» запчасти на основании договора от 20.04.2015 № 20-04/2015-2 на общую сумму 3 393 438,10 руб. с учетом НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Автомаг», в том числе: договор
от 20.04.2015 № 20-04/2015-2, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, доверенность, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «Автомаг» с 16.04.2015 было зарегистрировано по адресу: <...> этаж; по указанному адресу зарегистрировано еще три организации – ООО «Сиблогистик», ООО «Альянсстрой»,
ООО «Стройпроект»; 26.05.2016 ООО «Автомаг» мигрировало в
г. Новосибирск, а 16.01.2017 ликвидировано; основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства; штатная численность составляет 4 человека; находится на общем режиме налогообложения; учредителем и руководителем числился ФИО3, который в протоколе допроса от 30.03.2016 подтвердил факт руководства ООО «Автомаг», однако конкретных обстоятельств осуществления деятельности организацией пояснить не смог; согласно заключению эксперта от 23.09.2016 № 6/09-10 подписи от имени ФИО3, в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Автомаг» выполнены не ФИО3, а другим (одним) лицом; движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Белтехснаб»; суммы перечисленных налогов и страховых взносов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами организации; управление расчетным счетом ООО «Автомаг» и расчетным счетом ООО «Сиблогистик» осуществлялось с одного IP-адреса (компьютера), принадлежащего ФИО4, не имеющего отношения ни к одной из этих организаций, что свидетельствует о согласованности действий.

Судами двух инстанций также установлено, что согласно анализа книги покупок ООО «Автомаг», основными поставщиками данной организации являлись ООО «Эверест» и ООО «ТК Денар».

В материалы дела Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учредители ООО «Эверест» относятся к «массовым», учредитель
ООО «ТК Денар» ФИО5 в 2015 году получала доход в
ООО «Автомаг» и ООО «Сиблогистик»; анализ счетов ООО «Автомаг» и ООО «ТК Денар» и их контрагентов свидетельствуют об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Принимая судебные акты, суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку товара Обществу либо транспортом налогоплательщика, либо транспортом контрагента, либо путем привлечения третьих лиц для осуществления поставки запчастей.

Товарные накладные, представленные Обществом в качестве доказательств реальности поставки запчастей спорным контрагентом, правомерно не приняты судебными инстанциями в качестве таких доказательств, поскольку не содержат в себе информации, бесспорно свидетельствующей о фактическом перемещении спорного товара от спорного контрагента.

Суды обоснованно указали, что документы, подтверждающие реализацию Обществом приобретенных запчастей, также не могут служить доказательством приобретения реализованных налогоплательщиком именно тех запчастей, которые были приобретены у ООО «Автомаг».

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Автомаг» фактически не поставляло ООО «Белтехснаб» предусмотренные договором запчасти, а также правомерно указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представленные Обществом копии регистрационных документов спорного контрагента, в том числе из информационного ресурса налоговых органов, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Поскольку доводы ООО «Белтехснаб» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2622/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов