Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-26234/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107174, <...>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; 650000, <...>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным решения от 28.10.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

[A1] Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17368/2020, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.04.2020 № Н-133-в, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановлением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, постановление Управления от 30.04.2020 № Н-133-в признано незаконным и отменено. Суд округа указал на отсутствие вины в поведении Общества, добросовестно следовавшего данным ему письменным разъяснениям уполномоченных федеральных органов исполнительной власти о применении законодательства о недрах.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества к Управлению с заявлением от 23.08.2021 о возврате уплаченного административного штрафа (платежное поручение от 14.05.2021 № 241646).

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 154, 160.1, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришли к выводу о незаконности отказа Управления

в возврате заявителю суммы излишне уплаченного административного штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 6 БК РФ администратором доходов бюджета признается орган

[A2] государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие

в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание

и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные

в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение

о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов,

а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Проанализировав положения приказа Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Положение о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 27.08.2019 № 485, суды, установив, что Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности, сделали обоснованный вывод о том, что административный орган (Управление), осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета и, соответственно, на данный орган возложена обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно уплаченного заявителем штрафа.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-17368/2020 признано незаконным и отменено постановление Управления от 30.04.2020 № Н-133-в, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 800 000 руб. Факт того, что указанный административный штраф подлежит возврату Обществу, Управлением не оспаривается; обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований удержания указанных денежных средств, Управлением суду не представлено.

Отклоняя довод Управления о том, что возврат излишне уплаченного штрафа в рассматриваемом случае мог быть произведен только на основании судебного акта, указывающего на сумму, подлежащую возврату, и исполнительного документа,

[A3] со ссылкой на приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 № 370 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации правильно указали на то, что данный приказ не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном порядке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах

и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1