Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасс» (далее – ООО «Единый центр Кузбасс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу
№ А27-26238/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мухиной Светланы Александровны (ИНН 422370150953, далее - должник), принятые по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Единый центр Кузбасс» за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Мухиной С.А. при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая грамотность») поступило заявление об истребовании доказательств у ООО «Единый центр Кузбасс» в целях выявления сделок должника, подлежащих оспариванию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 заявление ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023, на ООО «Единый центр Кузбасс» наложен судебный штраф
за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022
об истребовании доказательств в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Единый центр Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит снизить судебный штраф
до разумных пределов, ссылаясь на то, что судебный штраф является несоразмерным относительно допущенного нарушения и чрезмерно строгим.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником 30.03.2021 выдана доверенность 42АА 0171869 ООО «Единый центр Кузбасс».

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение
для проведения процедуры банкротства должника, в частности для формирования конкурсной массы, а также учитывая невозможность их самостоятельного получения конкурсным кредитором, удовлетворяя ходатайство ООО «Финансовая грамотность»,
суд определением от 19.08.2022 истребовал у ООО «Единый центр Кузбасс» договор
об оказании юридических услуг, заключенный с Мухиной С.А. (со всеми приложениями
и дополнениями).

Согласно сведениям с сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте акционерного общества «Почта России», определение суда
от 19.08.2022 получено ООО «Единый центр Кузбасс» 07.09.2022 (почтовое отправление
с идентификатором № 65097173508690), в установленный указанным определением срок (пять рабочих дней со дня получения определения), т.е. до 15.09.2022 истребованные сведения не предоставлены, о невозможности предоставления таких сведений с указанием причин непредставления ООО «Единый центр Кузбасс» суд не уведомило.

Вследствие неисполнения ООО «Единый центр Кузбасс» определения от 19.08.2022 и не предоставления доказательств к 15.09.2022, определением суда от 14.02.2023 назначено судебное заседание на 10.04.2023 по вопросу наложения судебного штрафа
на ООО «Единый центр Кузбасс», названному лицу предложено исполнить определение суда от 19.08.2022.

Разрешая вопрос о наложении штрафа суд первой инстанции исходил
из неисполнения ООО «Единый центр Кузбасс» судебного акта об истребовании доказательств ни до 15.09.2022, ни до 10.04.2023, отсутствия пояснений о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и процессуальных сроков, создает препятствия
для осуществления мер в процедуре банкротства должника.

Определяя размер штрафа суд, с учетом характера допущенных нарушений, продолжительности периода, в течение которого не исполнялись процессуальные обязанности и требования суда, изложенные в судебном акте об истребовании доказательств, пришел к выводу о том, что штраф в размере 50 000 руб. соразмерен допущенным нарушениям, отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные
с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела
и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая неоднократное истребование определениями от 19.08.2022, от 14.02.2023 у ООО «Единый центр Кузбасс» документов, относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание,
что в установленные сроки требования суда не исполнены, отсутствуют уведомления
о невозможности исполнения судебных актов, прибегнул к процедуре наложения штрафа на ООО «Единый центр Кузбасс».

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда
и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа
за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства
в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение
к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9
АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать
в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поскольку уклонение ООО «Единый центр Кузбасс» от исполнения требований суда и своих обязанностей привело к затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный штраф слишком суров и явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права
при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится
в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Требования суда не носили произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении спора.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что определение суда об истребовании сведений не исполнено, а также
не указаны причины неисполнения определения суда, суд определи размер штрафа
в сумме 50 000 руб.

Оснований для иных выводов, в том числе в части определения размера штрафа
у суда округа нет.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А27-26238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Ю.И. Качур

Е.А. Куклева