Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А27-26255/2019 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094, адрес: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Заузелкова, д. 7, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН 1154205001323, ИНН 4205303282, адрес: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 2), обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН 1144205019331, ИНН 4205298988, адрес: 650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, д. 2/8, офис 11) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском Шерстобитова Галина Дмитриевна.

В судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее - ООО «СУ № 7»), обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее - ООО «МКМТ») об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском Шерстобитова Галина Дмитриевна.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Определением от 17.08.2021 Верховного суда Российской Федерации ООО «МКМТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.02.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от 27.10.2020.

14.07.2021 от ООО «МКМТ» в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения от 27.10.2020 по настоящему делу в части способа устранения недостатков данным лицом.

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о разъяснении судебного акта определением и постановлением, ООО «МКМТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исходя из мотивировочной части решения суда первой инстанции, ООО «МКМТ» обязано выполнить новую проектную документацию, что представляет собой новое обязательство, возникшее из данного судебного акта, а не обязанность проектировщика устранить недостатки в проектной документации, что противоречит нормам гражданского законодательства об устранении недостатков; в нарушение положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик (истец) не передал проектировщику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения новой проектной документации, что препятствует добровольному исполнению решения; вывод суда первой инстанции о том, что задание на проектирование и результаты обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 16, у ООО «МКМТ» имеются в рамках исполнения договора от 01.06.2016 № 04-17/35.ПД.16, является необоснованным, поскольку фактичекские обстоятельства исполнения договора подряда на выполнение проектных работ судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались; ссылка в решении суда на не подлежащий применению «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» свидетельствует о недостатках решения суда первой инстанции и препятствует его добровольному исполнению со стороны проектировщика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужило выявление недостатков выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском Кемеровской области вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ подрядчиком (ООО «СУ № 7») на основании договора от 11.08.2017 № 04-17/63.КО.17, а также проектировщиком (ООО «МКМТ») на основании договора от 01.06.2016 № 04-17/35.ПД.16, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что на каждого из ответчиков в сфере их исполнения договора должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на них соответствующей обязанности по их устранению способом, указанным в экспертном заключении.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу суд удовлетворил требования Фонда, возложив на ООО «МКМТ» обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать с учетом действующих строительных норм и правил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; на ООО «СУ № 7» возложена обязанность безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с момента передачи Фондом проектно-сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ», устранить недостатки капитального ремонта капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова, 16.

ООО «МКМТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что такой способ устранения недостатков, указанный судом, как разработка проектировщиком новой проектной документации противоречит положениям договора и гражданского законодательства; для разработки данной документации заказчиком не переданы исходные данные – инженерные изыскания, что делает невозможным исполнение судебного акта; «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» признаны недействующими, поэтому ссылка в резолютивной части решения на необходимость приведения проектной документации в соответствие с данным документом не обоснована.

Руководствуясь статьями 171, 179 АПК РФ, установив, что решение судане содержит неясных формулировок, которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта, в том числе по вопросу его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в разъяснении судебного акта.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Из содержания принятого судом решения следует, что ООО «МКМТ» обязано разработать с учетом действующих строительных норм и правил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив в состав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетом требований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», указан срок исполнения данной обязанности – 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений. Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования.

В целом доводы кассатора направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, что прямо противоречит институту разъяснения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин