Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2628/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652640,
пгт Краснобродский, ул. Краснобродская, д. 29, ОГРН 1114202000880,
ИНН 4202041173) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (652640, пгт Краснобродский, ул. Комсомольская, д. 20,
ОГРН 1114202002067, ИНН 4202041310) об обязании передать техническую документацию, взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+»
(далее – общество «Комфорт+») об обязании передать в течение днсяти дней
со дня вступления решения суда в законную силу документацию
на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а,
ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19; ул. Юбилейная, 7; взыскать
с ответчика накопленные и неизрасходованные денежные средства
на капитальный ремонт указанных многоквартирных жилых домов
в общем размере 244 079, 36 руб., на текущий ремонт в общем размере
1 010 925, 68 руб., 117 753,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) требования удовлетворены частично,
суд обязал общество «Комфорт+» передать обществу «Сибирь» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу документацию
на многоквартирные жилые дома по адресам: Кемеровская область,
пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская 10а;
ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина,19; ул. Юбилейная, 7: чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы электрического оборудования;
схемы и акты установки, приемки и освидетельствования приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное и электрическое оборудование; распоряжения об утверждении актов госкомиссии; исполнительную
и проектную документацию; документы, подтверждающие расход
денежных средств по статьям: текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; рабочий проект на узлы учета тепловой энергии; паспорта на вычислительное оборудование; копии свидетельств об утверждении типа средств измерения на все оборудование теплового узла; акты передачи тепловых узлов ресурсоснабжающей организации; акты установки и освидетельствования общедомовых счетчиков учета электроэнергии, воды с приложенными паспортами приборов учета; копии договоров социального найма жилого помещения, аренды жилых и нежилых помещений, иных договоров, устанавливающих право пользования жилыми и нежилыми помещениями в доме,
кроме договоров, на основании которых жилые помещения переданы
в собственность. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании денежных средств, общество «Сибирь» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение от 21.10.2014
в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает,
что расчет денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации необходимо производить, исходя из установленного тарифа,
а не из фактически собранных денежных средств, поскольку право
на взыскание денежных средств управляющая компания имеет только
в период своего управления. Кроме того, ответчик после расторжения договора управления продолжает получать денежные средства, поступившие от населения. Указывает на нарушение судом процессуальных норм
об истребовании доказательств. Заявитель не согласен с выводами судов
о том, что затраты ответчика на текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов превышают оплаченные собственниками денежные средства. Считает, что общество «Комфорт +» неправомерно направило денежные средства, поступившие от населения на текущий
и капитальный ремонт, на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома по ул. Комсомольская, 10а.

От общества «Комфорт +» поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5;
ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул. Гагарина, 19;
ул. Юбилейная, 7, принято решение о расторжении договора
по управлению и обслуживанию дома с обществом «Комфорт+» по причине ненадлежащего исполнения принятых указанным лицом на себя обязательств
и о заключении договора управления с новой управляющей
компанией - обществом «Сибирь».

В адрес ответчика направлены уведомления о смене управляющей компании с требованием передать техническую документацию, связанную
с управлением многоквартирными домами, отчеты о выполненных работах
и затраченных средствах и перечислить денежные средства, накопленные
на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Комфорт+» обязанностей по передаче технической документации, возврату накопленных
и неизрасходованных денежных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, общество «Сибирь» обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи документации новой управляющей компании, исходя из обязанности прежней управляющей организации передать необходимую техническую документацию по многоквартирным жилым домам (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), удовлетворил требования общества «Сибирь» в части передачи соответствующей документации по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление истца. Отказывая во взыскании денежных средств, собранных на капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, суд исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным
в материалы дела доказательствам, установленными судами обстоятельствам.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)
по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений
в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе агентский договор №8-а
от 01.05.2011, заключенный между ответчиком (принципал) и МУП «Управление единого заказчика» (агентом), в рамках которого осуществлялись начисление и прием от населения денежных средств
по спорным многоквартирным домам, отчет израсходованных денежных средств, документы, представленные в обоснование произведенных ответчиком расходов на капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, установив, что истцом фактически расходы на капитальный
и текущий ремонт многоквартирных домов понесены в сумме, превышающей сумму поступивших от населения денежных средств, суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения
на стороне ответчика (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления взыскиваемых денежных средств с учетом установленного тарифа, а не фактически полученных прежней управляющей организацией средств от населения, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены судами. Со ссылкой на положения пункта 9 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ЖК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение договорных отношений с управляющей компанией влечет прекращение прав и обязанностей сторон, в том числе в части сбора последней платежей с населения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части поступления платежей от населения прежней управляющей компании в большем размере, чем установлено судами, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Судами первой и апелляционной инстанций все представленные в материалы дела доказательства исследованы
в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе статьи 66 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2628/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат