Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Кемерово на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фортуна Н.К.) и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-2628/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Регион» (652990, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, улица Коммунальная, дом 6,
квартира 2, ИНН 4252013051, ОГРН 1164205081413) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -
ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 271.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Регион» (далее – Общество, ООО «ТД Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 16.01.2017 № 20А/84 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы Общества, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 Инспекцией получены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТД Регион».

По результатам рассмотрения документов 16.01.2017 Инспекцией принято решение № 20А/84 об отказе в государственной регистрации изменений сведений в отношении ООО «ТД Регион».

Отказ был вынесен со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
(далее – Закон № 129-ФЗ), и мотивирован тем, что в ЕГРЮЛ
содержатся сведения о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сибиком» (ИНН <***>), которое не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Общество обжаловало оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалобу оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ТД Регион», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200АПК РФ, подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 ФИО3 обратился в Инспекцию с заявлением, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления физического лица в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Сибиком». Из листа записи ЕГРЮЛ от 29.09.2016 следует, что основанием внесения данной записи явилось заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 22.09.2016, заявления о снятии полномочий директора с ФИО3 от 15.09.2016, копии заявления о снятии полномочий с ФИО3 в качестве директора, поданного учредителю.

Признавая оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 права действовать без доверенности от имени ООО «Сибиком»; бухгалтерская отчетность
ООО «Сибиком» представлена в налоговый орган в электронной форме;
в своих показаниях ФИО3 указал, что с начала апреля 2016 года никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Доводы Инспекции о том, что ФИО3 фактически исполнял обязанности директора ООО «Сибиком», о наличии в деле доверенности
от 23.01.2017, выданной от имени данной организации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, опровергающие указанные доводы регистрирующего органа.

Суды двух инстанций правомерно указали, что в соответствии с налоговым законодательством налоговые органы при приеме документов и отчетности юридических лиц обязаны проверять полномочия лиц, подписавших соответствующие документы, путем сверки со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2628/2017оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов