Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,
Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-26349/2020 по иску акционерного общества «ЭкоГрад» (правопреемник общества
с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»; 654080, Кемеровская
область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Запорожская, д. 21А, эт. 1, помещ. 80, 81, ИНН 4217200813, ОГРН 1204200018263)
к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники (652811, Кемеровская область - Кузбасс,
г. Осинники, ул. Революции, д. 17, ИНН 4222013135, ОГРН 1104222000277)
о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр. Коммунаров, д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (в настоящее время - акционерное общество «ЭкоГрад», далее - АО «ЭкоГрад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники (далее - МУП «УГХ» г. Осинники, предприятие, ответчик) о взыскании 15 400 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «Экотек», третье лицо).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены доказательства, подтверждающие, что обязательство
ООО «ЭкоГрад» перед ООО «Экотек» по уплате штрафа прекращено зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению № 502
от 23.03.2020 по уплате штрафа; заявление о снижении размера неустойки является правом, а не обязанностью стороны; контрольный осмотр может проводиться в присутствии представителя исполнителя или без него; карты осмотра подтверждают факт уведомления третьего лица истцом
о невозможности вывоза отходов; в действиях ответчика содержатся все признаки гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ЭкоГрад» (исполнитель)
и ООО «Экотек» (региональный оператор), на основании Соглашения
об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, заключенного между ООО «Экотек» и Департаментом жилищно-коммунального
и дорожного комплекса Кемеровской области) заключен договор
№ 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель осуществляет погрузку твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления, транспортирование мусоровозами и передачу
в места приема.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.11 и 6.2 договора исполнитель обязан:

- уведомлять регионального оператора обо всех случаях нарушения графика вывоза ТКО в отношении каждого контейнера (невывоз отходов),
в том числе, по вине исполнителя, в течение одного часа любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления
по контактным данным регионального оператора, указанным в разделе
12 настоящего договора;

- незамедлительно (в течение одного часа) уведомлять регионального оператора любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления по контактным данным регионального оператора, указанным в разделе 12 договора, обо всех независящих
от исполнителя обстоятельствах, послуживших причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), включая, но не ограничиваясь: отсутствие возможности откатить контейнер от контейнерной площадки до транспортного средства; отсутствие свободных подъездных путей к контейнерной площадке; снежные заносы, замерзание отходов; отсутствие свободного доступа к контейнерным площадкам; складирование в контейнеры горящих, раскаленных или горячих отходов;

- ежедневно до 10-00 предоставлять региональному оператору отчет
о невывозах отходов за предыдущий день по форме, прилагаемой к договору, с указанием адреса места сбора отходов, с которого был допущен невывоз отходов, а также причин допущенных невывозов и сроках их устранения
с приложением материалов фото- и (или) видеофиксации.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора исполнитель обязан,
по возможности, непосредственно в ходе оказания услуги, своими силами
и средствами устранить обстоятельства, послужившие причиной невозможности оказания услуг по настоящему договору (ненадлежащего оказания услуг), в том числе обстоятельства, указанные в пункте
5.4.11 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ООО «ЭкоГрад» перед ООО «Экотек» за неисполнение обязательств по своевременному вывозу отходов в соответствии с графиком вывоза отходов в виде неустойки
за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера в размере 5 000 руб.

Пунктом 7.4 договора сторонами согласована ответственность исполнителя за неисполнение обязанности по уведомлению регионального оператора о случаях нарушения графика вывоза отходов, а также
об обстоятельствах невозможности осуществить вывоз отходов.

Как указывает истец, ввиду того, что в процессе движения к месту оказания услуг установлена ненадлежащая организация подъездных путей
и мест для маневрирования в районе контейнерных площадок по адресам:
г. Осинники, пос. Тайжина, ул. Коммунистическая, 37 к. 1, г. Осинники,
ул. Куйбышева, 1, а именно не расчищены от снега подъездные пути
к контейнерным площадкам, ООО «ЭкоГрад» 09.03.2020 и 15.03.2020
не осуществлен вывоз отходов с указанных контейнерных площадок.

Ссылаясь на наличие обязанности по договору по уплате неустойки третьему лицу за невывоз трех контейнеров в указанные даты на общую сумму 15 000 руб., а также реальных убытков в виде затрат, понесенных
в связи невывозом контейнерной площадки в общем размере 400 руб. 92 коп. (исходя из затрат на невывоз одной площадки - 200 руб.
46 коп.); оставление претензии без удовлетворения, ООО «ЭкоГрад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что управляющая организация в условиях доступности сведений об управляющих организациях на проведение осмотра не приглашалась, претензия направлена истцом ответчику по истечении значительного времени после выявления факта невывоза ТКО, учитывая отсутствие доказательств уведомления регионального оператора о невозможности вывоза твердых отходов в спорные даты (09.03.2020 и 15.03.2020), признав недоказанным невозможность вывоза ТКО по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия),
в результате которых у истца возникли убытки, суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков
с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязательство
ООО «ЭкоГрад» перед ООО «Экотек» по уплате штрафа прекращено зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению № 502
от 23.03.2020 по уплате штрафа; заявление о снижении размера неустойки является правом, а не обязанностью стороны; контрольный осмотр может проводиться в присутствии представителя исполнителя или без него; карты осмотра подтверждают факт уведомления третьего лица истцом
о невозможности вывоза отходов; в действиях ответчика содержатся все признаки гражданско-правовой ответственности, по существу направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами учтено, что представленные в материалы дела карты контрольного осмотра контейнерной площадки составлены и подписаны истцом и третьим лицом 09.03.2020 и 15.03.2020, МУП «УГХ» г. Осинники на проведение осмотра не приглашалось; фотографии дорог к контейнерным площадкам не позволяют установить отсутствие возможности подъезда транспортного средства к контейнерным площадкам, при этом представленные путевые и маршрутные листы подтверждают только определенный маршрут движения транспортных средств
и не свидетельствуют о состоянии дорог в указанные в исковом заявлении даты по конкретным адресам.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков не доказана, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко