Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А27-26387/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 53Б, ОГРН 1147017464660, ИНН 7017368130) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763) в лице филиала по Кемеровской области (654080, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Запорожская, дом 6; Кемеровский отдел лабораторного анализа и инструментальных замеров, 650021, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Павленко, дом 5).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»
(далее –ООО «Завод углеродистых материалов», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными абзаца 3 пункта 3 и пункта 4 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) от 09.09.2020 № А-967-в.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала по Кемеровской области (далее – учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу
в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в акте отбора проб от 27.08.2020 К-ПВ-707.20 отражены только трубки ГХ-Е, так как на все филиалы учреждения была разработана однотипная форма акта отбора; не приняты во внимание первичная документация № К-ПВ-707.20, свидетельствующая о соблюдении порядка отбора проб и их последующего анализа, а также пояснения от 28.04.2021 № 01-04/475 о произведенном отборе проб.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки обследована территория промплощадки ООО «Завод углеродистых материалов», расположенная по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Войкова, дом 1 (акт обследования территории от 27.08.2020), отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух от организованных источников выбросов №№ 0019-0022, № 0047 (акты отбора проб от 27.08.2020).

Согласно протоколу анализа от 01.09.2020 №К-ПВ-707.20 на источнике выбросов
№ 0047 общество допустило превышение нормативов допустимого выброса (далее – НДВ) по загрязняющим веществам: углерод оксид в 8,5 раз, азот оксид в 5,4 раз, азот диоксид в 5,4 раз, сера диоксид в 3,5 раз, фенол в 34 146 раз.

По результатам проверки управлением 09.09.2020 составлен акт № А-967-в и выдано предписание № А-967-в, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пунктом 4 которого обществу необходимо в срок до 09.03.2021 устранить нарушения части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), частей 2 и 3 статьи 21, части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 9, 10, 11, 12 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 (далее – Правила); обеспечить установку газоочистного оборудования на источнике выбросов № 0047 для достижения нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с предписанием управления в указанной части, ООО «Завод углеродистых материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи предписания в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (часть 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ).

В силу части 2 статьи 16.1 Закона № 96-ФЗ пунктов 9, 10 Правил газоочистная установка (далее – ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ. В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что акт отбора проб от 27.08.2020 № К-ПВ-707.20
и протокол анализа от 01.09.2020 № К-ПВ-707.20 содержат неустранимые противоречия
в части использования специальных средств и методик отбора проб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верным выводам о том, что собранными управлением в рамках проведенной проверки доказательствами
не подтверждается факт превышения обществом нормативов допустимого выброса
по загрязняющим веществам на источнике выбросов № 0047, в связи с чем отсутствуют основания требовать от него установки газоочистного оборудования на данном источнике выбросов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «Завод углеродистых материалов», признав предписание от 09.09.2020 № А-967-в в оспариваемой части недействительным.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова