Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-3678/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (судья Е.В. Дубешко) по делу № А27-26409/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Кемеровский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.06.2017, ФИО3 по дов. от 27.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Кемеровский муниципальный район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования 2 559,18 руб. долга за электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2017 г., отпущенную в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, п/л «Спутник», 1-9, находящееся в собственности муниципального образования Кемеровский муниципальный район и переданное в пользование нанимателю ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Кузбассэнергосыт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения была применена правовая норма, закреплённая ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), не подлежащая применению; судом первой инстанции при принятии решения были неправильно истолкованы правовые нормы, закреплённые «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354); судом не приняты во внимание условия договора социального найма №137 от 25.11.2009, заключенного ответчиком с нанимателем (далее-договор социального найма); судебный акт от 12.02.2018 вынесенный по делу № 2-155-2/18 имеет преюдициальное значение по вопросу о порядке оплаты коммунальной услуги и надлежащем получателе платы за коммунальную услугу (электрическую энергию), который имеет непосредственное отношение к лицам, участвующим в деле; выводы, основанные на неприменимой в данном случае судебной практике и изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3 договора социального найма и ч.1 ст. 69 ЖК РФ, совместно с нанимателем в объект были вселены следующие члены его семьи: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные лица не были привлечены к участию в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения; судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что включение в договор социального найма условий, препятствующих нанимателю вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, создало для истца такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены истцом ввиду того, что истец не является стороной по договору социального найма и не имеет возможности изменять условия договора; судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.04.2018 истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывая на то, что у ответчика нет обязанности оплачивать коммунальные услуги, т.к. он не является потребителем коммунальной услуги, за исключением, если наниматель платит в Комитет за коммунальную услугу. Однако, наниматель ФИО1 в Комитет платежи за коммунальные услуги не производит; по условиям договора социального найма, а именно пп. «з» п. 2.1., а также п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в период с сентября по ноябрь 2017 г. в собственности муниципального образования Кемеровский муниципальный район находилось жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, п/л «Спутник», 1-9.

От имени Кемеровского муниципального района полномочия по распоряжению муниципальной собственностью возложены на комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района третьего созыва от 26.05.2011 (л.д. 16-24 т.3).

Согласно протоколу № 1 от 30.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1, п/л «Спутник», д. Журавлево (л.д. 66-74 т.1) собственниками принято решение о непосредственной форме управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с отсутствием обслуживающей организации до принятия решения о выборе управляющей компании выбран совет дома.

25.11.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 137.

По условиям договора социального найма жилого помещения № 137 наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 36,9 кв.м., по адресу: Кемеровский район, д. Журавлево, п/л «Спутник», 1-9, для проживания в нем. Наймодатель обязался обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, а наниматель обязался своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени (п/п. «з» п. 2.1, п/п. «ж» п. 2.2 договора).

29.03.2017 ПАО «Кузбассэнергосыт» направило ответчику для подписания договор энергоснабжения № 500325 от 01.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. п. 5.1., 5.2. договора порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен приложением № 6 к договору. Объем электрической энергии и оказанных услуг определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением №7 к договору.

Ответчик договор не подписал.

В период с сентября по ноябрь 2017 г. истец поставлял на спорный объект электроэнергию.Количество электроэнергии определено истцом по показаниям индивидуального и общего (домового) приборов учета.

Количество и стоимость электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, счетами и счетами-фактурами с расшифровками: № 229765/605 от 30.09.2017 (378 кВтч, в том числе: 367 кВтч –индивидуальное потребление, 11 кВтч – ОДН), № 257610/605 от 31.10.2017 (425 кВтч, в том числе: 421 кВтч – индивидуальное потребление, 4 – ОДН), № 284950/605 от 30.11.2017 (355 кВтч – индивидуальное потребление)

Согласно расчету истца за спорный период было отпущено электроэнергии на общую сумму 2 559,18 руб.

Считая, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию, а также за пользование услугами электроснабжения, оказываемыми ПАО «Кузбассэнергосбыт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обязанности нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ).

Согласно п.7 постановления Правительства РФ №25 от 21.01.2006 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством РФ.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Из ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Обязанность собственника по оплате коммунальных услуг установлена только в отношении незаселенных квартир.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме ст. 210 ГК РФ, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 4).

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 1, п/л «Спутник», д. Журавлево (л.д. 66-74 т.1) принято решение о непосредственной форме управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

При непосредственной форме управления исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация.

Следовательно, у Комитета отсутствует установленная законом обязанность перед ПАО «Кузбассэнергосыт» по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с наличием такой обязанности у нанимателя жилого помещения, что соответствует названным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.06.2013 №15066/12.

При установленных по делу фактических обстоятельства, апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о применении судом норм, неподлежащих применению. Согласно положений п. 1 ст. 168 АПК РФ применение к спорным правоотношениям соответствующих норм права является прерогативой суда. К тому же, не применение норм права, на которые ссылался истец в иске, не свидетельствует о том, что судом неверно применены нормы материального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что в ст. 153 ЖК РФ не установлено, что плата за коммунальные услуги вносится исключительно ресурсоснабжающей организации, а п.11 Правил №354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре найма, апелляционным судом не принимается.

В силу абз.9 п.2 Правил № 354 коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п.2 Правил № 354).

Ответчик функциями управления указанным многоквартирным домом не наделен и исполнителем коммунальных услуг не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что включение в договор социального найма условий, препятствующих нанимателю вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, нарушает права истца, несостоятелен.

В п.1 договора социального найма жилого помещения №137 наймодатель обеспечивает «предоставление коммунальных услуг», а не принимает на себя обязанность по их оказанию.

Согласно п. «з» п. 2.1 названного договора наниматель обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги. Условий препятствующих нанимателю вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в договоре социального найма не содержится.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку действующими правовыми нормами обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма жилого помещения, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований .

Ссылка подателя жалобы на судебный приказ от 12.02.2018 по делу №2-155-2/18, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 5 постановления №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку, как сам указывает истец, ПАО «Кузбассэнергосыт» не являлось стороной по спору, соответственно для него факты, установленные судебным приказом от 12.02.2018, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле члены семьи нанимателя, что является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу ст. 51 АПК РФ условием для привлечения третьих лиц является возможность решения суда повлиять на их права и обязанности пол отношению к одной из сторон.

С лицами, указанными в апелляционной жалобе, договор социального найма в письменной форме не заключался.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По правилам ст. 323 ГК РФ солидарная с собственником, нанимателем жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг означает, что требование может быть адресовано как ко всем дееспособным лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении, так и к любому из них в отдельности.

Таким образом, оснований для отмены решения по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Кроме того, ПАО «Кузбассэнергосыт» не располагает правовой заинтересованностью приводить подобные возражения. Правом обжаловать судебный акт при предполагаемом нарушении прав третьих лиц принадлежит самим третьим лицам.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № А27-26409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

К.Д. Логачев