Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№ 07АП-5808/23) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2643/2023 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о признании недействительным решения от 09.02.2023 № НК/1409/23,

третьи лица: 1/ Администрация Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя, 2/ Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя 3/ ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город АнжероСудженск, 4/ общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя,

иные лица: 1/ Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>/ Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО6 по доверенности от 03.05.2023 (до 03.05.2024),

от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО7, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее- ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее- Управление, антимонопольный орган) от 09.02.2023 № НК/1409/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа по обращению заявителя от 18.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Яйского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (далее- КУМИ, КУМИ Яйского муниципального округа), ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее- ООО «Сибирь»),

иные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, акционерное общество УК «Кузбассразрезуголь» (далее – АО УК «Кузбассразрезуголь»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – ООО «Потенциал Центральной Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее - ООО «Техснаб»).

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на истечение срока давности привлечения КУМИ к ответственности, законность принятого Управлением по указанным основаниям оспариваемого решения.

ФИО4 и прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поддержали правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

18.11.2022 ФИО4 обратился в Управление с заявлением о нарушении КУМИ Яйского муниципального округа пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пункта 3 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила № 67) при проведении открытого конкурса (извещение № 190216/0232674/01) на право заключения договора аренды.

По результатам рассмотрения обращения Управление, признав обоснованными доводы жалобы ФИО4 о нарушении КУМИ антимонопольного законодательства, между тем решением от 09.02.2023 № НК/1409/23 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано в связи с истечением срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов Управления об истечения срока давности, соответственно, необоснованном отказе в возбуждении дела о нарушении КУМИ антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Закона (пункт 5).

Указанной нормой права предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Длящимся нарушением антимонопольного законодательства является не только заключение антиконкурентного соглашения (договора), но и его реализация, осуществляемая длительное время и приводящая к наступлению негативных последствий в виде ограничения конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 305-ЭС20-9447).

Заключение договора, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, и дальнейшая их реализация (исполнение) является длящимся нарушением антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольного законодательства КУМИ Яйского муниципального округа при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 4, явилось основанием для обращения ФИО4 в Управление с соответствующим заявлением.

Из обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом вменяется КУМИ не только заключение, но и дальнейшее исполнение (реализация) договора аренды, ограничившего конкуренцию, из чего следует, что срок давности рассмотрения дела и принятия по нему решения не истек, так как имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства, которое было обнаружено с момента поступления в УФАС обращения ФИО4

Неоконченным данное нарушение антимонопольного законодательства является в силу того, что до сих пор исполнение (реализация) спорного договора не прекратилось, договор до сих пор исполняется (реализуется) сторонами, муниципальное имущество не возвращено, следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не прекращено и не устранено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных конкретных действиях третьего лица (КУМИ) признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Во исполнение постановления администрации Яйского муниципального округа от 19.02.2016 № 390 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды здания и оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгг. Яя, ул. Школьная, 4» на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 19.02.2016 размещено извещение КУМИ о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды (извещение № 190216/0232674/01).

Срок заключения договора аренды 3 года.

Целевое назначение муниципального имущества: для развития малого и среднего предпринимательства. Лот № 1: здание, площадь 177,4 кв.м., целевое назначение общественно деловые цели. Лот № 2: оборудование для оснащения аптеки. Дата окончания приема заявок 21.03.2016; дата и время вскрытия конвертов 28.03.2016 (10:00); дата рассмотрения заявок 04.04.2016; дата подведения итогов 11.04.2016; время и график проведения осмотра объектов торгов - осмотр обеспечивает организатор конкурса по рабочим дням по предварительной заявке.

Обязательные требования к претендентам на участие в конкурсе: претендент на участие в конкурсе должен соответствовать следующим требованиям: соискатель должен быть физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом; вид деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства; производство товаров народного потребления, сфера услуг; к участию в конкурсе не допускаются лица, являющиеся банкротами, находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации. Адрес представления заявок на участие в конкурсе: 652100, Кемеровская область, Яйский район, пгг. Яя, ул. Советская, 17 (каб.14). Условия конкурса, критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена договора, ремонт арендуемого имущества за счет арендатора.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 28.03.2016 № 1 на участие в вышеуказанном конкурсе поданы 2 заявки, по результатам рассмотрения которых 11.04.2016 на основании протокола рассмотрения и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды между КУМИ и ФИО5 заключен договор аренды нежилого фонда № 7/16.

15.12.2017 между ФИО5 (арендатор) и ООО «Сибирь» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № б/н (далее - договор от 15.12.2017 № б/н), согласно пункту 1.2 которого договор заключается с согласия КУМИ Яйского муниципального округа, являющегося собственником указанного здания, что подтверждается договором аренды от 11.04.2016 № 7/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (часть 3).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный порядок определен Правилами № 67, устанавливающими порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Правил № 67).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010
№ 67 (далее - Порядок № 67).

Согласно пункту 2 Правил № 67 проводимые в соответствии с настоящими правилами конкурсы являются открытыми по составу участников.

Проводимые в соответствии с настоящим Правилами аукционы являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 67 заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 10 Перечня видов имущества заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса может осуществляться в отношении нежилых помещений инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенных в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела, вышеуказанное муниципальное имущество не относится к нежилым помещениям бизнес-инкубатора, а поэтому торги в форме конкурса на право заключения договора аренды спорного имущества органом местного самоуправления проведены с нарушением требований действующего законодательства.

При этом торги на право заключения договоров в отношении видов имущества, по которым заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, могли по решению организатора торгов проводиться также и в форме аукциона.

Следуя материалам дела, объект торгов рассматриваемого конкурса - недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгг. Яя, ул. Школьная, 4, относится к видам имущества, приведенного в приложении № 2 к Порядку, следовательно, проведение торгов в отношении указанного имущества должно было осуществляется в форме аукциона.

Доводам заявителя о нарушении антимонопольного законодательства дана оценка в оспариваемом решении Управления, действия КУМИ Яйского муниципального округа по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Школьная, 4, вступают в противоречие с требованиями пункта 3 Правил № 67, влекут ограничение конкуренции, нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, нарушение порядка определения победителя торгов. Кроме того, конкурсная документация ОК5/16 на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды здания и оборудования по указанному адресу в нарушение требований подпунктов 18,19 пункта 40 Правил №67 не содержит документа, подтверждающего согласие КУМИ (арендодателя) на представление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Довод, что нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, так как при проведении торгов цена определена была в момент их проведения, соответственно, считается оконченным в момент подведения итогов торгов, в связи с чем нарушение считается совершенным 11.04.2016, признается коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который составляет три года, в данном случае не истек.

Довод антимонопольного органа о том, что в обжалуемом решении не указано, каким образом заинтересованное лицо должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, каким образом нарушены его права и интересы, опровергается текстом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-2643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3