Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго» (№07АП-6538/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.С. Камышова) по делу №А27-26487/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго» (ОГРН 1024200707948, ИНН 4205015380, г. Москва, пер. Лесной 4-Й, д 4, эт/пом/комн 4/I/101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650099, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения № 2206 от 14.07.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017 (по 31.12.2018), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арго» (далее - ООО «Компания Арго», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) №2206 от 14.07.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление ООО «Компании Арго» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на реальность хозяйственных операций, отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против доводов общества согласно отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Компания Арго», по результатам которой 03.02.2017 составлен акт налоговой проверки № 2264 и 14.07.2017 принято решение №2206 о привлечении ООО «Компания Арго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 248 450 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 6 242 249 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 336 037,86 руб., оставленное без изменения Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 09.10.2017 № 801.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автотранссервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руко-

водствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172, 173 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 №93-ОО, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53, пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следует, что условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных

налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки

товара (выполнения работ или оказания услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, выполнением работ (наличием товара), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Выводы суда первой инстанции по существу спора по взаимоотношениям общества с контрагентом ОО «Автотранссервис» основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «Автотранссервис» заключен договор на поставку продукции (запчастей) от 29.03.2016 №29-03/2016, в подтверждение правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис».

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов, выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суд принял во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля Чупашова М.И., значащаяся руководителем ООО «Автотранссервис», хотя и не отрицала, что является учредителем и руководителем данной организации, однако отказалась отвечать на иные вопросы относительно деятельности этой организации; результаты почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 №7/03-01 о том, подписи от имени Чупашовой М.И. в представленных на исследование документах выполнены не указанным лицом, а другим (одним) лицом.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Автотранссервис» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций, поскольку ООО «Автотранссервис» имеет признаки проблемного контрагента: 19.11.2015 организация поставлена учет в ИФНС России по г. Кемерово; с 12.12.2016 состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации; материальными, техническими и трудовыми ресурсами организация не обладает; основные средства, транспортные средства отсутствуют; по месту регистрации организация не находится; расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк», ответа ООО «Е-Лайт Телеком» IP-адрес, с которого производится доступ к системе «Клиент-Банк» для управления счетом ООО «Автотранссервис», принадлежит ИП Иванову А.В., который к организации ООО «Автотранссервис» отношения не имеет; движение денежных средств по счету ООО «Автотранссервис» имеет транзитный характер: денежные средства, поступившие на счет контрагента от налогоплательщика, в этот же день (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ООО «Мастерстрой», а затем обналичиваются путем приобретения векселей.

Инспекция, установив по цепочке значащихся в первичных документах реальных поставщиков запчастей в адрес налогоплательщика не установила, поскольку контрагенты первого и последующего звеньев, не обладают признаками хозяйствующих субъектов и имели возможности поставить заявленную продукцию (запасные части).

Так, в ходе проверки по требованию налогового органа ООО «Автотранссервис» были представлены документы, согласно которым поставщиками спорного товара «Автотранссервис» являлись ООО «Автомаг » и ООО «Стройпроект», при этом договоры, заключенные между ООО «Автомаг», ООО «Стройпроект» и ООО «Автотранссервис», идентичны; по условиям которых поставка товара осуществляется силами покупателя, то есть ООО «Автотранссервис», документы, подтверждающие поставку товара (транспортные накладные либо товарно-транспортные накладные, путевые листы) не представлены.

По товарным накладным, отгрузка товара по взаимоотношениям с ООО «Автомаг» осуществлялась с адреса: г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, офис 305, по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» -с адреса: г.Новосибирск, ул.Достоевского 58, офис 610/2, однако, ООО «Автомаг», ООО «Стройпроект» не находились по данным адресам, что свидетельствует о том, что спорный товар ООО «Автотранссервис» не отгружался.

При этом, ООО «Автомаг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.04.2015 по 26.05.2016, с 26.05.2016г. мигрировало в МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области и 16.01.2017 было ликвидировано; Щурихин В.Ю., значащийся руководителем ООО «Автомаг» по данным ЕГРЮЛ, является номинальным руководителем, не владеющим информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; по анализу движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Автомаг», денежные средства в адрес поставщиков с назначением «За Оборудование», «За товар», «За ТМЦ» не перечислялись; фактически денежные средства поступившие на расчетный счет организации в этот же (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «За покупку векселей».

В отношении ООО «Стройпроект» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 16.04.2015, с 29.07.2016 -в МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области, с 22.09.2016 находится в стадии ликвидации, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Стройпроект» следует, что денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет организации в этот же (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ООО «ЛК Сибирь» с назначением платежа «Оплата по договору (Купля-продажа ценных бумаг)» или на счета индивидуальных предпринимателей, платежи с назначением «За Оборудование», «За товар», «За ТМЦ» в адрес поставщиков не осуществлялись.

В отношении ООО «Примула» ИНН 5407955589 (которому перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Мастерстрой») установлено, согласно базе данных ЕГРН, ООО «Примула» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска, дата постановки на учет 20.06.2016г., отчитывается по общей системе налогообложения, руководителем и учредителем ООО «Примула» значится Иванов Андрей Владимирович (которым осуществлялось управление с одного IP-адреса), ООО «Примула» имеет признаки проблемного контрагента (отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; операций, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (расходы на отопление, освещение; по аренде недвижимого имущества; расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд и тд.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно указал, что несмотря на то, что данные организации формально не взаимосвязаны, при этом ООО «Автомаг» является поставщиком ООО «Автотранссервис», а ООО «Мастерстрой» является получателем денежных средств от ООО «Автотранссервис», управление денежными потоками осуществляется одним лицом, что свидетельствует о согласованности действий.

В связи с чем, суд правомерно согласился выводами налогового органа о том, что ООО «Автотранссервис» имеет лишь формальные признаки юридического лица, в действительности оно не является юридическим лицом в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что товар доставлялся силами заявителя с использованием его транспортных средств, либо путем использования услуг частного транспорта со ссылкой на показания сотрудника Миденкова М.В. и руководителя общества Прокудина Е.Н., суд обоснованно учел имеющиеся в материалах дела допросы свидетелей Михасева Н.К., Солодова М.Н. (охранники-контролеры ООО «Селяна»), согласно которым ООО «Автотранссервис» указанным лицам не известно, запчасти или оборудование с территории ООО «Селяна» не вывозилось; Миденкова М.В. (протокол допроса от 21.12.2016), указывая на доставку силами поставщика до офиса ООО «Компания Арго» на автомобилях «Газель» и иных автомобилях, нес мог пояснить какие именно автомобили, их гос. номера; показания Прокудина Е.Н. противоречат представленным товарным накладным, согласно которым адресом отгрузки товара является г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, офис 510 , показаниям сотрудников ООО «Селяна».

Ссылки общества на протокол допроса свидетеля Чупашовой М.И. от 05.09.2016 и Акт экспертного исследования №146 от 28.07.2017, несостоятельны, поскольку протокол допроса свидетеля от 05.09.2016, в отношении которого обществом проведено исследование, не использовался налоговым органом при принятии оспариваемого решения, акт проверки № 2264 от 03.02.2017 также не содержит ссылки на протокол допроса свидетеля от 05.09.2016, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Доводы общества о произведенном расчете с ООО «Автотранссервис» в полном

объеме, противоречат условиям договора № 29-03/2016 от 29.03.2016 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, то есть оплата за поставленные товары должна была быть произведена в 3 квартале 2016; при этом оплата за товар частично осуществлена векселем от 09.06.2017 (акт приема-передачи от 15.06.2017), то есть, в ином периоде, в не в периоде заявления налоговых вычетов по НДС, кроме того, представленный акт приема-передачи векселя не может быть принят в качестве оплаты за приобретенный товар, поскольку согласно установленным налоговым органом фактам Чу-

пашова М.И. отношения к ООО «Автотранссервис» не имеет.

Также суд принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, о том, что ООО «Мастерстрой», также как ООО «Автотранссервис» арендовали у ИП Иванова А.В. офисное помещение в здании по адресу :г.Кемерово , пр. Кузнецкий,17, чем объясняется единый выход в интернет, один и тот же IP- адрес, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, кроме того выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств в их взаимосвязи, а не применительно к отдельным фактам и сведениям,

на которые указывает налогоплательщик.

Факт движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Автотранссервис» сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанной организацией реальной хозяйственной деятельности с заявителем.

Довод общества относительно нарушений, допущенных налоговым органом при проведения почерковедческой экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку налогоплательщика указывает на не исследование экспертом переподписанных Чупашовой М.И. документов 13.02.2017, которые предметом налоговой проверки не являлись, налоговый орган исследовал первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2016, кроме того, не опровергают совокупность установленных Инспекцией обстоятельств.

Установив недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-26487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко

С.Н.Хайкина