Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 (судья Вайцель В.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26515/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибфармация», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «Сибфармация» конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019
в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2019 определение арбитражного суда от 06.03.2019 оставлено
без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.03.2019
и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили норму абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

ФИО2 считает, что суды ошибочно указали на временный характер отсутствия денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства без учёта наличия задолженности по выплате вознаграждения
в размере 323 307 руб., отказа конкурсных кредиторов от финансирования процедуры, отсутствия денежных средств для финансирования торгов
по продажи дебиторской задолженности рыночной ценой 168 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибфармация» не утрачивается в случае прекращения производства по делу
в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.12.2017 общество «Сибфармация» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим обществом «Сибфармация» утверждена ФИО2

В результате рассмотрения сделок должника, в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 20 909 795 руб.

Собранием кредиторов от 12.12.2018 принято решение об определении порядка реализации дебиторской задолженности путём заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определённой оценщиком.

По продаже дебиторской задолженности на условиях, утверждённых собранием кредиторов, заключены договоры от 17.12.2019.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 указанное решение собрания кредиторов общества «Сибфармация» от 12.12.2018 признано недействительным.

В производстве арбитражного суда также находится заявление
ФИО3 от 19.02.2019 о привлечении контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО2 09.01.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства
по делу о банкротстве общества «Сибфармация».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 1 статьи 57 Закона
банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009
№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –Постановление Пленума № 91), правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016
№ 308-ЭС16-13670, и исходил из того, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности, а также нерассмотренное заявление ФИО3
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья
по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства
по делу.

Поскольку суды пришли к выводу о достаточно высокой степени вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника
после завершения мероприятий по реализации дебиторской задолженности
и рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019
по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, а кассационную
жалобу конкурсного управляющего ФИО2
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник