Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8465/2021(1-2)) Министерства финансов Кузбасса и Администрации Тяжинского муниципального округа на решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26590/2019 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) к Кемеровской области-Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН <***> ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кемеровская область в лице Министерства финансов Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>) - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...>)

о взыскании 4 330 825, 83 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства финансов Кузбасса: ФИО1 – доверенность от 12.03.2021, диплом, удостоверение;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Тяжинская генерирующая компания», ООО «ТГК») обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации Тяжинского муниципального округа (далее по тексту – ответчик, Администрация) за счет казны муниципального образования (далее также МО), а также с Кемеровской области – Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса задолженность в размере 4 330 825, 83 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 199 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровская область в лице Министерства финансов Кузбасса и Кемеровская область в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (с учетом произведенной судом в порядке ст. 124 АПК РФ смены наименования третьих лиц), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

Решением от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца удовлетворены, солидарно с МО Тяжинский муниципальный округ в лице Администрации МО Тяжинский муниципальный округ за счет казны муниципального образования и с Кемеровской области – Кузбасс в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса за счет казны субъекта РФ в пользу ООО «Тяжинская генерирующая компания» взыскано 4 330 825,83 руб., расходы на проведение экспертизы 199 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Кузбасса и Администрация Тяжинского муниципального округа обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Кузбасса ссылается на то, что один из показателей расчета объема оказанных услуг является неверным (завышенным фактически в 1,5 раза), итоговый вариант расчета не может быть достоверным. Расчет истца за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 (до установления тарифа РЭК КО) основан на тех же показателях отапливаемой площади жилых помещений. Соответственно, и расчет суммы иска, принятой судом, является недостоверным. Фактическое признание заявленного объема требований одним из ответчиков и принятие этого признания судом в качестве доказательства, нарушает права и законные интересы другого ответчика, на которого, впоследствии суд возлагает ответственность в этом объеме. Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств отапливаемой жилой площади не представлено. Доводы суда о том, что ответчиками не представлено опровержение объема отпущенного тепла является не основанным на материалах дела, а расчет истца – принят судом как достоверный, несмотря на то, что используемые показатели являются не доказанными.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Тяжинского муниципального округа ссылается на то, что ни Глава Тяжинского муниципального района, ни администрация Тяжинского муниципального района не являются соответствующими уполномоченными органами, которые принимают тарифное решение. Постановлениями №16-П от 30.01.2018 года и №70/1-П от 01.06.2018 года, на которые ссылается суд и указывает, что муниципальное образование установило тарифы, были внесены изменения в Постановление Главы Тяжинского муниципального района от 26.06.2015 года №87-П «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги», устанавливается размер социальной поддержки гражданам, а не утверждается тариф и не выражается согласие. Самостоятельного решения по установлению размера платы граждан орган местного самоуправления не принимает. Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов Кузбасса представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Кузбасса настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Министерства финансов Кузбасса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Тяжинская генерирующая компания в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 осуществляла на территории Тяжинского муниципального района деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, в том числе населению в поселок городского типа Тяжинский, поселки Нововосточный и Листвянка.

Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от котельных, принадлежащих компании на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием от 01.01.2019, заключенного компанией с собственником котельных - обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», через тепловые сети, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Гарант», на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2019 № 1.

Постановлениями РЭК Кемеровской области №121 от 30.04.2019 для ООО «ТГК» установлен тариф на тепловую энергию. Постановлениями главы Тяжинского муниципального района от 25.01.2019 № 16-П и от 17.05.2019 № 70-П установлен уровень платежей населения по оплате за коммунальные услуги теплоснабжения, то есть данными постановлениями стоимость теплоснабжения для населения была снижена по сравнению с экономически обоснованной стоимостью теплоснабжения, образовав тем самым для ООО «ТГК» убытки в виде недополученных доходов за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Возмещение части затрат для населения и оплату за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям произведено администрацией не в полном объеме.

В претензии от 08.08.2019 компания просила администрацию перечислить задолженность.

Возникновение у компании выпадающих доходов вследствие межтарифной разницы и отсутствие их возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

В то же время, по смыслу части 5 статьи 19, статьи 63 Закона №131-ФЗ местным бюджетам предоставляется субвенция на осуществление органами местного управления государственных полномочий. В силу п.1 ст.124 ГК публично-правовые образования участвуют в гражданском обороте на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В рассматриваемом случае тарифное решение по цене ресурса для населения было принято органом МО Тяжинский муниципальный район.

Такое тарифное решение не отменено, снабжение населения энергоресурсом произведено ООО ТГК по тарифам, утвержденным решением Главы МО Тяжинский муниципальный район.

Тариф, утвержденный постановлением РЭК от 30.04.2019 № 121 для общества «ТГК» распространяет свое действие на период с 30.04.2019.

Следовательно, используемый истцом в расчете исковых требований в отношении периода с 30.04.2019 по 31.07.2019 тариф, утвержденный РЭК Кемеровской области, признан судом обоснованным, поскольку такой тариф отражает экономически обоснованные затраты организации по производству и снабжению населения энергоресурсом. Опровержения объема отпущенного энергоресурса населению за указанный период со стороны ответчиков не представлено.

В отношении периода с 01.01.2019 по 29.04.2019, принимая во внимание отсутствие установленного РЭК Кемеровской области тарифа, то есть отсутствия проверки экономической обоснованности понесенных истцом затрат, судом по ходатайству истца в целях опровержения доводов ответчика и третьего лица (Министерства финансов Кемеровской области - Кузбасса), в том числе заявивших о завышении исковых требований, судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Госэнерготариф» ФИО2 Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить экономически обоснованный тариф (с отражением размера НДС отдельной строкой) из фактически понесенных затрат ООО «ТГК» на выработку и реализацию тепловой энергии, а также на оплату услуг по ее передачи до потребителя, за период с 01.01.2019 по 29.04.2019;

- определить объем поставленной ООО «ТГК» тепловой энергии в адрес населения Тяжинского муниципального района за период январь, февраль, март, апрель 2019 года (с разбивкой по месяцам).

Согласно поступившего в суд заключения эксперта (т.4 л.д 46) экономически обоснованный тариф на производство и реализацию тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 составил 2658 руб./Гкал. без НДС. Тариф на производство и реализацию тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 29.01.2019 с учетом НДС равен 3190 руб./Шкал, в том числе НДС 532 руб./Гкал. Объем поставленной ООО ТГК тепловой энергии населению Тяжинского муниципального района в 2019 году составил: январь -1733,44 Гкал., февраль - 1736,52 Гкал., март - 1732,22 Гкал., апрель - 1720,29 Гкал. Итого - 6922,47 Гкал.

Истцом после поступления в суд заключения эксперта исковые требования были уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 4 330 825, 83 руб. Согласно представленного заявления об изменении исковых требований, а также представленного расчета истцом исключены из заявленной к взысканию суммы включенный в расчет НДС.

Исследовав и оценив представленное в дело экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта по его заключению, суд признал такое заключение логически построенным, основанным на материалах действительной экономической жизни организации по производству и поставке энергетического ресурса населению, имеющим в своей основе экономическое обоснование и экономический расчет тарифа.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица по делу в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В то же время, суд согласился с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии в экспертном заключении расчета объема поставленного населению энергоресурса в рассматриваемом периоде.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертом при расчетах использовалась площадь отапливаемых помещений по информации, предоставленной на исследование самим истцом. Принимая во внимание возражения в данной части ответчика и третьего лица в отношении завышения истцом площади отапливаемых помещений, не соответствии заявленной площади сведениями Росреестра в отношении площади жилых помещений Тяжинского муниципального района по рассматриваемым истцом адресам теплоснабжения, а также принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении сведений о проверке им принятого при расчетах площади отапливаемых ООО «ТГК» жилых помещений, в целях проверки расчетов эксперта, расчетов истца в отношении заявленного им периода, суд определением от 20.05.2021 суд истребовал у Администрации Тяжинского муниципального округа информацию о площади отапливаемых жилых помещений согласно схемы теплоснабжения ООО «ТГК».

Согласно поступившего ответа (от 14.07.2021 исх. №697) площадь отапливаемых жилых помещений ООО ТГК составляет 79121,88 кв.м., что превышает показатель, использованный экспертом в расчетах, а также принятый истцом в расчетах объема оказанных услуг за рассматриваемый период.

Доводы ответчика и третьего лица о завышении истцом площади жилых помещений, по которым был произведен отпуск энергоресурса, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд отклонил доводы о предоставлении суду общей площади отапливаемых помещений, а не жилой отапливаемой площади, поскольку из поступившего в суд ответа следует о площади отапливаемых жилых помещениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должны быть учтены в расчете сведения, представленные из ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», не может быть принята судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные сведения содержат неполную информацию, принимая во внимание ссылку в ответе на запрос о невозможности однозначно идентифицировать объекты недвижимости, по которым запрашивается информация, а равно об отсутствии в архиве учреждения данных о наличии объектов недвижимости до 01.01.99г., более того, с учетом представления ГБУ сведений в отношении жилой площади спорных объектов, тогда как истцом в расчете учтены в том числе общая (нежилая) площадь, в связи с чем представление сведений из ГБУ вопреки позиции Министерства не дает оснований считать, что управляющий признал необходимость составления иного расчета, принимая во внимание, что технические паспорта периодически не обновляются и сведения из ГБУ, равно как и сами паспорта, могут носить неактуальный характер.

Тогда как сведения из Администрации в отношении площади предметно иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вопреки позиции апелляционной жалобы Министерства доводы о превышении площади отапливаемых жилых помещений (79121,88 кв.м.) над заявленной площадью в исковых требованиях, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, поскольку истцом документально подтверждено, что по схеме теплоснабжения ООО ТГК Администрацией Тяжинского муниципального округа использована еще одна котельная (СПТУ), которая также находится в аренде у истца на основании договора аренды и используется для поставки энергоресурса по схеме энергоснабжения и обеспечивающей теплоснабжением жилую площадь равной 7267,95 кв.м. При этом согласно пояснений представителя истца по данной котельной исковые требования не заявляются.

Принимая во внимание представленную Администрацией Тяжинского муниципального округа информацию о площади отапливаемых ООО ТГК жилых помещений 79121,88 кв.м., суд принял произведенный экспертом расчет объема отпущенного истцом энергоносителя за период с января по апрель 2019 года обоснованным, документально подтвержденным.

Доводы Министерства финансов Кузбасса об отсутствии оснований для взыскания рассматриваемой суммы убытков, так как они должны войти в размер тарифа последующих периодов отклонены судом, поскольку доказательств учета понесенных организацией убытков в связи с обеспечением теплоснабжения населения за рассматриваемый период в расчет тарифа последующего периода материалы дела не содержат, привлеченное к участи в деле РЭК Кемеровской области о данных обстоятельствах суду не сообщало.

Как следствие, вопреки доводам Министерства суд признал расчет истца доказанным по делу, основанным на экономических показателях рассматриваемого периода.

Отклоняя доводы МО Тяжинский муниципальный округа, что регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию не относится к вопросам местного значения муниципальных районов и полномочия по компенсации межтарифной разницы органам местного самоуправления ему не передавались, соответственно, субвенции не предоставлялись, суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, согласно которой при рассмотрении споров, вытекающих из отношений между частным и публичным субъектами гражданского оборота, следует исходить из того, что авторитет публичного субъекта и внешняя правомерность его действий могут вводить частного субъекта в добросовестное заблуждение, следовательно, на него не могут относиться негативные последствия подобного заблуждения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13).

В рассматриваемом случае действия и решения органов местного самоуправления Тяжинского муниципального района по установлению тарифов (постановления Главы Тяжинского муниципального района №16-П от 25.01.2019, №70-п от 17.05.2019) , а также решение о возмещении части затрат за оказанные коммунальные услуги ООО «ТГК» судом расценены как авторитетное решение публичного субъекта, которое вводит частного субъекта в добросовестное заблуждение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации требования к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и осуществление контроля за их применением согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) отнесено к полномочиям субъекта Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными и законами субъектов Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые могут передаваться для осуществления органам местного самоуправления лишь на основании законов субъектов Федерации. Статья 86 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

Следовательно, обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа, может быть возложена на муниципальные образования лишь в случае одновременного делегирования полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию и выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация. В случае отсутствия такого выделения, компенсация должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу за счет средств субъекта Федерации.

Суд отклонил доводы уполномоченного представителя Кемеровской области-Кузбасса об установлении МО Тяжинский муниципальный округ социальной льготы населения, за которую субъект Федерации не должен компенсировать расходы, учитывая, что правовым основанием для принятия решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 29.01.2018 № 43 «О порядке возмещения части затрат для населения и оплаты за оказанные коммунальные услуги бюджетным организациям ООО «ТГК», а также постановлений от 25.01.2019 №16-П, от 17.05.201 №70-П указана норма части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ, а в обоснование их принятия имеется ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.11.2018 №1347 «Об особенности индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году».

Следовательно, в рассматриваемом случае произведено установление тарифа для населения, предполагающее не адресное возмещение затрат населения, а поставку энергоресурса по заниженному тарифу, относительного экономически обоснованного.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период возмещение убытков организации путем субсидирования его затрат не производилось, в рассматриваемом случае муниципальным органом были реализованы полномочия по регулированию платы за коммунальные услуги для населения.

Отсутствие передачи полномочий Тяжинскому муниципальному округу по регулированию платы населения за коммунальные услуги и отсутствие финансирования в данной части расходных обязательств было установлено в рамках дела А27-5971/2019 за иной период, но в отношении той же схемы теплоснабжения.

При этом суд запрашивал у Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ, а также у Министерства финансов Правительства Кузбасса, Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области - Кузбасс о выделении из бюджета субъекта соответствующей субвенции. Согласно поступивших пояснений соответствующая субвенция в составе областного бюджета не предусматривалась.

Согласно ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следствие суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии солидарных обязательств МО Тяжинский муниципальный округ и Кемеровской области - Кузбасс перед ООО «ТГК», поскольку в силу разъяснений пункта Постановления ВАС № 87 субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, а в силу статьи 86 БК РФ такие расходные обязательства органа местного самоуправления по реализации функций государственных полномочий подлежат компенсированию за счет субвенций предоставленных из бюджета субъекта Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 34 Обзора ВС РФ №2 (2019) отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В силу ст.ст. 21, 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета.

Согласно постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 02.10.2007 №275, постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.02.2020 №81 к задачам Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса отнесено обеспечение реализации государственной политики в сфере ЖКХ, реализация мероприятий по совершенствованию системы оплаты коммунальных услуг, а также Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса является главным распорядителем средств областного бюджета (пункт 4.15 постановления Правительства Кузбасса).

При этом учтено, что в силу ст.ст. 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета, тогда как Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса является главным распорядителем средств областного бюджета в период разрешения судом настоящего дела, а кроме того, является уполномоченным лицом по рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем предъявление требований к Кемеровской области - Кузбассу в лице Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса судом также признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом уточненных требований истца о солидарных обязательствах соответчиков.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26590/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Кузбасса и Администрации Тяжинского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Л.А. Колупаева