Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, извёщенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, кассационную жалобу истца – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева
на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) по делу № А27-267/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (далее – СПК имени Тимирязева) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 340 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что предприниматель ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК имени Тимирязева в период
с 21.08.2006 по 29.10.2007, произвёл оценку и реализацию имущества должника, документы об оценке, реализации и расходовании полученных денежных средств конкурсному управляющему ФИО3 или иному представителю должника не передал, чем причинил убытки на сумму иска.

В обоснование иска положены статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе СПК имени Тимирязева просит состоявшееся
по делу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что предприниматель ФИО2 неправомерно не предоставляет документы об оценке и реализации имущества СПК имени Тимирязева и о расходовании полученных денежных средств. Договоры купли-продажи имущества заключены им с нарушением норм права, в них не указаны техническое описание объекта и кадастровый номер. Отсутствуют акты приёма-передачи.

По мнению СПК имени Тимирязева, заявление ответчика об уничтожении документов конкурсного производства в результате затопления помещения
не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2006 по делу № А66-7521/2005 СПК имени Тимирязева признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.11.2006 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.10.2007 производство по делу
о банкротстве СПК имени Тимирязева прекращено.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства произвёл инвентаризацию имущества должника. Имущество оценено специалистом, стоимость услуг которого составила 70 000 рублей. Услуги оплачены. Проведены открытые торги, признанные несостоявшимися, имущество реализовано.

В кассу СПК имени Тимирязева поступило 2 249 223 рубля, расходы конкурсного производства составили 2 860 468 рублей.

Подлинные документы конкурсного производства, переданные
на хранение муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района города Твери»
по договору от 30.10.2007 № 01-05, утрачены в результате затопления помещения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков
при исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда
и причинно-следственную связь между действиями причинителя
и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи
с недоказанностью противоправности поведения арбитражного управляющего, а также наличия и размера вреда.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм материального
и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судом, находятся за пределами рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации с СПК имени Тимирязева в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отсроченная
при подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Туленкова