Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»
на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.)
по делу № А27-26829/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А,
ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (652800, город Осинники, улица Магистральный проезд, 14, ОГРН 1144222000240,
ИНН 4222015069) о взыскании платы за негативное воздействие
на окружающую среду.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее – МУП «МКХ», предприятие) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 665 977,54 руб.

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУП «МКХ» просит постановление от 07.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предприятие считает, что апелляционный суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки содержащемуся в апелляционной жалобе корректирующему расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП «МКХ» представило в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Требованием от 02.06.2016 № 18-5/3747 предприятию предложено в течение 10 дней с момента его получения погасить образовавшуюся за указанный период задолженность по плате в размере 665 977,54 руб.

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у МУП «МКХ» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2015 года за выбросы загрязняющих веществ в атмосферупри эксплуатации полигона твердых бытовых и промышленных отходов (далее – полигон ТБО).

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период действовал Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В силу пунктов 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 была утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения (далее – приказ Ростехнадзора № 204).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что постановлением Администрации Осинниковского городского округа от 25.12.2014 №1074-п в хозяйственное ведение МУП «МКХ» был передан полигон ТБО, который эксплуатируется с 2010 года и выделяет в атмосферный воздух биогаз (состоит в основном из метана и диоксида углерода, а также содержит пары воды, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол и в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием).

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года предприятием самостоятельно исчислена плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта в сумме 667 330, 4 руб., плата за сверхлимитное размещение отходов - 8 626, 08 руб.; однако уплачено было только 9 978, 94 руб.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду выполнена предприятием не полностью, суды правомерно взыскали с него образовавшуюся задолженность в размере 665 977,54 руб.

Отклоняя довод МУП «МКХ» о допущенных при расчете подлежащей внесению платы ошибках, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у него права предоставить в управление корректирующие расчеты.

Расчеты, содержащиеся в апелляционной жалобе, таковыми не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятием не соблюден порядок корректировки, установленный действовавшим в спорный период приказом Ростехнадзора № 204.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26829/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин