Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (№ 07АП-6176/2018 (1,2)) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26841/2017 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области, город Кемерово;

2) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», город Кемерово
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

3.) общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>/6);

4.) общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

5.) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

6.) ФИО2,

7.) ФИО3

8.) ФИО4

9.) ФИО5

10.) ФИО19 Денис Николаевич

11.) Морозов Виктор Иванович

12.) Тучкова Ольга Ивановна

13.) Иванов Степан Михайлович

14.) Тарасова Валентина Дмитриевна

15.) Саттарова Татьяна Николаевна

16.) Общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>);

17.) ФИО11

18.) Шулико Федор Владимирович

19.) ФИО4

20.) Ломов Александр Владимирович

21.) Двуреченский Виталий Викторович

22.) Ромашкин Владислав Александрович

23.) Нохрин Борис Владимирович

о признании отсутствующим индивидуального права собственности и признании права общей долевой собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО17 на основании доверенности от 09.01.2017 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО18 на основании протокола собрания участников общества
от 15.01.2018,

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Октябрьская»)
о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение
с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <...>, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2 и признании права общей долевой собственности в здании на общее имущество: нежилое помещение
с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания по адресу: <...>, номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. За индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 кв.м., расположенное на 2–м этаже здания по адресу: <...>
(номер государственной регистрации права 42-42/001-42/101/012/2015-708/2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что судом нарушены
и неправильно применены нормы материального права. Признание права общей долевой собственности без признания права ответчика отсутствующим не предоставляет защиту собственникам, право которых возникло в силу закона.

Считает, что сохранение 100% индивидуального права и 100% долевой права на один и тот же объект нарушаются публичные интересы, нарушается нормальный порядок регистрации права
и осуществления права собственности собственниками.

В дополнении к апелляционной жалобе истец считает, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в здании, поскольку у них возникновение/прекращение права связано с одним единственным фактом - возникновение индивидуального права на основное помещение.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы невозможно рассматривать требование о признании отсутствующим права собственности только в части от общего. Ответчик стороной по договору купли-продажи от 25.11.2015 не являлся.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в здании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте отметил, что спорное помещение является общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. <...>, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении спорных помещений фактически устанавливаются права и обязанности иных собственников помещений в вышеуказанном здании. При этом все собственники отдельных помещений
к участию в деле не привлекались. Признание права общей долевой собственности за всеми собственниками отдельных помещений в здании влечет не только наделение правомочиями собственника, но и предполагает возникновение соответствующих обязанностей, в частности по содержанию своего имущества.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также
по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок,
не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определениями от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) и 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эвентус»; общество
с ограниченной ответственностью «Конкорд»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт»; ФИО11; ФИО25; ФИО4; ФИО26; ФИО27;ФИО28; ФИО29.

В связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. определением от 10.10.2018
на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Полосина А.Л. Для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Терехина И.И., Полосин А.Л.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях с учетом дополнений.

Представители ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При этом сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что спорное помещение фактически является помещением общего пользования. По мнению ответчика заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом без разрешения правовой судьбы иных подобных помещений в здании и определения размера долей всех собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 95,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 18-22), на 2-ом этаже офисного здания по адресу: <...>
, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 27.11.2015.

В октябре 2017 года истом направлены запросы в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА
по КО» и Управление РОСРЕЕСТРА по Кемеровской области по вопросу постановки
на кадастровый учет и наличия/отсутствия прав собственности на объект общей долевой собственности собственников указанного офисного здания - коридор, туалетные комнаты, электро-щитовая на 2-м этаже здания.

Из указанных органов получены ответы, в соответствие с которыми указанные помещения поставлены на кадастровый учет в качестве отдельного единого объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0501013:1279.

При этом индивидуальное право собственности на нежилые помещения, площадью 88,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 8-12, 23-25), на 2-ом этаже офисного здания
по адресу: <...>, зарегистрировано за ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2015.

ИП ФИО1 считая, что его права как собственника помещений в здании, нарушаются тем, что часть «вспомогательных» помещений, назначение которых связано
с обслуживанием более одного помещения - коридоры, туалеты, электро - щитовая на 2-м этаже указанного выше здания, оформлены в индивидуальную собственность ответчика, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам первой инстанции заявленные ИП ФИО1 требования, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности
на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ
от 23.07.2009 № 64).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 « 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте
1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые
и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации
в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права
в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное
в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления
от 29.04.2010 № 10/22).

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных
с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда
не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения
в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта
и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только
по вспомогательному назначению.

Исковые требования ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Управляющая компания Октябрьская» на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2) мотивированы тем, что за ответчиком - ООО «Управляющая компания Октябрьская», необоснованно зарегистрировано право собственности на часть «вспомогательных» помещений, назначение которых связано с обслуживанием более одного помещения – коридоры, туалеты, электро – щитовая на втором этаже вышеуказанного здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение
с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, расположенное на 2-ом этаже здания, входящее согласно экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объекта, составленному по состоянию 07.12.2004 (т. 1 л.д. 19-21) в состав имущества, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и в силу закона относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...> поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истца) заключается в наличии
и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорное нежилое помещение.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в материалы дела доказательства, технический и кадастровые паспорта, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2).

Оценив доводы стороны ответчика о избранном истцом способе защиты права суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора способа защиты принадлежит истцу. При этом истец волен формулировать исковые требования по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выяснял у истца на какой правовой результат направлена действительная воля истца, с учетом того факта, что требования заявлены лишь в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, а по утверждениям ответчика в здании подобных помещений несколько. Кроме того, истец, заявляя о признании права общей долевой собственности, не требует определить размер своей доли, а равно и долей иных собственников в праве.

Истец пояснил, что считает избранный способ защиты права надлежащим, не противоречащим закону. По словам истца и его представителей, разрешение спора по настоящему делу не лишает истца права в дальнейшим заявлять иные иски, как в отношении иных помещений общего назначения, так и по вопросу определения размера долей собственников общего имущества.

Исходя из формулировок заявленных исковых требований (л.д.68 том 2) требования истца фактически направлены на признание за спорным нежилым помещением с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, правового режима общей долевой собственности, что влечет автоматическое прекращение права индивидуальной собственности ответчика на данное помещение. Фактически истцом заявлено одно исковое требование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцу была предоставлена реальная возможность воспользоваться правом на уточнение исковых требований, в том числе, заявить дополнительное требование об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Указанным правом истец сознательно не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 ввиду своего целевого назначения в силу закона является общей долевой собственностью всех собственников отдельных помещений в здании, а действующее законодательство не запрещает истцу заявлять требование о признании права общей долевой собственности без определения размера долей собственников, заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) настоящее постановление является основанием для внесения/исключения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика
по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-26841/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2).

Признать право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0501013:1279, площадью 88,3 квадратных метра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 42-42/001-42/101/012/2015-708/2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а всего, 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		М.А. Фертиков

Судьи		И.И. Терехина

		А.Л. Полосин