Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3271/2021) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26846/2020 (судья Мраморная Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ», (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Невского (Куйбышевский р-н), 1, 215, ОГРН: 1114253005470, ИНН: 4253004483) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 10661208 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лубягина А.В. – доверенность от 12.02.2020, паспорт, диплом, (посредством онлайн-заседания);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 10661208 руб. задолженности по договору поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26846/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26846/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-4239/2020. Апеллянт указывает, что в рамках дела А27-4239/2020 рассматриваются требования ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» по договору № 32 ЮК/18 от 11.04.2018, по указанному делу решение не вступило в законную силу. Ответчик полагает, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-26846/2020 суд первой инстанции нарушил положения статьи 145 АПК РФ.

Определением от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.05.2021.

К апелляционной жалобе приложена спецификация № 4 от 21.11.2019 по мнению ответчика, в указанной спецификации указан товар который фигурирует в экспертизе, проводимой в рамках дела № А27-4239/2020, в отношении которого проводятся также исследования. В приобщении спецификации к материалам дела отказано.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по делу № А27-4239/2020 Седьмым арбитражным судом назначено проведение экспертизы по вопросу достижения/ не достижения результата работ и качества работ выполненных ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» работ по договору № 592 ЮК/18 от 11.04.2018, в целях предоставления результатов указанной экспертизы просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в рамках дела № А27-4239/2020 рассматриваются иные фактические обстоятельства спора.

Поступивший отзыв ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании был заслушан представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 592 ЮК/18 от 11.04.2018, в течение срока действия которого, поставщик обязуется передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование и запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1.).

Сроки поставки и оплаты установлены в п. 5 спецификации № 4 от 21.11.2019г., оплата каждой партии осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты поставки данной партии в полном объеме на склад покупателя.

В соответствиями с условиями договора и спецификации № 4 от 21.11.2019 в адрес ПАО «Южный Кузбасс» был поставлен товар на общую сумму 10661208 руб. по товарным накладным № 20 от 28.04.2020г., № 35 от 21.07.2020г., № 45 от 21.08.2020г.

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем не произведена.

Поскольку полученный товар не был в установленный срок оплачен покупателем, в его адрес была направлена претензия от 16.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением указанного требования в претензии ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части суммы основного долга, заявленного ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара в материалы дела представлены счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые содержат отметки ответчика о получении товара.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу, учитывая, что в рамках дела А27-4239/2020 рассматриваются требования ООО «ТРЕСТ КУЗБАССШАХТОМОНТАЖ» по договору № 32 ЮК/18 от 11.04.2018, по указанному делу решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Судебная коллегия отмечает, что для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается. То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В деле, до рассмотрения которого представитель ответчика просит приостановить производство по делу, рассматривается, в том числе, требование о взыскании задолженности по договору от 11.04.2018 № 592 ЮК/18 в рамках спецификаций № 2 от 06.08.2018 и № 3 от 04.09.2019.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, не установлено.

По настоящему делу рассматривается спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязанности по договору поставки от 11.04.2018 № 592 ЮК/18 в рамках спецификации от 21.11.2019 № 4, в то время как, спор, до которого заявитель просит приостановить производство по делу, возник в связи с неисполнением обязательств в рамках спецификаций № 2 от 06.08.2018 и № 3 от 04.09.2019, что свидетельствует об отсутствии какого-либо тождества между основаниями исков и исключает возникновение препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указывая на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения дела № А27-4239/2020, ответчик фактически не приводит обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров