Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-6330/2021) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26960-1/2020 (судья Дюкорева Т.В.) по заявлению Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловая Компания», город Березовский Кемеровской области.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.012021) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловая Компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 17.06.2021. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.01.2021.

В арбитражный суд 12.02.2021 поступило заявление Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов в сумме 105 677 рублей основного долга, 1 077 рублей 91 копейка пени.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в размере 105 677 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК». Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «СТК» требования МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в размере 1 077 рублей 91 копейка пени, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

МКУ по УЖКХ Березовского городского округа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,02.12.2019 между МКУ по УЖКХ Березовского городского округа (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен краткосрочный договор (с 02.12.2019 по 01.11.2020) аренды части нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: г. Березовский, район ул. Строителей, д. 2, бокс № 1 общей площадью 204,4 кв.м. (далее – гараж).

Согласно разделу 3 договора арендная плата (без НДС) устанавливается в размере 9 607 рублей, уплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

02.12.2019 арендодатель передал арендатору гараж по акту приема-передачи, в котором указано, что арендатор никаких претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния не имеет.

02.11.2020 гараж передан по акту приема-передачи обратно арендодателю с отметкой о том, что стороны никаких претензий относительно технического и иного состояния объекта аренды не имеют.

Ликвидатором должника ФИО3 требования кредитора в размере 105 677 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору аренды, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Требования к должнику предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды может быть заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ); при этом, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав представленный в материалы дела договор аренды, суд установил, что он соответствует положениям главы 34 ГК РФ, в частности параграфов 1, 4, что свидетельствует о заключенности его.

Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование кредитора, в соответствии с которыми на момент заключения договора аренды здание уже находилось в непригодном и опасном для использования состоянии, 26.02.2020 произошло обрушение стены гаража и повреждение находящихся в нем транспортных средств, с 26.02.2020 здание гаража не использовалось должником вообще, хранение автомобилей и иного имущества в нем не осуществлялось.

В силу норм статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Вместе с тем доказательств предъявления данных требований арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

Действительно, письмом от 19.02.2020 общество предлагало произвести ремонт силами арендатора, в счет арендной платы, однако в материалы дела не представлено доказательств получения ответа на данное письмо, как и не представлено доказательств осуществления ремонта помещения, либо расторжения договора и возврата имущества ранее 02.11.2020.

Напротив, должник принял имущество, по утверждению конкурсного управляющего, невозможного к использованию, с даты заключения договора, подписывал акты приема-передачи без каких-либо отметок о невозможности использования гаража, включил требования кредитора в реестр.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленных в материалы дела документов достаточно для определения состава и размера задолженности. Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СТК» (24.12.2020) и подтверждено документально, не являются текущими, в связи с чем требования заявителя признаны судом обоснованными в размере 105 677 рублей за период с 02.12.2019 по 02.11.2020 (9 607 рублей ежемесячной арендной платы х 11 месяцев).

Требования о включении 1 077 рублей 91 копейка пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-26960-1/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

ФИО1