Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (№ 07АП-8523/2018) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26986/2017 (судья Иващенко А. П.) по заявлению акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (656023, пр. Космонавтов, 13, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, ул. Институтская, 3, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 06.10.2017 № 16-992.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее -заявитель, Общество, АО «БТМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания №16-992 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БТМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что техническая документация, указанная в пункте 14 предписания, необходима изготовителю, а Общество является потребителем, у которого имеется только копии обоснования безопасности, что влечет незаконность требования Ростехнадзора; у Общества, как у покупателя, отсутствует не только обязанность по оформлению документа, подтверждающего соответствие, но и обязанность иметь такой документ в наличии; трубопровод введен в эксплуатацию на основании акта от 18.09.2017 и приказа от 20.09.2017, в связи с чем выводы суда о исполнимости пункта 12 предписания после вынесения предписания, не соответствуют действительности; решение по делу № А03-20369/2017 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении приложенной к апелляционной жалобе копии уточненного заявления по делу об административном правонарушении апелляционный суд не разрешает, учитывая, что заявителем не заявлено ходатайство о его приобщении, и не представлено обоснование в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ необходимости его приобщения к материалам настоящего дела, уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции; указанный документ подлежит возврату апеллянту.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 02-16-06/992 от 25.08.2017 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 16-992 от 06.10.2017, в котором отражены нарушения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации - нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере соблюдения требований промышленной безопасности.

На основании акта выдано предписание № 16-992 от 06.10.2017 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 12 предписания на заявителя возложена обязанность по проведению проверки готовности трубопровода тепловой сети М234 к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов в срок до 30.11.2017.

Пунктом 13 оспариваемого предписания установлено нарушение требований части 1 статьи 7 Закона №116-ФЗ), пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД) и пунктов 5, 37 и 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013 (далее - ТР ТС), которое выражается в отсутствии документов, подтверждающих соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 на трубы Ду500, примененные при капитальном ремонте трубопроводов тепловых сетей М234.

В пункте 14 оспариваемого предписания установлено нарушение требований части 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013 (далее по тексту - ТР ТС), которое выражается в отсутствии документации (копии обоснования безопасности, чертежи общего вида, расчет на прочность и руководство по эксплуатации) на трубы Ду500 и компенсаторы СКУ, 2СКУ.

Не согласившись с предписанием Управления, АО «БТМК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием. В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт 5 (действия).

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), определены полномочия управления.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике). В связи с чем, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Также Федеральным законом № 116-ФЗ определен круг лиц, для которых его требования имеют обязательный характер - организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (к которым законом отнесены, в том числе индивидуальные предприниматели), осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 11 сентября по 06 октября 2017 года на основании распоряжения № 02-16-06/992 от 25.08.2017 в отношении АО «БТМК» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере соблюдения требований промышленной безопасности.

Установлены следующие нарушения: не проведена проверка готовности трубопровода тепловой сети М234 к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 на трубы Ду500, примененным при капитальном ремонте трубопроводов тепловых сетей М234; отсутствует документация (копии обоснования безопасности, чертежи общего вида, расчет на прочность и руководство по эксплуатации) на трубы Ду500 и компенсаторы СКУ, 2СКУ. Срок устранения данных нарушений установлен до 30.11.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявителем был заменен участок 2Ду500 по ул. Малахова от ТК135 до ТК136 Ь-175м, однако не проведена проверка готовности трубопровода тепловой сети М234 к пуску в работу с оформлением акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию после капитального ремонта с заменой основных элементов.

Поскольку были проведены капитальные ремонты с заменой основных элементов в соответствии с подпунктом «б» пункта 204 ФНП ОРПД и подпунктом «в» пункта 206 ФНП ОРПД указанные трубопроводы должны быть введены в эксплуатацию на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией комиссией, назначаемой приказом Общества.

В соответствии с пунктом 206 ФНП ОРПД - в состав комиссии должен быть включен уполномоченный представитель Ростехнадзора, пунктом 209 ФНП ОРПД - результатом работы комиссии является акт готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, который подписывается всеми членами комиссии.

На момент проведения проверки (составление акта проверки от 06.10.2017) акты готовности оборудования под давлением, равно как и приказы от 20 и 29 сентября 2017 года в Управление предоставлены не были. Предоставленные Обществом акты готовности оборудования составлены без участия в комиссии представителей Управления.

Согласно пояснениям представителя Управления, в распоряжении заинтересованного лица имеются приказ №БТМК/125 от 26.12.2017 и акты готовности оборудования №1-8, составленные 30.11.2017, то есть после даты выдачи предписания. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют уже об исполнении заявителем пункта 12 оспариваемого предписания, что самим заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 5 ФНП ОРПД, оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI настоящего технического регламента и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента (пункт 37 ФНП ОРПД).

Единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия (пункт 44 ФНП ОРПД).

В соответствии с пунктом 191 ФНП ОРПД, контроль качества монтажа (доизготовления) должен быть подтвержден удостоверением о качестве монтажа. Удостоверение о качестве монтажа составляется организацией, производившей монтаж, подписывается руководителем этой организации, а также руководителем эксплуатирующей организации и скрепляется печатями.

В удостоверении о качестве монтажа должны быть приведены следующие данные:удостоверение о качестве монтажа оборудования, к которому при передаче эксплуатирующей организации должны быть приложены свидетельства об изготовлении элементов оборудования; документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС 032/2013; копии документов (сертификаты) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже; документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве документа подтверждающего соответствие требованиям ТР ТС 032/2013 на трубы Ду500, примененные при капитальном ремонте трубопроводов тепловых сетей М234 был предоставлен сертификат соответствия № ТС RUC-RU.MX24.B00289, выданный органом по сертификации - ООО Экспертная организация «Инженерная безопасность» заявителю АО «Выксунский металлургический завод» на продукцию трубы стальные сварные прямошовные и спиральношовные с номинальным диаметром от 150 мм до 1400 мм, рабочим давлением свыше 0,05 МПа до 11,8 МПа, предназначенные для работы в составе технологических трубопроводов со средами группы 1; категория оборудования 3, который в соответствии с ГОСТ 32569-2013, пунктом 4 ТР Тс 032/2013, таблице 9 положения 1 ТР ТС 032/2012, не может являться документом, подтверждающим соответствие требованиям ТР ТС 032/2013.

Учитывая вышеизложенное, по окончании капитального ремонта заявителю должна быть передана соответствующая техническая документация, отвечающая требованиям ТР ТС, как и документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС 032/2013.

Требования ФНП ОРПД применяются при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОНО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

Судом сделан верный вывод о том, что довод Общества об отсутствии обязанности соблюдать требования ТР ТС основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 14 оспариваемого предписания указано на нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 102 ФНП ОРПД и пункта 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» TP ТС 032/2013, которое выражается в отсутствии документации (копии обоснования безопасности, чертежи общего вида, расчет на прочности и руководство по эксплуатации) на трубы Ду500 и компенсаторы СКУ, 2СКУ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пунктам 102, 191 ФНП ОРПД:

- технологическая подготовка производства и производственный процесс в специализированной организации должны исключать использование материалов и изделий, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие и качество (сертификаты, паспорта, формуляры).

При монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования запрещается использование стальных труб, ранее бывших в употреблении.

- контроль качества монтажа (доизготовления) должен быть подтвержден удостоверением о качестве монтажа. Удостоверение о качестве монтажа составляется организацией, производившей монтаж, подписывается руководителем этой организации, а также руководителем эксплуатирующей организации и скрепляется печатями.

Удостоверение о качестве монтажа оборудования является одним из доказательных материалов при подтверждении его соответствии требованиям ТР ТС 032/2013.

К удостоверению о качестве монтажа при передаче эксплуатирующей организации должны быть приложены свидетельства об изготовлении элементов оборудования; документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС 032/2013; копии документов (сертификаты) на основные и сварочные материалы, примененные при монтаже; документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний).

В силу части 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Статьей 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 16 ТР ТС, техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя: паспорт оборудования; копию обоснования безопасности; чертеж общего вида; паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией); расчет на прочность оборудования; руководство (инструкция) по эксплуатации; чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

Учитывая вышеизложенное, по окончании капитального ремонта, заявителю должна быть передана соответствующая техническая документация, отвечающая требованиям ТР ТС, как и документы, подтверждающие соответствие элементов оборудования требованиям ТР ТС 032/2013.

Требования ФНП ОРПД применяются при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением).

Соответственно, довод заявителя об отсутствии обязанности выполнять требования ТР ТС основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемое предписание соответствует требованиям законодательства.

Заявителем не обоснован факт нарушения прав и законных интересов действиями Управления.

Довод заявителя об отсутствии в принятом судебном решении оценки доводов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что за нарушения, изложенные в акте проверки и оспариваемом предписании, постановлением Управления Ростехнадзора № 20153-17/юл от 10.11.2017, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление обществом было обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20369/2017, вступившим в законную силу, требование АО «БТМК» удовлетворено частично. Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.11.2017 № 20153-17/юл о признании виновным и назначении административного наказания АО «БТМК» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменено в части размера назначенного административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно приняты во внимание Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 06.08.2018 № 2957 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2018 № 2957.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО1