Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение от 31.10.2007
(судья О.С. Ходякова) Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-9050/2007-5 по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговец» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2007 №32-07/132 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ЗАО «Черниговец» требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, противоречит содержанию статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), а также Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П и Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту Инструкция №117-И). Считает неправомерной ссылку суда на письмо Банка России от 26.07.2007 №04-31-2/3178, указывая на отсутствие у него юридической силы. Между тем, Управление ссылается на письмо Банка России от 19.10.2007№014-12-1/4507, которым подтверждается ошибочность позиции суда.

Управление также считает ошибочным вывод суда о нарушении прав заявителя, установленных частью 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам документальной проверки представленных ЗАО «Черниговец» документов по экспортным сделкам, совершаемым во исполнение контракта от 15.12.205 №MTI-Cher/SSPK/2006, заключенного с компанией «MIRTradeInc.», Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 28.08.2007 №32-07/132, по результатам которого в отношении Общества 07.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.08.2007 №32-07/132 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием привлечения к ответственности, по мнению Управления, послужило то, что ЗАО «Черниговец» при исполнении экспортного контракта от 15.12.205
№MTI-Cher/SSPK/2006, в нарушение пунктов 2.1 - 2.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение от 01.06.2004 №258-П) не представило в уполномоченный банк в установленный срок документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и справку о подтверждающих документах.

Полагая, что постановление от 13.08.2007 № 32-07/132 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Черниговец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком России.

Как правильно указал суд, в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П и Инструкцией №117-И.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции №117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам указанного вида относится справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Данные выводы подтверждаются письмом Центрального Банка РФ от 26.07.2007
№04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал руководствоваться при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для квалификации административным органом действий ЗАО «Черниговец» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предусмотрено частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт заявления защитником Общества ходатайства о предоставлении времени для подготовки мотивированного объяснения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2007 №32-07/132 и Управлением не опровергается.

Учитывая, что в нарушении статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением ходатайство рассмотрено не было, как не было вынесено и определение об отказе в его удовлетворении, вывод суда о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав и законных интересов Общества, является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№А27-9050/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.И. Ильин

ФИО1