Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болдвин и Франсис-Ру» на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)
и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаеваа Л.А., Кривошеина С.В.) по делу
№ А27-27015/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болдвин и Франсис-Ру» (650004, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 4, 308, ОГРН 1084205024133, ИНН 4205171572) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11,
ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Заречнева А.С. по доверенности
от 14.12.2016 № 120.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болдвин и Франсис-Ру» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2016 № 2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленным контрагентом; предоставление всех необходимых документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов; проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 № 2862 и принято решение от 23.09.2016 № 2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 203 863 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 1 019 315 руб. и пени в размере 77 210,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.12.2016 № 814 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кемторгкомплект».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на создание формального документооборота с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Кемторгкомплект» был заключендоговор от 12.10.2015 № 121015 на поставку товаров.

В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и регистры бухгалтерского учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом
ООО «Кемторгкомплект», пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО «Кемторгкомплект» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, у организации отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует правоспособность; учредитель контрагента Старчиков Р.А. показал,
что учредителем ООО «Кемторгкомплект» ему предложил стать
Добрелин А.Е., в свою очередь Добрелин А.Е. показал, что руководителем данной организации ему предложил стать Старчиков Р.А.; при этом,
ни Старчиков Р.А., ни Добрелин А.Е. не смогли ответить на конкретные вопросы о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, суды исходили из того, что налогоплательщиком не представлены сертификаты качества, требуемые при приобретении оборудования, связанного с повышенной опасностью, а также документы, подтверждающие движение товара от контрагента в соответствии с условиями договора поставки; в наименованиях запчастей не указаны их отличительные характеристики (вид, марка, артикул и пр.), что делает невозможным идентифицировать данные запчасти, соотнести их к заключаемым сделкам и определить необходимость и обоснованность их использования в производстве; представленная налогоплательщиком инвентаризационная опись ТМЦ на 31.10.2016 не принята во внимание, поскольку инвентаризация ТМЦ проведена Обществом после принятия оспариваемого решения.

Соглашаясь с выводами Инспекции о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают формальный характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленным контрагентом, суды приняли во внимание, что первичная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО «Кемторгкомплект» с нулевыми показателями, а уточненная с исчисленной суммой налога представлена после начала проведения камеральной проверки в отношении налогоплательщика; согласно представленной налогоплательщиком карточке по счету 60 за 2015 год Обществом отражены только операции по поступлению запчастей от ООО «Кемторгкомплект», но в рамках иного договора от 25.09.2015 № 25/09; денежные средства на расчетный счет
ООО «Кемторгкомплект» по спорному договору были перечислены Обществом частично.

Из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств на расчетных счетах носит «транзитный» характер: поступившие
от заявителя в адрес контрагента денежные средства перечислялись
на расчетный счет ООО «Кузбасспромкомплектация», затем на счета
ООО «Ташкент» и ООО «Мурано» и в дальнейшем обналичивались через физических лиц, в том числе Апухтиной Л.Н., Майсей Е.В., Квасовой Е.В., либо направлялись на покупку векселей Сбербанка РФ.

При этом Инспекцией в ходе налоговой проверки установлена подконтрольность организаций (ООО «Кузбасспромкомплектация»,
ООО «Ташкент», ООО «Мурано», ООО «Орион», ООО «Элиот-Консалтинг») одному физическому лицу – Апухтиной Л.Н., которая является бухгалтером налогоплательщика.

Так, руководителем ООО «Элит-Консалтинг» (организация, которая в проверяемом периоде осуществляла бухгалтерский учет заявителя) являлась Апухтина Л.Н.; руководителем ООО «Орион» (организация ведет бухгалтерский учет ООО «Кемторгкомплект») также является
Апухтина Л.Н.; допрошенный в качестве свидетеля учредитель
ООО «Кемторгкомплект» Старчиков Р.А. подтвердил, что вся бухгалтерская отчетность организации осуществлялась и хранилась, как и печати организации, в ООО «Орион»; руководитель ООО «Ташкент» Цой С.А. является мужем Апухтиной Л.Н. и другом Старчикова Р.А.; при этом, подтверждая факт руководства ООО «Ташкент», Цой С.А. не смог конкретно пояснить обстоятельства ведения хозяйственной деятельности данной организацией; векселя Сбербанка РФ от имени ООО «Ташкент» по доверенности, подписанной Цоем С.А., приобретал Овчаренко Н.К., который является отцом Апухтиной Л.Н.; сотрудник ООО «Орион» Квасова Е.А. имела доступ к расчетным счетам ООО «Мурано»; ООО «Ташкент»
и ООО «Мурано» имеют один IP-адрес.

При установленной совокупности указанных обстоятельств и с учетом выявленной подконтрольности указанных выше организаций одному физическому лицу – Апухтиной Л.Н., суды пришли к законным и обоснованным выводам о согласованных действиях Общества и вышеуказанной группы лиц, направленных на реализацию схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Поддерживая вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом в целях получения налогового вычета, суды также учли, что имеющиеся в материалах дела пояснения руководителя Общества Беловой М.В. относительно хозяйственной операции по поставке спорного товара ООО «Кемторгкомплект» не согласуются с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, в ходе допроса Белова М.В. пояснила, что поставка запчастей осуществлена ООО «Кемторгкомплект», за получение спорных запчастей расписался в ведомости менеджер, вместе с тем в товарных накладных указано, что товар получен Беловой М.В.; показания Беловой М.В. относительно того, что после поставки запчастей главный бухгалтер ездила в офис контрагента и забирала документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), поставка запчастей осуществлялась
ООО «Кемторгкомплект» в офис налогоплательщика, противоречат показаниям бухгалтера налогоплательщика Апухтиной Л.Н., которая пояснила, что приобретенные запчасти директор забирала сама на своей машине.

Кроме того, в протоколе от 22.04.2016 Белова М.В. указывала на то, что материальные ценности переданы в подотчет материально-ответственному лицу Беккер В.Г. для использования при оказании услуг по обслуживанию оборудования, однако налоговым органом установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ за 2015 год Беккер В.Г. доходы у налогоплательщика не получал; им получены доходы в ООО «Болдвин и Франсис-РУ» с иным
ИНН 4205235890, руководителем и одним из учредителей которого также является Белова М.В.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также указали, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит. Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов, документов, подтверждающих личности директоров, выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности документов о государственной регистрации организаций, не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные, в частности, в пункте 3 Постановления № 53.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-27015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов