Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» и лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 г. по делу № А27-27091/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383, 653208, ул. Студенческая, 1а, с. Большая Талда, Прокопьевский р-н, Кемеровская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709, 653039, ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 15.09.2016 № 11-26/40 в части, и решения, оформленного письмом от 22.08.2016 № 11-17/09887,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» (далее - ООО «Разрез Талдинский-Западный», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 № 11-26/40 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 797 502 рубля 80 копеек с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы равного 371 452,80 руб. с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 916 146 рублей (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

- начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 15.09.2016 в сумме 1 073 815 рублей 41 копейка (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения);

-предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 554 638 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1.1, 3.2 резолютивной части решения);

- о признании недействительным решения Инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016 № 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул. Брянская,12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской областитребование Общества о признании недействительным оспариваемого решения от 15.09.2016 № 11-26/40 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 797 502 рубля 80 копеек с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы равного 371 452,80 руб. с предложением его уплатить (столбец 6 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 916 146 рублей (столбец 7 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 15.09.2016 в сумме 1 073 815 рублей 41 копейка (столбец 8 таблицы пункта 3.1, пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в размере 554 638 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1.1, 3.2 резолютивной части решения) оставлены без удовлетворения.

По требованию о признании недействительным решения Инспекции, оформленного письмом от 22.08.2016 № 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул. Брянская, 12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение – признать недействительным решение Инспекции в оспариваемой части. В части прекращения производства по делу об оспаривании решения налогового органа, оформленного письмом от 22.08.2016 №11-17/09887, в части указания адреса:г. Междуреченск, ул. Брянская, 12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М. направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение Инспекции, оформленное письмом от 22.08.2016 №11-17/09887, отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку принято налоговым органом в результате реализации им своих властных полномочий, влечет для налогоплательщика юридические последствия. В результате его принятия налогоплательщик получает разрешение присутствовать при производстве экспертизы, право давать объяснения и задавать эксперту дополнительные вопросы с учетом хода ее проведения, то есть получает дополнительные права, не реализованные при назначении экспертизы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представлены документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем доначисление НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами и соответствующих сумм пени является неправомерным.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Угли Кузбасса» также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в представленных отзывах просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Угли Кузбасса».

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, равно как и доводы апелляционной жалобы ООО «Угли Кузбасса», уточнив просительную часть своей апелляционной жалобы с учетом просительной части апелляционной жалобы ООО «Угли Кузбасса».

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Угли Кузбасса», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Угли Кузбасса».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.09.2016 № 11-26/40 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на имущество организаций, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа №11-26/40 незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс» (перевозка грузов), налоговые вычеты по НДС и необоснованно отнесены затраты в расходы по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» (перевозка грузов, и погрузка угля).

22.05.2013 между Обществом и ООО «ПромТехРесурс» заключен договор перевозки грузов № 55 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; 01.10.2014 с ООО «Угли Кузбасса» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 131/14 и договор № 136/14 на погрузку угля.

По взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН 7706807582, КПП 770601001) представленные Обществом документы (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014 № 131/14, приложения к договору на оказание услуг, договор от 01.10.2014 № 136/14 на оказание услуг по погрузке угля, приложения к договору, акты выполненных работ) подписаны от имени ООО «Угли Кузбасса» руководителем организации А.О. Манцевичем, который является учредителем еще в 6 организациях, руководителем в 3-х организациях и главным бухгалтером в 1-й организации.

Из данных организаций только ЗАО «Новоуголь» (ИНН 4217055669) и ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания» (ИНН 2221062873) являются источниками выплаты доходов Манцевича А.О.

Представленные счета - фактуры подписаны от имени главного бухгалтера ООО «Угли Кузбасса» Кулеш О.О., которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала доходы за 2014 год в ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и ООО «АлТЭК», ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», а также является получателем значительных денежных средств с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса». Учредитель ООО «Угли Кузбасса» Иванов Владимир Иванович (зарегистрирован в г. Барнауле), является учредителем еще 7-ми организаций; руководителем в 1-й организации и главным бухгалтером в 1-й организации. Из данных организаций ООО «Рэйл» (ИНН 7701601250) в 2014 году являлся источниками выплаты доходов Иванову В.И.

Юридический адрес ООО «Угли Кузбасса»: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 44, 1 совпадает с адресом обособленного подразделения ЗАО «Талтэк», которое является учредителем налогоплательщика и входит в один с ним холдинг.

Расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» открыты в одном отделении банка - ОАО «Собинбанк», руководитель ООО «Угли Кузбасса» (Манцевич А.О.) является учредителем и руководителем организаций ЗАО «Новоуголь», ООО «АлТЭК», которые входят в состав ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг».

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что ООО «Угли Кузбасса» является взаимозависимой организацией, «технической» организацией созданной для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

О законности указанного утверждения свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ЗАО «ТалТЭК» является учредителем налогоплательщика (100%);

- ООО «Угли Кузбасса» зарегистрировано по юридическому адресу обособленного подразделения ЗАО «ТалТЭК» - г. Москва, ул. Б. Ордынка, 44, строение 1;

- ООО «Разрез Талдинский-Западный», ЗАО «ТалТЭК», а также ЗАО «Новоуголь», ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания» входят в состав холдинга ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (акционерная компания, владеющая контрольным пакетом акций юридически самостоятельных предприятий для осуществления контроля над ними и которой принадлежит право решения основных вопросов, относящихся к их деятельности, хотя компании, входящие в холдинг, и заключают коммерческие сделки от своего имени);

- расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» и ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» открыты в одном отделении банка - ОАО «Собинбанк»;

- руководитель ООО «Угли Кузбасса» (Манцевич А.О.) является учредителем и руководителем организаций ЗАО «Новоуголь» и ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания»;

- Манцевич Артем Олегович - руководитель ООО «Угли Кузбасса» с 21.3.2014, руководитель ЗАО «Новоуголь» с 20.07.2009 по 15.10.2014, руководитель ООО «АлТЭК» с 08.06.2004 по 07.06.2015, учредитель ООО «АлТЭК» с 08.06.2004 по 22.04.2015;

- Кулеш О.О. (подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах ООО «Угли Кузбасса») является штатным работником ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» и ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания»;

- ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» является получателем 84% денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса»;

- ЗАО Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» - учредитель ООО «Разрез Талдинский-Западный» с 12.01.2006 по 24.10.2012 - 100%, и учредитель ЗАО «Талтэк» с 22.12.2011 - 100%;

- ЗАО «Талтэк» (http://taltek.net) структура компании представлена, в том числе, и угледобывающими предприятиями группы компаний «ТАЛТЭК» (в их число входят ООО «Разрез Талдинский-Западный» и ООО «Разрез им. В.И. Черемнова»).

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком выбран особый вид расчета - зачет взаимных требований.

Из анализа представленной ООО «Угли Кузбасса» налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что доходы ООО «Угли Кузбасса» в представленной отчетности за 2014 год занижены в 2 раза, соответственно занижена и сумма исчисленных к уплате налогов, что согласуется с результатам экономической экспертизы по уголовному делу в отношении Скороходова И.М. - руководителя ООО «Разрез Талдинский-Западный»), что на угольных складах ООО «Разрез Талдинский-Западный» только за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 образовалась недостача угольной продукции на общую сумму 9 594 564 рубля 34 копейки (без учета НДС), что также свидетельствует о представлении недостоверной налоговой отчетности и о недобросовестности руководителя Общества.

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика и ООО «Угли Кузбасса» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Угли Кузбасса» от ООО «Разрез Талдинский-Западный» в сумме 1 062 246 рублей, с учетом иных поступлений, в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета: ООО «Сибэнергоресурс» (ИНН 4217157244) с назначением платежа «за оказание услуг по перевозке грузов»; ООО «Альянс-УК» (ИНН 4205274497) с назначением платежа «за оказание услуг по перевозке грузов».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса» перечисляются также физическим лицам, на которых согласно Федеральному информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» сведения о доходах не представлены.

Налоговым органом также установлено, что услуги по перевозке угольной продукции со склада ООО «Разрез Талдинский-Западный» до техкомплекса ООО «Разрез ТалТЭК» на расстояние 4,2 км. и 5,1км оказаны: ООО «Альянс-УК» с привлечением подрядных организации ООО «Инком-Плюс», ООО «ПромСервис», ООО «Фартком» (имеют в наличии транспорт и работников); ООО «ТК Регион» (имеет в наличии транспорт, арендованный у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, и работников); ООО «СпецАвтоТранс» (имеет в наличии транспорт, арендованный у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, и работников); ООО «Сибэнергоресурс» с привлечением подрядных организаций ООО «Чистый город», ООО «Капитал Инвест» (имеет в наличии транспорт, арендованный у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, и работников).

Услуги по погрузке угольной продукции на складе ООО «Разрез Талдинский-Западный» оказаны: ООО «Альянс-УК» (имеет в наличии арендованный погрузчик и работников) с привлечением подрядных организаций: ООО «ПромСервис» (имеет в наличии транспорт и работников); ООО «Фартком» (имеет в наличии транспорт, арендованный у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, и работников); ООО «Алтай Инновации» (ИНН 0411149279) (имеет в наличии транспорт и работников) является владельцем погрузчиков фронтальных ZEM 650В № 5820 АУ, дата регистрации собственности 13.02.2012, № 6261 АУ дата регистрации собственности 05.10.2012, согласно анализу представленных последним документов по взаимоотношениям данной организацией с ООО «Альянс-УК» установлено, что количество отработанных часов по указанным погрузчикам совпадает с услугами оказанными ООО «Альянс-УК» в адрес налогоплательщика.

В результате анализа налоговым органом установлено совпадение регистрационных номеров транспортных средств и погрузчиков, выполнявших услуги для ООО «Угли Кузбасса» вышеперечисленными организациями.

По взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс» (ИНН 5407223715698, КПП422301001) представленные Обществом документы (договор перевозки №55 от 22.05.2013, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) содержат расшифровки подписей от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромТехРесурс» Сивцовой Т.Н., которая в ходе дачи пояснений подтвердила, что учреждала ООО «ПромТехРесурс», регистрировала данную организацию, была директором и бухгалтером общества с 15.10.2012 по 02.02.2015.

Однако показания свидетеля не нашли своего подтверждения в ходе проверки (протокол допроса свидетеля № 29 от 22.01.2016), в связи с чем к указанным показаниям суд первой инстанции отнесся критически.

Из заключения эксперта от 01.09.2016 №16/11/58 следует, что подписи и изображения подписей от имени Сивцовой Татьяны Ивановны, расположенные в оригиналах документов ООО «Разрез Талдинский-Западный» выполнены не Сивцовой Т.И., а другим лицом.

Суд первой инстанции признал представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, исходя из принадлежности свидетелю образцов почерка, использованных экспертом при экспертном исследовании, суд пришел к выводу, что имеется подтвержденный факт не выполнения свидетелем подписей в исследуемых судом документах по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Общества неуполномоченным лицом.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что по адресу регистрации ООО «ПромТехРесурс»: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, в котором находятся 9 организаций, и числится как незавершенный строительством объект. Собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 является Жилищно-строительный кооператив «Надежда» (ИНН 5407068040, КПП 540701001), которым был представлен ответ, согласно которому ЖСК «Надежда» с ООО «ПромТехРесурс» договор аренды помещений в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не заключался, оплата за аренду от ООО «ТехПромРесурс» не производилась, ООО «ПромТехРесурс» по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6 и на территории ЖСК «Надежда» не находится и не находилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО «ПромТехРесурс» по своему юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6.

При этом, отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах.

Таким образом, как правильно указал налоговый орган, показания Сивцовой Т.И. о том, что по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25 ООО «ПромТехРесурс» осуществляло деятельность по приобретению и реализации строительных материалов, не соответствуют действительности, а заключенный договор от 01.08.2014 № 4 на аренду ООО «ПромТехРесурс» помещения по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25 не предусматривает условия оплаты, что указывает на формальный характер договорных отношений.

На таких же условиях (без арендной платы) заключен и договор аренды по адресу г. Киселевск, ул. Ленина 37-А (отражен в банковских документах ООО «ПромТехРесурс» как почтовый адрес и адрес местонахождения автоматизированного рабочего места «Клиент-Банк»).

При этом Сивцова Т.И., утверждая о том, что лично открывала расчетный счет, не смогла указать адрес банка, место его нахождения.

Следовательно, свою деятельность по данному адресу ООО «ПромТехРесурс» фактически не осуществляло.

Сивцовой Т.И. выдана доверенность на оформление дополнительного вида деятельности на транспортные услуги Ильину Константину Борисовичу (доверенность выдана 18.08.2014, один из собственников помещения по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, 25), однако свидетель пояснил, что к ООО «ПромТехРесурс» не имеет отношения, кто-то из знакомых (кто именно он не помнит) попросил оказать услугу по представлению документов в налоговую инспекцию в Новосибирске, их содержание не помнит. Никаких иных дел с ООО «ПромТехРесурс» больше не имел (протокол от 26.02.2016 № 52), является безработным (сведения о доходах отсутствуют с 2009 года).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО «ПромТехРесурс» содержат недостоверные сведения об организации и ее представителе.

Анализ сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, показал, что у обществ «Угли Кузбасса», «ПромТехРесурс» отсутствует имущество и транспортные средства, численность работников, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Угли Кузбасса», ООО «ПромТехРесурс» каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также ставит под сомнение наличие реальных сделок между спорными контрагентами и налогоплательщиком, в том числе возможности оказания спорных услуг спорными контрагентами для ООО «Разрез Талдинский-Западный».

Из условий спорных договоров перевозки грузов от 22.05.2013 № 55 с ООО «ПромТехРесурс» и от 01.10.2014 № 131/14 с ООО «Угли Кузбасса» следует, что перевозчики оказывают услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Разрез Талдинский-Западный» (заказчик) на основании заявок, выданных заказчиком, и обеспечивают водителей, осуществляющих управление транспортными средствами, оформленными путевыми листами. В свою очередь заказчик должен обеспечить надлежащее оформление и передачу водителям товарно-транспортных накладных и других сопроводительных документов.

Из условий договора погрузки грузов от 01.10.2014 № 136/14 следует, что исполнитель (ООО «Угли Кузбасса») обязан по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны или на автотранспорт месте, в сроках и в объемах, дополнительно согласованных сторонами и обеспечить надлежащее оформление всех необходимых для осуществления учета работы техники документов.

В Приложениях к договорам от 22.05.2013 № 55, от 01.10.2014 № 131/14 и от 01.10.2014 №136/14 отражены списки транспортных средств, которые общества «ПромТехРесурс» и «Угли Кузбасса» использует для перевозки грузов, и список фронтальных погрузчиков, которые ООО «Угли Кузбасса» использует для погрузки угля с приложением копий договоров аренды с собственниками и паспортов транспортных средств и фронтальных погрузчиков.

Между тем в материалы налоговой проверки не были предоставлены заявки налогоплательщика, путевые листы или отрывные талоны к ним, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Представленные ТТН не содержат сведений о путевых листах, в то время как в силу статьи 6 Устава автомобильного транспорта отсутствие путевых листов у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по договорам на перевозку угля между ООО «Разрез Талдинский-Западный» и перевозчиками ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса».

Путевые листы, представленные к договору погрузки угля с ООО «Угли Кузбасса», не содержат всех обязательных реквизитов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: отсутствуют сведения о местонахождении и номере телефона собственника, не указаны сведения о водителях (№ водительского удостоверения, класс, отсутствуют инициалы водителя), в государственных номерах транспортных средств не отражен номер региона регистрации и пр.

Из показаний должностных лиц налогоплательщика (руководителя, главного инженера, юрисконсульта, главного бухгалтера, заведующего угольным складом, весовщиков) следует, что они незнакомы с Сивцовой Т.И. и Манцевичем А.О. - руководителями ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса»; указывают только имена представителей ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса»: Наталья, Константин, Евгений.

Однако, отсутствие штатных работников ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» в 2013 – 2014 годах согласно сведениям о доходах физических лиц свидетельствует об отсутствии лиц, которые могли бы как представлять интересы этих организаций перед налогоплательщиком, так и выполнять услуги по заключенным договорам.

Кроме того, данные обстоятельства указывают на отсутствие осмотрительности со стороны налогоплательщика в выборе контрагентов.

Из показаний водителей грузовых автомобилей Слепцова А.В., Корнюшина С.Н., Огородова В.Н. следует, что они работали на грузовых автомобилях на территории ООО «Разрез Талдинский-Западный» и занимались перевозкой угля, оплата производилась наличным расчетом, при этом такие организации как ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» им неизвестны, с Сивцовой Т.И. и Манцевичем А.О. никогда не встречались.

Водители Рубцов А.Ф. и Буров А.Г. также подтвердили, что работали на территории ООО «Разрез Талдинский-Западный» на грузовых автомобилях, собственником которых был Манцевич А.О., который расплачивался с ними налично, ООО «Угли Кузбасса» они не знают и никогда с указанной организацией не работали.

Кроме того показали, что в ТТН, представленных им на обозрение, часть подписей от их имени им не принадлежит. Смакотин А.В., указанный в ТТН как водитель SHACHMAN№ у915ас 142, при допросе также пояснил, что никогда не работал на территории ООО «Разрез Талдинский-Западный».

В своих показаниях Сивцова Т.И. указала, что взаимоотношения между ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Разрез Талдинский-Западный» осуществлялись через физических лиц: Левшина А.А. и Болтнева А.В., у которых ООО «ПромТехРесурс» арендовало транспортные средства и для этих целей была выдана доверенность на ведение деятельности по оказанию транспортных услуг Ильину К.Б.

Между тем Ильин К.Б. в ходе допроса показал, что он к ООО «ПромТехРесурс» не имеет никакого отношения, с Сивцовой Т.И. незнаком и в ООО «Разрез Талдинский-Западный» никогда не работал.

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды Инспекция установила, что они подписаны только со стороны ООО «ПромТехРесурс», а показания свидетеля Левшина А.А. о том, что он оказывал услуги по перевозке угля на своем автомобиле для ООО «ПромТехРесурс», перевозку осуществлял не более 1-3 месяцев и при этом заправку своих автомобилей дизтопливом осуществлял за счет собственных средств противоречат анализу товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком по операциям с ООО «ПромТехРесурс» из которых следует, что Левшин А.А. числился водителем на протяжении 2013-2014 годов, а в заправочных ведомостях по отпуску разрезом ГСМ значится, что автомобили SHACHMAN, госномер № т119вр 142, и ВВ 004Т 42, HOWO госномер № С 945AM142, принадлежащие Левшину А.А., неоднократно заправлялись разрезом в течение 2013 – 2014 годов.

Совокупность изложенных свидетельских показаний свидетельствует о том, что услуги Обществу оказаны, однако из этих показаний не следует, что данные услуги были осуществлены именно спорными контрагентами - ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса».

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса». Спорные услуги оказаны физическими лицами, имеющими в собственности транспорт и не являющимися плательщиками НДС, не имеющими отношение к спорным контрагентам, налогоплательщику, однозначных доказательств, подтверждающих наличие гражданско- правовых отношений между физическими лицами и контрагентами либо налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Данные выводы Инспекции согласуются с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс», по которому не установлено наличие перечислений за аренду (субаренду) транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки грузов по договору с ООО «Разрез Талдинский-Западный», ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, приобретение запасных частей, ГСМ, по договорам гражданско-правового характера, на выплату заработной платы, выдачу денежных средств на хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания услуг перевозки грузовым транспортом в адрес ООО «Разрез Талдинский-Западный» и, как следствие, о формальном документообороте.

Из расчетного счета контрагента следует перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПромТехРесурс» в адрес иных организаций за приобретение строительных материалов. Перечисления по расчетному счету с назначением платежа «оплата по договору на перевозку грузов» поступали только от ООО «Разрез Талдинский-Западный». Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ПромТехРесурс» в дальнейшем в полном объеме списываются в виде перечислений в адрес иных организаций.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТехРесурс» установлено, что в адрес организации за 2013 год поступило - 189 809 305,05 руб., списано - 191 669 957,30 руб., за 2014 год поступило - 219 201 119,96 руб., списано - 219 736 386,34 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Угли Кузбасса» производилось за уголь, за услуги перевозки и зачисление депозита. Аналогично и списание денежных средств с расчетного счета производилось по этим же направлениям, а также по договорам займа.

Однако 84% (344 млн. руб.) поступивших на расчетный счет ООО «Угли Кузбасса» денежных средств перечислено ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг» (за уголь).

Кроме того, с расчетного счета ООО «Угли Кузбасса» перечислено 191 995 рублей в адрес физических лиц Могилевский А.А., Кулеш О.О., Гринькова Е.В., Колесова Д.А., Лапшина Д.А. с назначением платежа «зарплата», вместе с тем данные лица не являются штатными работниками ООО «Угли Кузбасса», кроме того перечисления НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ по расчетному счету отсутствуют, что свидетельствует о том, что рассматриваемые перечисления физическим лицам фактически не являются выплатой заработной платы.

Таким образом, данные перечисления носят транзитный характер и не свидетельствуют о ведении расчетов по финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Более того Инспекцией установлено, что Кулеш О.О., Гриньков Е.В., Колесов Д.А. и Лапшин Д.А. являются штатными работниками ООО «Алтайская топливо-энергетическая компания», входящего в холдинг ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», членом которого является и ООО «Разрез Талдинский-Западный».

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что из анализа перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Угли Кузбасса» следует использование данного счета для перераспределения и обналичивания денежных средств, принадлежащих холдингу ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг». При этом, поступление на расчетный счет ООО «Угли Кузбасса» 30,8 млн. руб. с назначением платежа «за услуги перевозки» и перечисление другим организациям 24,7 млн. руб. с этим же назначением платежа также свидетельствует об использовании данного счета в качестве транзитных операций по перераспределению денежных средств холдинга, поскольку, как отражено выше, ООО «Угли Кузбасса» не могло оказывать и не оказывало спорные услуги.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» в период отражения спорных операций показал, что удельный вес налоговых вычетов составляет в них 99,8% от суммы исчисленного налога, а из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Угли Кузбасса» установлено, что суммы доходов, отраженные в ней, не отражают все поступления денежных средств на расчетный счет этой организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая отчетность ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» представлялась в налоговый орган с целью создания видимости осуществления контрагентами деятельности без намерения исполнять ими обязанности по уплате реальных налогов в бюджет.

Представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, при отсутствии численности, ресурсов, имущества и многомиллионные поступления денежных средств на расчетный счет и не уплата НДС в бюджет свидетельствуют о создании видимости осуществления деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса», о недостоверности сведений, представленных в документах.

В то же время Инспекцией установлен факт несения расходов налогоплательщиком по перевозкам угля со склада ООО «Разрез Талдинский-Западный» до техкомплекса ООО «Разрез ТалТЭК», осуществленных реальными перевозчиками, а не ООО «ПромТехРесурс», имеющими на балансе транспортные средства, спецтехнику и трудовые ресурсы и их последующее использование в производственном процессе, в связи с чем Инспекция в полном объеме приняла данные расходы налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромТехРесурс», ООО «Угли Кузбасса» и в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО «Угли Кузбасса» вследствие установленных фактов, свидетельствующих о нереальности совершения финансово - хозяйственных операций.

По результатам анализа информации, изложенной в представленных отчетах взвешивания транспортных средств с товарно-транспортными накладными ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» и ООО «Разрез Талдинский-Западный» и ранее проведенного анализа Инспекцией по делу №А27-13483/2016, учитывая информацию официального сайта ЗАО «Талтэк» (http://taltek.net), налоговый орган в рассматриваемом случае, установив совпадение даты оказания услуг, смены работы, регистрационных номеров транспортных средств, Ф.И.О. водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО «Угли Кузбасса» для ООО «Разрез им. В.И. Черемнова», с датами оказания услуг, сменами работы, номерами транспортных средств и Ф.И.О. водителей, указанными в товарно-транспортных накладных на перевозку угольной продукции ООО «Угли Кузбасса» для ООО «Разрез Талдинский-Западный», пришел к выводу, что одна и та же машина, один и тот же водитель работают одновременно в двух организациях, при этом либо совпадают смены, либо машина и водитель работают 24 часа в сутки, при этом взвешивание производилось на угольном складе ЗАО «ТАЛТЭК», продолжительность рабочей смены водителей и весовщиков: 1 смена - с 08.00 до 20.00, 2 смена - с 20.00 до 08.00; что налогоплательщик использовал статус юридического лица ООО «Угли Кузбасса» для создания фиктивного документооборота путем искусственного наращивания цены товаров (работ, услуг) через проблемную организацию при их фактическом приобретении у реальных контрагентов (производителей) ООО «Альянс-УК», ООО «Перевозчик», ООО «Авторесурс», ООО «Система», ООО «ТК Регион», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Автосиб», в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает направленность действий налогоплательщика на умышленное создание ситуации по уплате завышенной цены при оплате услуг по погрузке и перемещению угля ООО «Угли Кузбасса», поскольку реализация такой схемы возможна исключительно в силу согласованности и подконтрольности действий участвующих в схеме организаций.

Данным обстоятельствам, в том числе умышленным действиям, также дана оценка судом по делу №А27-1222/2017.

Искусственное наращивание цены услуг через организацию ООО «Угли Кузбасса» при их фактическом приобретении у реальных контрагентов (производителей) также усматривается из заключения эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы по уголовному делу №15460479 от 10.04.2016, где при наличии сведений об отгрузке угля реальным поставщикам, сведения о заявленной организации ООО «Угли Кузбасса» отсутствуют; отсутствуют сведения об отгрузка со склада организацией ООО «Угли Кузбасса», что также свидетельствует о непричастность данной организации к заявленной сделке; установлены реальные контрагенты по доставке угля, что также согласовывается с обстоятельствами, изложенными в решении.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в ходе проверки, не опровергнутых налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности и взаимной связи данные обстоятельства свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о контрагентах содержатся в ЕГРЮЛ, однако данные обстоятельства сами по себе не доказывают факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как указал суд первой инстанции, заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности безусловно подтверждали реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверность представленных документов, с чем налоговый орган полностью согласен.

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке осуществленных предприятием хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, судом не принимается, поскольку, исходя из решения, экономическая обоснованность совершенных операций налоговым органом не оценивалась.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, суд исходит из показаний свидетелей и установленного отсутствия факта реальных сделок ООО «Разрез Талдинский-Западный» с ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» и пришел к выводу, что должная осмотрительность и осторожность не проявлена налогоплательщиком.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Получение уставных документов, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указал суд в решении, налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, тогда как Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Суд в решении отразил, что в рассматриваемом случае Обществу отказано в праве на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Угли Кузбасса», а также в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ПромТехРесурс» и ООО «Угли Кузбасса» в связи с отсутствием реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд счел, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление налогоплательщиком реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые указаны в представленных документах, поскольку в совокупности установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о не реальности спорных сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, как указал суд в решении, доводы Общества в данной части спора противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию, не опровергнутых налогоплательщиком в ходе судебного заседания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федерального закона «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом проведенными в рамках налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказана и документально подтверждена недостоверность сведений в представленных документах, отсутствие факта оказания спорными контрагентами спорных услуг, отсутствие должной осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок со спорными контрагентами и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, кроме того, установил, что привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Относительно прекращения производства по делу в части оспаривания решения, оформленного письмом от 22.08.2016 №11-17/09887.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое письмо не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает дополнительных прав, и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Оспариваемое письмо содержит лишь согласование Инспекции на присутствие представителей налогоплательщика при производстве экспертизы и не является обязательным к исполнению, само по себе оно не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах данное письмо не может быть отнесено к ненормативным актам органов государственной власти, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

Поскольку письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ и прекращении производства по делу в части обжалования письма Инспекции от 22.08.2016 № 11-17/09887, в части указания адреса: г. Междуреченск, ул.Брянская,12 эксперта-криминалиста Лобзень В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы, изложенные в решении о том, что в постановлении от 04.08.2016 №114 о назначении почерковедческой экспертизы указано, что ее проведение поручено эксперту - криминалисту ИП Лозбень В.М., следовательно, Обществу была известна фамилия эксперта и его статус индивидуального предпринимателя.

Согласно информации размещенной в сети Интернет в поисковых системах Yandex и GOOGLE следует, что в отношении ИП Лозбеня В.М. отображены сведения, имеющие непосредственное отношение к деятельности данного эксперта - почерковеда, в том числе, с указанием контактного телефона (89133168452) и адреса Email, отраженных в заключении эксперта от 01.09.2016, а также адреса местонахождения эксперта с указанием номера офиса (г. Междуреченск, ул. Брянская, 12-117).

ИП Лозбень В.М., кроме того, является членом некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» (НП «КСЭО»), которое является профессиональным объединением физических и юридических лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность, реализующим программы обучения и сертификации экспертов и экспертных организаций и осуществляющим ведение единого реестра судебных экспертов и экспертных организаций, действующих на территории Российской Федерации.

Информация об адресе осуществления деятельности эксперта Лозбеня В.М., а также его контактный телефон, внесены в раздел реестра «Криминалистические экспертизы».

Однако материалы дела не содержат доказательств по использованию налогоплательщиком данной информации.

При ознакомлении с результатом экспертизы налогоплательщик о своих действиях (результатах) по поиску эксперта не указал в замечаниях к протоколу от 02.09.2016 № 114 об ознакомлении с заключением почерковедческой экспертизы, а также при рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 08.09.2016).

ООО «Разрез Талдинский-Западный» при назначении экспертизы также не представлены вопросы эксперту, не заявлены отвод эксперту, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, в суде налогоплательщик не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы повлияло на выводы эксперта, учитывая, что предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах и присутствие Общества при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось.

Общество имело возможность обратиться к налоговому органу по вопросу уточнения адреса эксперта, но данное ходатайство не заявлялось (как устно, так и письменно), что также подтверждает отсутствие необходимости участия заявителя при проведении экспертизы, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Также налогоплательщик в заявлении не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы повлияло на выводы эксперта.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы Обществом в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признал представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

По апелляционной жалобе ООО «Угли Кузбасса».

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО «Разрез Талдинский-Западный» и налоговым органом.

Оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Разрез Талдинский-Западный», которому вменено создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводов относительно прав и обязанностей ООО «Угли Кузбасса» оспариваемые решения Инспекции не содержат и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд не обращалось.

Ссылки ООО «Угли Кузбасса» на нарушение его прав в рамках гражданско-правовых обязательств с ООО «Разрез Талдинский-Западный», не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается также наличие предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО «Угли Кузбасса» на стороне Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Угли Кузбасса» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ООО «Угли Кузбасса» подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу №А27-27091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Талдинский-Западный» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (ИНН 7706807582, ОГРН 1147746303935, г. Москва) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлину уплаченной по платежному поручению № 660 от 13.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин