Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017 № 1, ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 18, ФИО3, распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.11.2011 № 976р «О назначении на должность директора»,

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (07АП-7134/2017 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу №А27-27199/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по иску государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (652474, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по Контракту №1604-ЗК от 04.10.2016 и произвести замену поставленного товара надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (далее – ГКУ КО «Кузбасс-Баланс», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К» (далее – ООО «Строй-Маркет-К», Общество) с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту №1604-ЗК от 04.10.2016 и произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества (циркуляционного насоса) на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования обоснованы статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, однако ответчик уклонился от замены некачественного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (далее – ООО «УК Анжерская»).

Одновременно ООО «Строй-Маркет-К» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» в пользу ООО «Строй-Маркет-К» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 710 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки доводам истца и третьего лица, изложенным в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства, не исследовал представленные ими в материалы дела доказательства, подтверждающие установку насоса в соответствии с инструкцией по эксплуатации, нарушил принцип равенства и состязательности сторон. Заявитель полагает, что заключение судебного эксперта не является исчерпывающим, поскольку ответы были даны не на все поставленные вопросы. Заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, значительно превышают стоимость предмета спора. При определении размера судебных расходов суд не учел, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика, не принял во внимание продолжительность судебных заседаний. Кроме того, заявитель полагает недоказанными связь представителей ответчика с ИП ФИО5, являющейся исполнителем по договору оказания юридических услуг.

ООО «Строй-Маркет-К» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доказанным, что выявленный дефект не является гарантийным случаем. Факт неквалифицированного разбора насоса подтвержден заключением эксперта. Действующее законодательство и заключенный договор не запрещают ИП ФИО5 привлекать иных специалистов для оказания услуг; разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией; факт несения расходов в заявленном размере подтвержден приходными кассовыми ордерами № 23 от 06.06.2017, №27 от 04.07.2017.

ООО «УК Анжерская» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что запуск отопительной системы в МКД № 5 по ул. С. Перовской был произведен 28.09.2016, что опровергает выводы эксперта о нарушении требований по эксплуатации, выразившихся в работе насоса без теплоносителя. Третье лицо полагает возможной причиной выхода насоса из строя его эксплуатацию до продажи истцу, естественный износ комплектующих. Сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно несоразмерна заявленным исковым требованиям; доказательства наличия договорных отношений между ИП ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 не имеется. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат уменьшению, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы.

От ООО «Строй-Маркет-К» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 с ИП ФИО5 заключен с целью получения квалифицированной юридической помощи. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приходными кассовыми ордерами № 23 от 06.06.2017 и № 27 от 04.07.2017. В соответствии с пунктом 2.4. договора ИП ФИО5 привлекла по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2017 ФИО6 и по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 ФИО7, которые непосредственно участвовали в судебных заседаниях и представляли интересы заказчика. В подтверждение своих возражений ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, копии договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, копий акта приемки выполненных работ от 15.02.2017, от 22.03.2017, от 06.06.2017 к договору от 02.02.2017 и копий актов приемки выполненных работ от 04.04.2017, от 04.07.2017 к договору от 04.04.2017.

Ответчик также указал на отсутствие оснований для снижения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку все неясности судебного заключения были устранены экспертом в судебном заседании путем дачи соответствующих пояснений; выводы эксперта ни истцом, ни третьим лицом не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств установки насоса в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая в судебном заседании ходатайство ООО «Строй-Маркет-К» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, дополнительные доказательства (копию договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, копию договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, копии актов приемки выполненных работ от 15.02.2017, от 22.03.2017, от 06.06.2017 к договору от 02.02.2017 и копии актов приемки выполненных работ от 04.04.2017, от 04.07.2017 к договору от 04.04.2017) приобщил к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней и отзыве на апелляционную жалобу

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» на праве оперативного управления принадлежит 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления серия 42АГ № 100370 от 17.12.2009 (л.д. 33, т. 1).

Управление данным домом по договору управления многоквартирным домом № 3-УД от 01.01.2012 осуществляет ООО «УК Анжерская» (л.д. 17-20, т. 1).

Как указал истец, при подготовке областного дома к отопительному сезону 2016-2017 года, в целях поддержания стабильного температурного режима в зимний период было принято решение об установке в 1 подъезде дома циркуляционного насоса.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт № 1604-ЗК на поставку циркуляционного насоса от 12.10.2016, в силу пункта 1.1 которого предметом контракта является поставка циркуляционного насоса в количестве и ассортименте, указанных в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал циркуляционный насос Unipum UPF 65-120300 в количестве 1 шт. стоимостью 49 000 рублей, в том числе НДС 7 474,58 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: - «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966; - «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №6-П от 15.06.1965.

Для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, заказчик производит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.11 Контракта в случае получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках товара в период действия гарантийного срока, в течение 10 дней с момента поступления указанного уведомления производит замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока на товар (пункт 4.12 контракта).

В силу пункта 5.4.4 контракта поставщик гарантирует качество товара, при этом гарантийный срок на качество товара составляет 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

По транспортной накладной № Кем1002136467 от 13.10.2016 ООО «Строй-Маркет-К» произвело поставку указанного выше товара. Стоимость поставленного товара оплачена истцом платежными поручениями №653188 от 10.11.2016, №735622 от 15.11.2016, №762182 от 16.11.2016.

После начала эксплуатации циркуляционного насоса было выявлено присутствие посторонних звуков при его работе.

По результатам осмотра неисправного насоса сотрудниками сервисного центра ООО «ДС-сервис» был составлен акт дефектации от 18.11.2016, на основании которого случай был признан негарантийным. При освидетельствовании были обнаружены следы от удара твердым предметом (отвертка, зубило) внутри корпуса насоса, что говорит о самостоятельной разборке насоса; сильный износ керамических втулок подшипников скольжения, сильный износ шеек ротора, которые возникают в результате прокачки насосом грязной воды (вода с окалиной, песком, ржавчины т.п.).

Согласно акту дефектации №23-11 от 23.11.2014, составленного ООО СИЦ «Элтек Сервис» случай не является гарантийным. По результатам диагностики специалист после разбора насоса установил сильный износ и разрушение керамического подшипника со стороны рабочего колеса, характерные признаки сухого хода (сильный износ и разрушение подшипника, потемнение керамических деталей насоса, задиры и царапины на роторе), на рабочем колесе следы не заводской обработки, корпус насоса имеет следы неквалифицированного разбора.

Письмом от 23.11.2016 (исх. № 905) ООО «УК Анжерская» пояснило, что нарушений при установке и эксплуатации нового насоса допущено не было, что с момента установки и запуска насоса его не вскрывало и механическое вмешательство не производило, запуск отопительной системы в доме был произведен 28.09.2916 (т.е. до установки нового насоса) согласно акту готовности к отопительному сезону 2016-2017.

Приняв к сведению пояснения ООО «УК Анжерская», истец направил ответчику претензию (исх. № 277 от 28.11.2016), в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества и поставить товар, соответствующий условиям контракта.

В ответном письме (исх. № 1 от 06.12.2016) ответчик отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, ссылаясь на акты дефектации ООО «ДС-Сервис» от 18.11.2016 и ООО СИЦ «Элтек Сервис» от 23.11.2016.

Неисполнение ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества и поставке товара, соответствующего условиями контракта послужило основанием для обращения ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный случай не является гарантийным и товар замене не подлежит в связи с нарушением требований по эксплуатации, а также недоказанностью истцом существенности недостатка товара.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения причин возникновения выявленных недостатков, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17/36 от 03.05.2017 представленный на экспертизу циркуляционный насос Unipum UPF 65-120зав. № 140200048 подвергался неквалифицированному разбору (вопрос 1); причиной возникновения повышенного шума при работе насоса является механический износ керамического подшипника, механическое повреждение графитового подшипника насоса (вопрос 3); выявленный дефект насоса в виде повышенного шума не является гарантийным случаем (вопрос 4); причиной возникновения сильного износа и разрушения керамического подшипника циркуляционного насоса Unipum UPF 65-120зав. № 140200048 со стороны рабочего колеса является работа без теплоносителя (вопрос 5); не возможен сильный износ комплектующих насоса при его эксплуатации в соответствии с правилами эксплуатации насоса в течение одного месяца (вопрос 6).

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих по существу заключение эксперта, истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Акт на промывку отопительной системы объектов от 10.08.2015, акт проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 г.г., распоряжение от 23.09.2016 №326-р, паспорт готовности к отопительному сезону 2016/2017, разрешение на подачу тепловой энергии от 26.09.2016, акт на включение отопления ООО «УК Анжерская», ООО «ЖЭУ-4 Южный» от 28.09.2016 вопреки мнению истца такими доказательствами не являются, поскольку составлены до ввода в эксплуатацию циркуляционного насоса и не относятся к периоду его работы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта неквалифицированного разбора циркуляционного насоса до передачи его на гарантийное обслуживание опровергается представленными в материалы дела актами дефектации от 18.11.2016 и 23.11.2016.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела акта, фиксирующего внешние повреждения циркуляционного насоса в момент его передачи от третьего лица к ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств передачи товара по акту материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно актов дефектации, следы самостоятельного неквалифицированного разбора насоса зафиксированы внутри корпуса, что исключало их визуализацию в момент передачи товара на гарантийный ремонт.

Установка циркуляционного насоса в действующую систему отопления не свидетельствует о соблюдении истцом правил эксплуатации насоса с момента его ввода в эксплуатацию и до момента выявления возникновения неисправности.

Утверждение третьего лица о выходе насоса из строя по причине его эксплуатации до продажи истцу, документально не подтверждено, носит предположительный характер, вследствие чего не может быть положено в основу удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» своим правом на проведение экспертизы качестве товара не воспользовалось.

Доводы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение шума при работе циркуляционного насоса произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации самим истцом.

Поскольку истец не опроверг представленные ответчиком доказательства возникновения неисправности в работе циркуляционного насоса вследствие нарушения правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ООО «Строй-Маркет-К» заявлено к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Маркет-К» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты приемки выполненных работ от 06.06.2017 и от 04.07.2017 (л.д. 13, 67 т. 2), приходные кассовые ордера №23 от 06.06.2017 на 75 000 рублей и №27 от 04.07.2017 на сумму 17 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

ГКУ КО «Кузбасс-Баланс» и ООО «УК Анжерская» в суде первой инстанции были заявлены возражения со ссылками на чрезмерность судебных расходов в размере 92 000 рублей, мотивированные тем, что стоимость заявленных к возмещению судебных расходов существенно превышает цену иска, дело не относится к категории сложных, стоимость аналогичных услуг в регионе не превышает 3 000 рублей за составление отзыва и 3 000 рублей за судебное заседание. Данные возражения судом первой инстанции отклонены со ссылками на категорию и сложность дела объем доказательственной базы, объем выполненной работы. Однако, при этом не учтено, что разумный размер расходов, на котором настаивала другая сторона со ссылками, многократно меньше заявленной суммы, в связи с чем суду с учетом соблюдения баланса интересов сторон следовало определить разумный размер расходов, не являющийся чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный спор, вытекающий из исполнения договора поставки, не относится к сложной категории спора, вся доказательственная база основана на актах дефектации и заключении судебной экспертизы; от ответчика не требовалось сбора и предоставления большого числа доказательств, а количество судебных заседаний связано с необходимостью времени для разрешения вопроса об экспертизе. При этом следует участь, что ходатайство ответчика р назначении судебной экспертизы было заявлено не в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а в дальнейшем, при этом представлено не заблаговременно для обеспечения организации его рассмотрения до заседания, а непосредственно в заседании 22.03.2017. Данные обстоятельства повлекли отложение разбирательства для предоставления другим лицам возможности уточнить позицию, представить предложения по вопросам и кандидатурам экспертов, что изложено в определении от 22.03.2017. Рассматриваемый спор не носил экстраординарного характера, в связи с чем подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат определению исходя из принципа экономного характера расходов, а также соответствия подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей существующему уровню цен.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных «судодней», суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, возражения заявителя апелляционной жалобы о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В тоже время утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017 иным лицом, чем указано в договоре, не основано на положениях статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора от 01.02.2017, предусматривающего право исполнителя самостоятельно определять специалистов, оказывающих услуги по договору.

Противоречит представленным в материалы дела копиям договоров на оказание юридических услуг от 02.02.2017 и от 03.04.2017, заключенным ИП ФИО5 с ФИО6 и ФИО7 соответственно, довод жалобы о недоказанности связи представителей ответчика с ИП ФИО5

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, являются основаниями для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу №А27-27199/2016 в части распределения судебных расходов изменить, изложить в данной части в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-К», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 710 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев