Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Талтэк» на решение
от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу
№ А27-27299/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Талтэк» (656016, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили,
в связи с чем судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – общество «ТФМ-Оператор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Талтэк» (далее – общество «Талтэк») о взыскании 1 987 826,66 руб. штрафа за использование вагонов без согласия владельца, 1 596 686 руб. неосновательного обогащения, 19 016,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – общество «ТПТУ»).

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Талтэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными,
не доказаны; истец не представил доказательств вины ответчика в задержке вагонов; предметом иска является штраф за самовольное использование вагонов, однако судебные акты вынесены при рассмотрении иного
предмета – штрафа за задержку вагонов; судами не учтено, что основания
для возникновения ответственности при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые в данном случае
не составлялись; отправленный при спорной перевозке уголь продан ответчиком на условиях самостоятельного предоставления вагонов покупателем или с привлечением им третьих лиц, на отгрузку оформлена заявка, в которой указан иной плательщик, следовательно, неосновательное обогащение получено им, а не ответчиком; судами неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, поскольку при применении судом законной неустойки, предусмотренной статьей 99 Федерального закона
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным отношениям сторон
не применимы; размер убытков истца полностью покрывается неустойкой, поэтому в силу положений статьи 394 ГК РФ взысканию не подлежит; размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Обществом «Талтэк» к кассационной жалобе приложено дополнительное доказательство, которое в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в электронном виде, на бумажном носителе дополнительное доказательство заявителю не возвращается.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТФМ-Оператор» отклонило доводы заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство
по кассационной жалобе. Судебное заседание назначено на 25.10.2017
на 13 часов 50 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2017 до 16 часов
10 минут.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований
для отмены судебных актов в части.

Как установлено судами, общество «ТФМ-Оператор» является владельцем вагонов № 65168619, № 65186405, № 61462677, № 61393773,
№ 67443705, № 61510046, № 61509949, № 52172038, № 61510459,
№ 61938759, № 52836061, № 61613055, № 61942132, № 55323885,
№ 61629911, № 64242639, № 57927113, № 61713319, № 65106577,
№ 58436775, № 65139651, № 65126369, № 58469222, № 65168148,
№ 65126666, № 59902528, № 66496134, № 65150864, № 61156774,
№ 67302158, № 67448928, № 67741025, № 68016484, № 67834069,
№ 55323752, № 68696780, № 61743704 (далее – вагоны, спорные вагоны).

Факт законного владения истцом вагонами подтвержден представленными в материалы дела договорами субаренды вагонов, актами приема-передачи вагонов в аренду и ответчиком не оспаривается.

Обществом «Талтэк» для перевозки груза – каменного угля
по маршруту: со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги
до станций Запорожье-Левое Приднепровской железной дороги, Арзамас 1 Горьковской железной дороги, использованы спорные 37 вагонов,
что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, грузоотправителем в которых указан ответчик.

Доказательства наличия договорных отношений с обществом
«ТФМ-Оператор», разрешения и его согласия на использование вагонов ответчиком суду не представлены.

Возврат порожних вагонов со станции получателя груза осуществлен истцом с использованием услуг экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания», что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетом экспедитора, транспортными железнодорожными накладными.

В претензии, направленной ответчику 21.11.2016, истец потребовал уплаты штрафа за использование вагонов без согласия владельца, возмещения убытков, связанных с возвратом порожних вагонов, неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке данного требования общество «ТФМ-Оператор» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, пункта 1 статьи 393, статей 403, 784, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, статей 25, 39, части пятой статьи 62, статей 99, 100 Устава, пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пункта 2.4.1.5. Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1
и 2)».

Суд первой инстанции установил факт использования ответчиком вагонов без согласия истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 987 826,66 руб., предусмотренного статьей 99 Устава, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 596 686 руб. в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
и провозной платы в собственном вагоне, а также причинении убытков истцу в сумме 19 016,20 руб. в виде расходов по уплате провозной платы за пробег порожних вагонов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований
для взыскания с общества «Талтэк» штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью пятой статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части первой статьи 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава
за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование;
при наличии вины.

Судами установлено, что ответчик является грузоотправителем; использование спорных вагонов осуществлялось без разрешения истца.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей
со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем.

Доказательств отсутствия вины в использовании спорных вагонов
без согласия истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор, заключенный
им с обществом «ТПТУ», судом округа не принимается, поскольку
не подтверждает факт владения вагонами в спорный период третьим лицом, либо получения согласия на их использование от истца.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований
для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава,
за использование обществом «Талтэк» вагонов без согласия их владельца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом искового требования является штраф за самовольное использование вагонов,
а судебные акты приняты по рассмотрению иного предмета искового требования – штрафа за задержку вагонов не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В данной части судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка,
то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный частью первой статьи 99 Устава штраф является законной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер,
что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с использованием ответчиком вагонов в отсутствие согласия истца, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Статья 99 Устава не устанавливает возможность полного возмещения владельцу вагонов, использованных без его согласия, в частности грузоотправителем, убытков сверх предусмотренного данной нормой штрафа.

Более того, часть первая статьи 99 Устава за допущенное ответчиком нарушение предусматривает уплату в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

При этом статья 100 Устава не только не устанавливает возможность взыскания штрафа сверх убытков, но за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится (статья 99 Устава, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Размер взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа (1 987 826,66 руб.) превышает предъявленную истцом к взысканию сумму убытков (19 016,20 руб.). При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 394 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части суд округа считает обоснованными.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованное взыскание в ответчика в пользу истца убытков,
что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства дела в данной части установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 19 016,20 руб.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)
и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, арендатор по общему правилу не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами установлено, что истец владеет спорными вагонами
на основании договоров субаренды. В связи с этим, исходя из предмета заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о наличии
у истца согласия арендодателя на передачу вагонов третьим лицам
в соответствии с договорами субаренды и права требовать платы
за их использование.

Однако судами данные обстоятельства не исследовались
и не устанавливались. Оценка требований истца на предмет наличия у него права на взыскание в свою пользу неосновательного обогащения в связи
с использованием ответчиком спорных вагонов с учетом положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ судами не дана.

Установление подобного рода обстоятельств входило в предмет исследования судов, исходя из предмета и основания исковых требований, норм права, регулирующих спорные отношения сторон (статьи 49, 64, 65, 71, 170 АПК РФ).

Без исследования по существу указанных фактических обстоятельств дела вывод судов о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца является преждевременным.

Кроме того, судами не учтено, что с экономической точки зрения
в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение представляет собой доход, который был бы получен истцом от ответчика при заключении сторонами договора, то есть при обычном развитии оборота, что фактически может быть квалифицировано как упущенная выгода (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, правовая квалификация подобного требования
в соответствии с главой 60 ГК РФ не должна приводить к обходу правила, предусмотренного статьей 394 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу
о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения
не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм материального
и процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов
в части требования о взыскании неосновательного обогащения и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ полномочия по оценке доказательств
и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у истца согласия арендодателя на передачу вагонов третьим лицам в соответствии
с договорами субаренды и права требовать взыскания в свою пользу денежных средств за их использование принять во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
и с учетом установленного оценить данное требование истца на предмет добросовестности его действий.

Также суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе
по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27299/2016 отменить в части взыскания 1 596 686 руб. неосновательного обогащения, 19 016 руб. 20 коп. убытков, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 19 016 руб. 20 коп. убытков принять новый судебный акт и в иске отказать.

В части требования о взыскании 1 596 686 руб. неосновательного обогащения дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

О.Ф. Шабалова