Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-27376/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654080, ул. Запорожская, 21 Б, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654041, пр. Бардина, 14, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 3949,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (далее - ООО «Сибавтологистика», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г. Новокузнецка (далее – ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) № 3949 от 30.09.2016, с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области, Управление) № 843 от 09.12.2016.

Решением суда от 08.08.2017 требования ООО «Сибавтологистика» удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2016 № 3949 в части доначисления налога на прибыль (штрафа, пени) по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение транспортных средств у ООО «Снаб-А» по договору купли- продажи от 28.06.2013, у ООО «Армада» по договору купли- продажи от 10.11.2014, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления сумм пени по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибавтологистика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт о признании решения от 30.09.2016 (с учетом решения Управления от 09.12.2016) недействительным.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части:

- доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Сибтехпром» по договору на оказание услуг автотранспортом, ООО «Снаб-А» по договору купли - продажи автокрана Краз-250, ООО «Армада» по договору поставки Камаза 54115N 2004г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФА3393341001 2004г.в.;

- доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд» по договорам аренды, ремонтно-восстановительным работам автокрана Краз-250 ООО «Снаб-А»;

- в отказе в применении смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Налоговый орган, также не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в признании недействительным в части решения инспекции от 30.09.2017.

ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки реальная стоимость транспортных средств была установлена надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно исчислены налоговые обязательства налогоплательщика с учетом протоколов допроса ФИО4 и ФИО5, что, в свою очередь, указывает на обоснованность действий налогового органа при расчете налога на прибыль, учете соответствующих реально понесенных обществом расходов.

ООО «Сибавтологистика» представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы заявителю отказать, доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибавтологистика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2016 № 37 и 30.09.2016 принято решение № 3949 о привлечении ООО «Сибавтологистика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 872 734,88 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 9 399 947,13 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 2 115 417,06 руб.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обжаловал решение в УФНС России по Кемеровской области, которое признало решение 30.09.2016 № 3949 неправомерным в части доначисления налога па прибыль организаций в размере 2 774 658 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 569 421,75 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 554 931,60 руб., а также начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 6 136,48 руб. (20203,08 -14066,60).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «Сибавтологистика» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по договорам с контрагентами ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», ООО «Сибтехпром», ООО «Армада».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

28.06.2013 между заявителем и ООО «Снаб-А» (ИНН <***>) заключен договор купли- продажи автокрана Краз-250. С 01.09.2013 по 31.12.2013 ООО «Снаб-А» предоставляло ООО «Сибавтологистика» в аренду помещение по адресу: <...> общей площадью 129x50 кв.м. Здание представляет собой гараж для парковки и ремонта транспортных средств.

С 01.01.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.01.2015 ООО «Новотрейд» (ИНН<***>) предоставляло ООО «Сибавтологистика» в аренду помещение по адресу: <...> общей площадью 129x50 кв.м. Здание представляет собой гараж для парковки и ремонта транспортных средств.

01.11.2013 между заявителем и ООО «Сибтехпром» (ИНН <***>) заключен договор № 131101 на оказание услуг автотранспорта, в соответствии с которым в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 контрагентом оказывались услуги автотранспорта и спецтехники (погрузчика).

10.11.2014 между заявителем и ООО «Армада» (ИНН <***>) заключен договор поставки Камаза 54115N 2004г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФАЗЗ93341001 2004г.в.

В качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами заявителем представлены:

- договоры субаренды №б/н от 01.10.2012, б/н № от 01.09.2012 между ООО «Снаб-А» (арендатор) и ООО «Сибавтологистика» (субарендатор), счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок;

- договор купли-продажи № 28.08.2013 от 28.06.2013 между ООО «Снаб-А» (продавец) и ООО «Сибавтологистика» (покупатель), акт о выполнении ремонтно-восстановительных работах, счета- фактуры, паспорт транспортного средства 42 НР 741449, акты сверок, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Снаб-А», ФИО6;

- договоры субаренды №б/н от 01.01.2014, б/н от 01.12.2014 между ООО «Новотрейд» (арендатор) и ООО «Сибавтологистика» (субарендатор), счета- фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7;

- договор поставки № 1411 от 10.11.2014 между ООО «Армада» (продавец) и ООО «Сибавтологистика» (покупатель), акт приема-передачи к договору, товарная накладная и счет-фактура;

- договор № 131101 от 01.11.2013 с ООО «Сибтехпром», договор поставки б/н от 20.07.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов к актам, корешки к путевым листам (талоны первого заказчика), акт к договору купли-продажи, товарная накладная.

По взаимоотношениям с ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд».

Из представленных налоговому органу документов следует, что указанные организации предоставляли ООО «Сибавтологистика» в аренду помещение по адресу: <...>.

Из условий договоров аренды указанного помещения следует, что арендаторы владеют объектом на основании договора аренды, обязуются обеспечить гараж электрической энергией.

Между тем спорные договоры не содержат ссылку на договор аренды, на основании которого контрагенты предоставляли в субаренду здание налогоплательщику.

Собственником указанного помещения являлся ФИО8

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос указанного лица, из показаний которого следует, что в период с 16.02.2010 по 10.09.2014 он являлся единственным собственником нежилого помещения по указанному адресу, при этом организации ООО «Снаб-А» и ООО «Новотрейд» ему незнакомы и никаких договоров аренды и субаренды с участием этих организаций он не заключал. Более того, это помещение в период 2011- 2014 годов в аренду никому не сдавалось, а осенью 2014 года помещение было продано.

Из показаний ФИО7 (руководитель ООО «Новотрейд») следует, что организация занимается перепродажей строительных материалов, она знает ООО «Сибавтологистика», однако по факту субаренды помещения ничего не смогла пояснить.

Согласно условиям договора купли-продажи № 28/06/2013 от 28.06.2013 автокрана Краз-250, г/п 25,0 тн, 1993 г.в. гос.номер Н052УВ42, между ООО «Снаб-А» (продавец) и ООО «Сибавтологистика» (покупатель), товар, поставляемый по договору, свободен от прав третьих лиц, под залогом и арестом не состоит.

Согласно пункту 6 договора продавец обязуется передать покупателю изделие до 28.06.2013.

Кроме того, ООО «Снаб-А» как продавец обязуется до 31.07.2013 своими силами, а также за счет покупателя произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью 1 000 000 руб, при этом стоимость запчастей определяется по дефектной ведомости и, оплачивается покупателем и не должна превышать 700 000 руб.

Согласно сведениям ПТС собственниками автокрана модели Краз-250, г/п 25,0 тн, 1993 г.в. гос.номер Н052УВ42 являлись: с 28.04.2010 по 08.08.2013 - ФИО4; с 09.08.2013 - ООО «Снаб-А»; с 10.08.2013 по 11.08.2013 - ООО «Сибавтологистика»; с 12.08.2013 - ФИО9 (при постановке на учет автокран Краз-250 перерегистрирован под гос.номером М180ВН142).

В то же время согласно ответа УМВД России по г. Новокузнецку (отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения) собственниками автокрана модели Краз-250, г/п 25,0 тн, 1993 г.в. гос.номер Н052УВ42 являлись: с 28.04.2010 по 09.08.2013 -. ФИО4; с 13.08.2013 - по 31.01.2014 - ФИО9.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа о том, что сделка купли-продажи автотранспортного средства Краз-250 по договору №28.06.2013 от 28.06.2013 заключенного между ООО «Снаб-А» и ООО «Сибавтологистика» заключена в момент, когда ООО «Снаб-А» еще не имело в собственности данное транспортное средство, следовательно, сведения содержащиеся в дефектной ведомости, согласованной и утвержденной 28.06.2013 не подтверждают оказание спорным контрагентом ремонтно-восстановительных работ на данном автокране.

Указанные сведения опровергаются также установленными Инспекцией в ходе проверки обстоятельствами:

- согласно анализу путевых листов в 2013 году автокран Краз-250, постоянно находился в рабочем состоянии с января 2013 года по январь 2014 года;

- в период использования транспорта собственником транспорта являлся ФИО4, что согласуется со сведениями в ПТС;

- согласно сведениям из путевых листов транспорт в 2013 году передан в распоряжение ООО «Разрез Майский» для выполнения работ с 8-00 до 20-00ч.;

- согласно показаниям ФИО4 (собственник автокрана) следует, что автокран находился в рабочем состоянии, а 28.06.2013 автокран им реализован в адрес ИП ФИО9;

- дефектная ведомость согласована и утверждена 28.06.2013, то есть в период владения транспортом ФИО4

Как следует из представленного в материалы дела ПТС, спорное транспортное средства ФИО4 снято с учета 08.08.2013, что свидетельствует о том, что транспортное средство до данного периода принадлежало ФИО4

Относительно использования автокрана Краз-250 налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Автокран использовался ООО «Сибавтологистика» с начала проверяемого периода - января 2013 года по июль 2013 года; собственником автокрана в этот период являлся ФИО10

Согласно представленным документам никаких договоров гражданско-правового характера, договоров аренды транспортного средства ООО «Сибавтологистика» с ФИО10 не заключало, по расчетному счету ООО «Сибавтологистика» отсутствуют какие-либо перечисления за аренду автокрана Краз-250 в адрес ФИО10

По сведениям Федеральной базы ЦОД, ФИО4(собственник автокрана Краз-250 с 2010 по август 2013 года) являлся работником ООО «Сибавтологистика» с 2010 года по 31.01.2013.

28.06.2013 данный автокран был реализован в адрес ИП ФИО9

Установленные обстоятельства в числе прочих, свидетельствуют о том, что ООО «Снаб-А» фактически не могло оказать ремонтно-восстановительные работы на данном автокране, автокран Краз-250 фактически использовался ООО «Сибавтологистика» для оказания им автотранспортных услуг в адрес заказчиков, следовательно, ООО «Снаб-А» не могло проводить ремонтно-восстановительные работы на данном автокране.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2012 году численность ООО «Снаб-А» - 1 человек (ФИО6), в 2011, 2013 годах справки не представлялись, численность организации ООО «Снаб-А» в 2013 году - 0 человек; вид деятельности организации является торговля оптовая непродовольственными, потребительскими товарами.

Кроме того, согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Снаб-А» отсутствуют.

Показания ФИО4 согласуются с ответом ГИБДД, из которого следует, что с 28.04.2013 по 09.08.2013 собственником данного транспортного средства являлся ФИО4, с 13.09.2013 по 31.01.2014 собственником стала ФИО9, с 04.02.2014 по настоящее время - ФИО11 которая является учредителем ООО «Сибавтологистика» с вкладом уставного капитала 50%.

Данный факт подтверждается также показаниями ФИО10, из которых следует, что он работал в должности механика в ООО «Сибавтологистика».

ФИО4 также пояснил, что автокран Краз-250 приобрел по объявлению у физического лица, ФИО продавца не смог пояснить, стоимость автокрана составляла 100000 рублей. ООО «Снаб-А» ФИО4 не знакомо, договор с такой организацией не заключал, руководителя не знает. В ООО «Снаб-А» автокран Краз-250 не продавал, а продал в августе 2013 года физическому лицу за наличные денежные средства в размере 100000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме, контактные данные покупателя у ФИО12 не сохранились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автотранспортного средства Краз-250 по договору от 28.06.2013, заключенная между ООО «Снаб-А» и ООО «Сибавтологистика» оформлена в момент, когда ООО «Снаб-А» еще не имело в собственности данное транспортное средство, поскольку согласно данным представленным ГИБДД г. Новокузнецка, а также данным паспорта транспортного средства, установлено, что в период с 28.04.2010 по 09.08.2013. собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4, работник ООО «Сибавтологистика».

Следовательно, согласно показаниям предыдущего собственника транспортного средства, ответа ГИБДД на дату заключения договора купли-продажи автокрана от 28.06.2013 и дату передачи техники заявителю (28.06.2013) ООО «Снаб-А» не являлось собственником автокрана Краз-250, соответственно, данная техника не была свободна от прав третьих лиц, что в свою очередь указывает на формальность составления спорного договора купли-продажи и недостоверности отраженных в нем сведений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически автокран Краз-250 был приобретен у ФИО4 и использовался ООО «Сибавтологистика» с начала проверяемого периода, с января 2013 года по февраль 2014 года.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по спорной сделке, что указывает на неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и по сделке с ООО «Снаб-А».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о реальности спорных операций, суд апелляционной инстанции учитывает также, что материалами дела установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», не могли арендовать нежилое помещение, и как следствие передавать налогоплательщику в субаренду, и ООО «Снаб-А» не могло поставить автокран Краз-250, оказывать услуги налогоплательщику:

- руководитель ООО «Снаб-А», ФИО6, является учредителем и руководителем, на которого зарегистрированы 8 организаций, более половины которых ликвидированы по решению судебных органов, причем ни в одной из этих организаций данное лицо не получало какие-либо доходы;

- руководитель ООО «Новотрейд», ФИО7, при допросе не смогла ответить на вопросы, касающиеся предоставления ООО «Сибавтологистика» в аренду спорного помещения;

- у ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество;

- ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», не имели в наличии управленческого и производственного персонала, что согласуется с установленным инспекцией обстоятельством, что ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд» в период спорных отношений не представляли в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ;

- ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», согласно ответам собственников помещений не находились по своим юридическим адресам, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. При этом, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагентов по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, свидетельствует о недостоверности документов;

- ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», в проверяемом периоде не понесены расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы), что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорными контрагентами и заявителем;

- согласно анализу расчетного счета ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд», движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер с последующим обналичиванием; отсутствуют перечисления денежных средств другим организациям за услуги автотранспорта;

- ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд» представляли налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами к уплате; при этом сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет каждой из этих организаций значительно больше размера доходов, отраженных в налоговых декларациях, следовательно, задекларированные спорными контрагентами доходы не соответствуют фактически полученным доходам, что свидетельствует о недостоверности представленной ими налоговой отчетности;

- согласно анализу расчетного счета все денежные средства, перечисленные ООО «Сибавтологистика» в качестве оплаты за аренду нежилого здания и автокран Краз-250 обналичены, следовательно, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «Сибавтологистика» на расчетный счет ООО «Снаб-А» носит формальный характер;

- согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Снаб-А» установлено, что ООО «Снаб-А» не привлекало организации для выполнения ремонтно-восстановительных работ, не производило платежей за аренду бокса, основной поток денежных средств был выдан наличными, а также уходил как оплата на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

Данные обстоятельства, установленные инспекцией, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных операций по аренде нежилого помещения у ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд» и поставке автокрана Краз-250, предоставленного ООО «Снаб-А», в связи с чем представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям между ООО «Сибавтологистика» и ООО «Снаб-А», ООО «Новотрейд» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения в порядке статей 171, 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и получения в порядке статей 247, 252 НК РФ права на отнесение затрат в расходы по субаренде помещения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Новотрейд», с ООО «Снаб- А» по договорам аренды, ремонтно-восстановительным работам, в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО «Снаб-А» по договору купли – продажи автокрана Краз-250 подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтехпром» и ООО «Армада».

01.11.2013 между ООО «Сибтехпром» (исполнитель) и ООО «Сибавтологистика» (заказчик) заключен договор № 131101 на оказание услуг автотранспортом (погрузчиком).

10.11.2014 между ООО «Армада» (продавец) и ООО «Сибавтологистика» (покупатель) заключен договор поставки Камаза 54115N 2004г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФАЗЗ93341001 2004г.в.

Из решения налогового органа следует, что представленные налогоплательщиком документы по спорным хозяйственным отношениям между ООО «Сибавтологистика» и ООО «Армада», ООО «Сибтехпром» являются недостоверными и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по НДС исходя из следующего:

- формальное представление справок ООО «Сибтехпром» по форме 2-НДФЛ, поскольку сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ- за 2013 год на 9 человек, за 2014 год - на 11 человек, опровергаются информацией об отсутствии уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 2012 по 2016 годы;

- отсутствие у ООО «Сибтехпром» в проверяемом периоде основных средств, производственных активов, транспортных средства и другого имущества, что свидетельствуют об отсутствии каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между ООО «Сибтехпром» и Заявителем. Кроме того, отсутствие как собственного, так и арендованного (наемного) персонала и транспорта, свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность оказания налогоплательщику услуги техникой (погрузчиком);

- ООО «Сибтехпром» и ООО «Армада» не находились по своим юридическим адресам, тогда как отсутствие контрагента по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности сведений в представленных документах;

- отсутствие у ООО «Сибтехпром» управленческого и производственного персонала, что свидетельствует о невозможности реального осуществления сделок по выполнению работ проверяемому налогоплательщику;

- не представление ООО «Сибтехпром» по требованиям инспекции документов, подтверждающих факт выполнения и отражения, выполненных работ, факта взаимоотношений с налогоплательщиком;

- отсутствие у ООО «Сибтехпром» и ООО «Армада» в проверяемом периоде расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию и прочие расходы);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтехпром» и ООО «Армада» (с последующим обналичиванием);

- согласно анализа расчетного счета ООО «Сибтехпром» не установлено перечисление собственникам за аренду транспортных средств.

- представление ООО «Сибтехпром» и ООО «Армада» налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами к уплате. При этом сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет каждой из этих организаций значительно больше размера доходов, отраженных в налоговых декларациях, следовательно, задекларированные спорными контрагентами доходы не соответствуют фактически полученным доходам, что свидетельствует о недостоверности сведений в представленной ими налоговой отчетности;

- подтверждение собственниками использованной в рамках договора с ООО «Сибтехпром» техники, согласно представленных Реестров к путевым листам (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) оказание транспортных услуг или сдачу в аренду техники в адрес ООО «Сибавтологистика»; утверждение свидетелями, что никто из них не имел никаких отношений с ООО «Сибтехпром» и с руководителем этой организации ФИО20, они не знакомы, свидетельствует о том, что фактически спорные услуги оказаны физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС;

- не представление предусмотренных договором оказания услуг автотехникой от 01.11.2013 № 131101 заявок на автотранспортные средства, путевых листов;

- учитывая, что согласно договору подписание путевого листа является основанием для осуществления платежа и при оказании транспортных услуг, перевозок оформление путевого листа обязательно в силу Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, налогоплательщик документально не подтвердил реальность выполнения автоуслуг спорным контрагентом – ООО «Сибтехпром»;

- отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Угольная компании «КузбассразрсзУголь» согласно ответа (техника в период с 01.01.2013-31.12.2014. в аренду не сдавалась, использовалась для собственных нужд; с контрагентом никаких взаимоотношений не было);

- заказчики-организации спорных услуг (ООО «Талдинское ПТУ», ЗАО «Салек»), в адрес которых были оказаны услуги, подтвердили, что данные услуги были реально оказаны ООО «Сибавтологистика», транспортом, поименованном в Реестрах к путевым листам, представленных налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сибтехпром», что в числе прочего свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом;

- согласно показаниям директора ООО «Сибавтологистика» ФИО21 (протокол допроса № 393 от 23.08.2016), он знаком с ФИО20, ООО «Сибтехпром» привлекалась для оказания автотранспортных услуг, техника была предоставлена с экипажем, договор составлялся в офисе ООО «Сибавтологистика» и подписан руководителем ООО «Сибтехпром» лично, кoгo-либо из работников ООО «Сибтехпром» не знает. наличие у ООО «Сибавтологистика» в собственности автомобиль ГАЗ-330232-388 гос.номер Е742А0142, а также численности сотрудников, которые могли быть задействованы для работы на спорной технике (согласно штатному расписанию на 2014 год, численность сотрудников службы эксплуатации (водители, машинисты крана, экскаватора) составляет 37 человек);

- непредставление ООО «Армада» в период спорных отношений в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ;

- в нарушение условий договора поставки ООО «Армада» Камаза 54115N 2004г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФАЗ393341001 2004г.в., (при передаче техники Покупателю, техника должна находиться на учете в ГИБДД на имя Поставщика (т.е. ООО «Армада»), ООО «Армада» не являлось собственником этой техники, согласно данным ГИБДД, что указывает на формальность составления рассматриваемого договора поставки и недостоверность сведений отраженных в нем сведений;

- из паспортов транспортных средств следует, что ООО «Армада» и ООО «Сибавтологистика» являютсяпромежуточными собственниками, что свидетельствует о формальном отражении этих записей в ПТС.

- согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Армада», ФИО22 организация действовала в 2013 году, в 2014 году организация не работала, фамилии 10 человек менеджеров организации не помнит, по какой причине не подавались сведения на работников пояснить не смогла, указала, что организация занималась перепродажей стройматериалов, зап.частей; свидетель не смогла вспомнить, с кем и каким образом заключалась сделка по приобретению спорного транспорта; организация ООО «Сибавтологистика» ей знакома, однако, кого-либо из представителей данной организации не знает, организация ООО «Строй-НК» знакома, поставляла данной организации стройматериалы, однако ФИО23 руководителя организации не знает (протокол допроса №401 от 19.08.2016);

- анализ выписки по расчетному счету ООО «Армада» свидетельствует о том, что счет открыт исключительно только для зачисления денежных средств, перечисленных от организаций за различные товары, установлена минимальная оплата у налоговых платежей в бюджет, внебюджетные фонды, полное отсутствие коммунальных платежей и оплаты телефонных переговоров, заработной платы и иных затрат на нужды организации, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данной организации, имеют место только расчеты между продавцами и покупателями, выдачи наличных, займов, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящих транзитный характер.

- согласно анализу движения денежных средств установлено, что перечисленные ООО «Сибавтологистика» в качестве оплаты за полуприцеп ППНЕФАЗ денежные средства обналичены, ООО «Армада» не приобретало у иных поставщиков Камаз 54115N 2004г.в, полуприцеп бортовой ППНЕФА3393341001 20047.в, предназначенную дли дальнейшей реализации ООО «Сибавтологнстика», основной поток денежных средств выдан наличными денежными средствами, а также как оплата на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм -«однодневок»;

- согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Армада» отсутствуют

Отсутствие факта каких-либо взаимоотношений между ООО «Строй-НК» и ООО «Армада» также подтверждается представленным в инспекцию ответом ООО «Строй-НК», согласно которого договор с ООО «Армада» не заключался, а рассматриваемые транспортные средства были реализованы в 2014 году механику ООО «Сибавтологистика» ФИО4 (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО4 являлся работником ООО «Сибавтологистика» с 2010 - по 2013 годы), при этом по просьбе покупателя при оформлении сделки новый владелец в паспортах транспортных средств не вписан, а также согласно показаниями руководителя ООО «Строй-НК» ФИО23 который подтвердил, что являлся собственником двух автотранспортных средств Камаз 54115N 2004г.в., полуприцепа бортового ППНЕФА3393341001 2004г.в. По продаже транспортных средств подавалось объявление в интернете, по объявлению пришли три человека фамилии которых не помнит, один из них был Анатолий, его телефон <***>. Отчуждение машин оформил, но в ПТС нового владельца не вписывали, так как его попросили не заполнять, ссылаясь на то, что данные по оформлению будут вноситься ими лично в ГИБДД; договор был заключен в простой письменной форме; оплата за данную технику произошла наличными денежными средствами; оба транспортных средства проданы за сумму 400000 рублей; ООО «Армада» ему не знакома, также же и руководитель данной организации ФИО22, с данной организацией договор не заключал. Проверкой установлено, что телефон покупателя техники у ООО «Строй-НК», указанный руководителем ФИО23 принадлежит ФИО24, который является работником ООО «Сибавтологистика» с 2012г. - настоящее время.

Из показаний ФИО21 следует, что с директором ООО «Армада» ФИО22 он познакомился через главного инженера ФИО24, который являлся инициатором заключения договора с ООО «Армада», где фактически находила организация ООО «Армада» ФИО21 не известно. Кого-либо из сотрудников, представителей ООО «Армада» он не знает, ООО «Строй-НК» ему знакома, но заключался или нет договор с данной организацией пояснить не смог, так как не помнит.

Кроме того, в отношении ООО «Армада» Инспекцией установлено отсутствие численности в 2013 году - 0 человек; отсутствие перечислений и выдачи заработной платы по расчетному счету работникам; техника Камаз 54115N 2004г.в., полуприцеп бортового ППНЕФА3393341001 2004г.в. до ноября 2014 года находилась в собственности ООО «Строй-НК», и, следовательно, не могла быть приобретена ООО «Армада» в 2013 году; отсутствие по расчетному счету ООО «Армада» в 2013-2014 перечислений организациям за автотранспортные средства; реализация в 2014 году спорных транспортных средств, при этом по просьбе покупателя при оформлении сделки новый владелец в паспортах транспортных средств не был вписан; фактически техника приобретена сотрудниками ООО «Сибавтологистика» за наличный расчет у ООО «Строй-НК» за 400 000 руб.

Таким образом, представленные документы по сделке ООО «Сибавтологистика» с ООО «Армада», в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных операций по поставке Камаза 54115N 2004г.в., полуприцепа бортовою ППНЕФА3393341001 2004г.в. предоставленного ООО «Армада».

Налоговым органом установлено, что техника, была приобретена сотрудниками ООО «Сибавтологистика» ФИО4 и ФИО24 за наличный расчет у организации ООО «Строй-НК», находящейся на УСН с объектом налогообложения доходы, и не являющейся плательщиком НДС. При этом, сумма уплаченная ООО «Сибавтологистика» на расчетный счет ООО «Армада» в полном объеме была выведена через ООО «Стройкоммерц» в наличный оборот.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных операций по автотранспортным услугам ООО «Сибтехпром», об отсутствии фактов совершении реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Армада» Камаза 54115N 2004г.в., полуприцепа бортового ППНЕФА3393341001 2004г.в., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком первичные документы, по взаимоотношения между ООО «Сибавтологистика» с ООО «Армала», ООО «Сибтехпром» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, подрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленных в его адрес контрагентами, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно оказания услуг и выполнения работ с привлечением контрагентов и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов контрагентов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

По вопросу доначисления налога на прибыль (штрафа, пени) по эпизоду исключения из состава расходов затрат на приобретение транспортных средств у ООО «Снаб-А» по договору купли- продажи от 28.06.2013, у ООО «Армада» по договору купли- продажи от 10.11.2014, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления сумм пени по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

УФНС России по Кемеровской области установлен факт несения расходов по оказанным услугам погрузчика, в связи с чем, Инспекцией приняты фактические расходы налогоплательщика на приобретение услуг погрузчика по взаимоотношениям с ООО «Сибтехпром».

Из решения Инспекция следует, что запись в паспорте транспортных средств на автокран Краз-250, Камаз 54115N и полуприцеп бортового ППНЕФА3393341001 - без регистрации данных сделок в органах ГИБДД не противоречит требованиям пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены операции как приобретения, так и реализации спорной техники, инспекцией в рамках проверки определены фактически понесенные расходы налогоплательщика, которые составили: по автокрану Краз-250– 100000 руб.; по Камазу 54115N 2005г.в. и полуприцепу бортовому ППНЕФА3393341001 2004 г.в. - 400000 руб.

Из решения следует, что фактическая цена транспортных средств (реальные расходы налогоплательщика) в размере 100 000 руб., и 400 000 руб. определены Инспекцией со слов показаний свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ.

Для расчета налога на прибыль налоговым органом принята в расходы стоимость автотранспортного средства автокрана Краз-250– в размере 100000 руб, Камаз 54115N 2004 г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФА3393341001 2004 г.в. в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах, которые должны быть документально подтверждены, налоговым органом документально не подтверждено, что расходы налогоплательщика в размере 100 000 руб., и 400 000 руб. были последним реально понесены, что цена приобретения налогоплательщиком спорной техники в спорном периоде составляла 100 000 руб., и 400 000 руб., соответственно, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае показания свидетелей не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

Исходя из положений пункта 7 Постановления № 53 от 12.10.2006 и Постановления № 2341/12 от 03.07.2012 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, для целей налогообложения операции должны быть учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рыночные цены по приобретенным товарам (работам, услугам) с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации, следует применять в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций. Показания свидетелей не являются официальным источником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа вследствие неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению по договору купли продажи автокрана Краз-250, по договору купли продажи Камаза 54115N 2004г.в. и полуприцепа бортового ППНЕФА3393341001 2004г.в., подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-27376/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина