Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1
на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-27395/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об оспаривании постановления,
бездействия и обязании устранить нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовала судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления
от 28.06.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – судебный пристав)
об окончании исполнительного производства № 45550/15/42034-ИП,
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
в ведении которых находилось исполнительное производство
№ 45550/15/42034-ИП в период с 28.01.2016 по 28.06.2016 включительно, выразившегося в непринятии мер: к установлению счетов должника в банках, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, открытые в банках;
к установлению иного имущества должника, кроме денежных средств, наложению ареста и обращению взыскания на это имущество, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность); в не направлении ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 № 45550/15/42034-ИП и в не возвращении исполнительного документа и обязании судебного пристава совершить соответствующие исполнительские действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее – общество, должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 № 42034/16/973222-ИП.
Суд обязал судебного пристава в установленном законом порядке устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем возбуждения исполнительного производства после предъявления исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов
по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. В остальной части
в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 22.03.2017 и постановление от 08.06.2017 в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании судебного пристава, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
на исполнении находилось исполнительное производство от 26.08.2015
№ 45550/15/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 007151259 от 21.10.2014 о взыскании с должника в пользу взыскателя
ФИО2 задолженности в размере 1 627 187.50 руб.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства
с должника частично взыскана сумма 3 542,98 руб.

28.06.2016 судебный пристав, установив невозможность определения местонахождения должника, его имущества либо получение сведений
о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии
с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,
и на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства
и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием судебного пристава,
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу
о совершении судебным приставом действий, направленных на окончание исполнительного производства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда в обжалуемой судебным приставом части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение
в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном
в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника
и совершать иные действия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник имеет открытые расчетные счета в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», и в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала», кроме того
в период исполнения спорного исполнительного производства обществом заключались государственные контракты.

Поскольку судебным приставом не были проведены мероприятия направленные на наложение ареста на денежные средства, поступающие
на указанные расчетные счета должника, и установление наличия у общества дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу
об отсутствии у него оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 45550/15/42034-ИП.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленное индивидуальным предпринимателем требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда года по делу № А27-27395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова